Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 12АП-10778/14

г. Саратов

24 ноября 2014 г.

Дело N А12-6655/11

Резолютивная часть постановления объявлена "17" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "24" ноября 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Агибаловой Галины Ивановны,

судей Пригаровой Надежды Николаевны, Пригаровой Надежды Николаевны,

при ведении протокола судебного заседания с применением средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Гурьяновой Натальей Николаевной,

при участии в судебном заседании:

Симакина Виталия Геннадьевича, паспорт представлен,

от иных лиц - не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу ФНС России, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, 403874, Волгоградская область, г. Камышин, ул. Короленко, 18, ИНН 3436014977, ОГРН 1043400645012,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А12-6655/11, судья Сотникова М.С.,

по заявлению арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича, г.Камышин,

о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Вина Кубани", 403651, Волгоградская область, с. Ольховка, ул. Базарная, 7а, ИНН 3422008500, ОГРН 1063453008190, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 взыскано с ФНС России, в лице МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области, (далее - уполномоченный орган), в пользу арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича 531 290,32 руб. вознаграждения, а также 18 106,25 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вина Кубани" (далее - ООО "Вина Кубани", должник) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Уполномоченный орган не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 в части взыскания с ФНС России, в лице МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича 207427,35 руб. вознаграждения, а также 4071,10 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вина Кубани"; отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Симакина В.Г. в указанной части.

Уполномоченный орган мотивировал апелляционную жалобу следующими доводами:

- не подлежало взысканию вознаграждение в размере 17419,35 руб. за период с 04.08.2014 по 21.08.2014, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что, совершенные в указанный период действия он не мог совершить до 04.08.2014;

- конкурсный управляющий не обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Клименко А.П. убытков в размере 176008 руб., которые могли быть направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Симакину В.Г.;

- конкурсный управляющий не обратился с заявлением, в рамках дела о банкротстве ООО "Вина Кубани", о взыскании с Букша Г.Н. убытков в размере 314000 руб., которые могли быть направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Симакину В.Г.;

- часть понесенных конкурсным управляющим судебных расходов в размере 4071,10 руб. является необоснованной.

На основании указанных доводов уполномоченный орган считает необоснованным взыскание в пользу конкурсного управляющего вознаграждения в размере 507427,35 руб. (17419,35 руб. + 490008 руб.) и судебных расходов в размере 4071,10 руб. (1413,90 руб. +516 руб. +2141,20 руб.)

В судебном заседании апелляционной инстанции арбитражный управляющий Симакин В.Г. возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав участника процесса, в открытом судебном заседании, апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25.04.2011 в Арбитражный суд Волгоградской области обратился уполномоченный орган с заявлением о признании ООО "Вина Кубани" несостоятельным (банкротом), о включении требований уполномоченного органа в реестр требований кредиторов должника, назначении арбитражного управляющего из членов НП "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2011 заявление уполномоченного органа принято судом к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вина Кубани".

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 19.05.2011 в отношении ООО "Вина Кубани" введена процедура наблюдение, временным управляющим утвержден Клименко А.П.

04.06.2011 временным управляющим в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2011 ООО "Вина Кубани" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Клименко А.П.

12.11.2011 конкурсным управляющим в газете "КоммерсантЪ" опубликованы сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.11.2012 Клименко А.П. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2012 (резолютивная часть от 26.12.2012) конкурсным управляющим должника утвержден Симакин В.Г.

Срок конкурсного производства в отношении должника неоднократно продлевался: определением суда от 15.05.2012 на три месяца - до 25.07.2012, определением суда от 24.09.2012 на четыре месяца - до 25.11.2012, определением суда от 06.12.2012 на три месяца - до 25.02.2013, определением суда от 21.02.2013 на три месяца - до 25.05.2013, определением суда от 23.05.2013 на три месяца - до 25.08.2013, определением суда от 21.08.2013 на три месяца - до 25.11.2013, определением суда от 21.11.2013 на три месяца - до 25.02.2014, определением суда от 24.02.2013 на два месяца - до 25.04.2014, определением суда от 28.04.2014 на один месяц - до 25.05.2013.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.05.2014 (резолютивная часть от 29.05.2014) производство по делу о банкротстве ООО "Вина Кубани" было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Симакина В.Г. о привлечении бывшего руководителя должника Букша Г.И. к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Симакина В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя ООО "Вина Кубани" Букша Галины Ивановны.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.08.2014 производство по делу о банкротстве ООО "Вина Кубани" возобновлено, назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении срока конкурсного производства или завершении конкурсного производства в отношении должника на 21.08.2014.

21.08.2014 конкурсный управляющий обратился с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника, а также заявил о взыскании с ФНС России 535 000 руб. вознаграждения и 18 690,25 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вина Кубани" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.08.2014 (резолютивная часть оглашена 21.08.2014) конкурсное производство в отношении должника завершено; требование арбитражного управляющего Симакина В.Г. о взыскании с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, в лице МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего Симакина Виталия Геннадьевича 535 000 руб. вознаграждения, а также 18 690,25 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вина Кубани" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, выделено в отдельное производство.

Обжалуемым определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.09.2014 рассмотрено по существу выделенное в отдельное производство требование арбитражного управляющего Симакина В.Г.

Арбитражный управляющий, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил заявленные требования и просил взыскать с заявителя по делу о банкротстве - ФНС России, в лице МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области, в пользу арбитражного управляющего Симакина В.Г. 531 290,32 руб. вознаграждения, а также 18 106,25 руб. расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Вина Кубани" за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства должника.

Судом первой инстанции уточнения приняты к рассмотрению.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Симакин В.Г. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Вина Кубани" 26.12.2012 и исполнял обязанности до 21.08.2014. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим Симакиным В.Г. 10.10.2013 проведена инвентаризация имущества должника, в ходе которой имущества должника не выявлено; согласно полученной информации из регистрирующих органов иное имущество (объекты недвижимости, транспортные средства, самоходная техника, маломерные суда и лодочные моторы), подлежащее включению в конкурсную массу должника, выявлено не было; отсутствие бухгалтерской документации не позволило конкурсному управляющему сформировать конкурсную массу; определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2014 отказано в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО "Вина Кубани" Симакиным В.Г. требований о привлечении бывшего руководителя должника Букша Г.И. к субсидиарной ответственности; как следует из отчетов конкурсного управляющего, денежные средства в конкурсную массу не поступали.

Арбитражный управляющий указал, что вознаграждение управляющему за счет имущества должника не было выплачено, в связи с чем, подлежит выплате вознаграждение в размере 531 290,32 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Симакин В.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, действия конкурсного управляющего не признавались незаконными, причинения убытков должнику, периодов, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий судом не установлено, в связи с чем, арбитражный управляющий имеет право на получение суммы фиксированного вознаграждения. Также судом первой инстанции не установлено оснований для снижения размера вознаграждения, подлежащего выплате арбитражному управляющему Симакину В.Г.

Из материалов дела видно, что ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника арбитражным управляющим представлено 21.08.2014; в период после возобновления производства по делу арбитражным управляющим до 21.08.2014 проведены мероприятия по подготовке ходатайства о завершении конкурсного производства, уведомлению кредиторов о данном ходатайстве, в том числе уполномоченного органа, сдан ликвидационный баланс в ИФНС N 3 по Волгоградской области, закрыт расчетный счет, документы в обоснование ходатайства о завершении конкурсного производства направлены в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что за периоды 26.12.2012 - 29.05.2014, 04.08.2014 - 21.08.2014 в пользу Симакина В.Г. подлежит взысканию вознаграждение в размере 531 290,32 руб.

Апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с положениями статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения арбитражного управляющего (временного управляющего и конкурсного управляющего) составляет 30 000 руб. в месяц.

Применительно к пункту 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения.

Статья 20.7 Закона о банкротстве устанавливает, что расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов на опубликование сведений, предусмотренных указанным Законом, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

При определении соразмерности снижения должен учитываться характер допущенных управляющим нарушений и степень их негативного влияния на ход и результаты процедуры банкротства.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, Симакин В.Г., от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника не отстранялся, его действия по затягиванию процедуры банкротства незаконными не признавались, фактического уклонения Симакина В.Г. от обязанностей арбитражного управляющего судом не установлено; доказательств того, что конкурсный управляющий Симакин В.Г. намеренно затягивал процедуру конкурсного производства с целью получения большего вознаграждения, в деле не имеется и в нарушение ст. 65 АПК РФ уполномоченным органом не представлено.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение арбитражному управляющему и иные расходы, понесенные арбитражным управляющим в рамках дела о признании ООО "Вина Кубани" несостоятельным (банкротом), относятся на уполномоченный орган, как заявитель по делу, в доказанных размерах.

Апелляционным судом доводы апелляционной жалобы отклоняются по следующим основаниям.

Довод апелляционной жалобы о том, что не подлежало взысканию вознаграждение в размере 17419,35 руб. за период с 04.08.2014 по 21.08.2014, поскольку конкурсным управляющим не доказано, что, совершенные в указанный период действия, он не мог совершить до 04.08.2014; до рассмотрения по существу спора о привлечении к субсидиарной ответственности Букша Г.И.

Конкурсный управляющий не мог в период до 04.08.2014 провести действия по закрытию расчетного счета, сдаче ликвидационного баланса, подготовке ходатайства о завершении конкурсного производства, поскольку в указанный период эти действия были бы преждевременными. Поскольку указанные действия были совершены в период с 04.08.2014 по 21.08.2014, взыскание вознаграждения за указанный период в размере 17419,35 руб. является обоснованным. Арбитражный управляющий проводил работу, совершая вышеперечисленные действия.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Клименко А.П. убытков в размере 176008 руб., которые могли быть направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Симакину В.Г.

Конкурсный управляющий, как следует из его пояснений, отзыва на апелляционную жалобу и данное обстоятельство не опровергнуто уполномоченным органом, не обратился с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Клименко А.П. убытков в размере 176008 руб., в связи с отсутствием на то оснований, поскольку в ходе судебного заседания по привлечению руководителя должника к субсидиарной ответственности было установлено, что имущество (алкогольная продукция) было реализовано в ходе процедуры наблюдения не единым лотом, а посредством торговли в розничной сети, т.е. балансовая стоимость отчуждаемого имущества по нескольким сделкам составляла менее 19 тыс. руб.

Кроме того, на собрании кредиторов ООО "Вина Кубани" от 30.07.2014 уполномоченный орган, обладающий абсолютным большинством голосов, проголосовал за завершение конкурсного производства; к конкурсному управляющему с ходатайством об обращении с заявлением в арбитражный суд о взыскании с Клименко А.П. убытков не обращался.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий не обратился с заявлением, в рамках дела о банкротстве ООО "Вина Кубани", о взыскании с Букша Г.Н. убытков в размере 314000 руб., которые могли быть направлены на выплату вознаграждения конкурсному управляющему Симакину В.Г., является несостоятельным.

Как видно из протокола собрания кредиторов данный вопрос выносился на собрание кредиторов от 30.07.2014 и уполномоченный орган, обладающий абсолютным большинством голосов, проголосовал за завершение конкурсного производства и не обращаться в суд с данным иском.

Кроме того, арбитражный управляющий заявил о взыскании расходов, фактически понесенных и не возмещенных в размере 18 106,25 руб., из которых, оплата публикации в газете "КоммерсантЪ" об утверждении конкурсного управляющего - 5 196,30 руб.; оплата публикаций в ЕФРСБ - 3 897,00 руб.; почтовые расходы (ценные письма в ИФНС, ССП, арбитражный суд) - 1 025,56 руб.; почтовые расходы (уведомление о собрании кредиторов, отчетность, запросы) - 3 305,19 руб., услуги по отправке отчетности в ФНС и ПФР - 1 600 руб.; оплата государственной пошлины - 225 руб.; банковские расходы (открытие счета, получение справок) - 2 341,20 руб., почтовые расходы (приобретение конвертов) - 516 руб.

Апелляционный суд находит, что заявленные судебные расходы в размере арбитражным управляющим документально подтверждены, являются разумными, связаны с процедурой банкротства должника.

Материалами дела подтверждаются понесенные арбитражным управляющим судебные расходы: представлены почтовые квитанции на общую сумму 3 305,19 руб., свидетельствующие о направлении арбитражным управляющим почтовой корреспонденции по делу о банкротстве ООО "Вина Кубани", а именно, на уведомление кредиторов должника и уполномоченных органов о проведении собраний кредиторов, а также запросов и уведомлений; почтовые квитанции на общую сумму 1 025,56 руб., свидетельствующие о направлении арбитражным управляющим ценных писем в ИФНС, ССП, арбитражный суд; квитанции на приобретение конвертов в сумме 516 руб., в связи с направлением корреспонденции по делу о банкротстве должника; квитанции, свидетельствующие об оплате услуг ООО "Учебно-информационный центр" в размере 1 600 руб., в связи с обязанностью предоставления отчетности в электронном виде; квитанции, свидетельствующие об оплате публикации в газете "КоммерсантЪ" (утверждение конкурсного управляющего) в сумме 5 196,30 руб.; публикаций в ЕФРСБ (собрания кредиторов, сведения об инвентаризации) в сумме 3 897 руб.; приходные кассовые ордера, квитанции по оплате банковских услуг на сумму 2 341,20 руб.; квитанция по оплате государственной пошлины за получение сведений из ЕГРИП в размере 225 руб.

Апелляционный суд доводы апелляционной жалобы о необходимости отказа во взыскании судебных расходов в размере 4071,10 руб. находит необоснованными.

Обязанность сдавать юридическим лицом декларации по НДС только в электронном виде предусмотрена Налоговым кодексом Российской Федерации, в связи с чем, конкурсным управляющим для оказания данных услуг было привлечено ООО "Учебно-информационный центр". Стоимость оказанных ООО "Учебно-информационный центр" услуг за подготовку и отправку отчетности в количестве 5 единиц составила 1600 руб. Учитывая, что стоимость ЭЦП для сдачи данных деклараций составляет не менее 5000 руб., привлечение ООО "Учебно-информационный центр" было разумным.

Относительно банковских расходов следует отметить, что данные расходы являются комиссиями за открытие расчетного счета должника. Материалами дела подтверждается, что денежные средства в размере 2 341,20 рублей вносились на расчетный счет с целью его открытия и покрытия банковских комиссий. Открытие расчетного счета должника было необходимым, поскольку на момент утверждения конкурсным управляющим Симакина В.Г. все счета должника были закрыты.

Расходы на приобретение конвертов составили 516 рублей, исходя из стоимости одного конверта 5,5 руб. и количество приобретенных конвертов -93 штуки. Материалами дела подтверждается - конкурсным управляющим представлены все квитанции, что отправлений было 117 штук. Поскольку осуществить почтовые отправления без конвертов не представляется возможным, данные судебные расходы являются обоснованными, подтвержденными соответствующими квитанциями.

Заявителем по делу о банкротстве ООО "Вина Кубани" выступала ФНС России, в лице МИ ФНС России N 3 по Волгоградской области.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7, пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве уполномоченным органом признается федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные представлять в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требования по денежным обязательствам соответственно субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Из приведенных положений следует, что судебный акт о взыскании судебных расходов по делу о банкротстве с уполномоченного органа подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета, выделенных на финансирование процедур банкротства подразделению Федеральной налоговой службы, включенному в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему, а также расходы, связанные с проведением процедуры банкротства подлежат взысканию с ФНС России, в лице Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области, за счет средств выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Апелляционный суд находит, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований арбитражного управляющего.

Апелляционная коллегия не установила процессуальных нарушений, которые могли повлиять на правильность обжалуемого судебного акта, либо влекущих безусловную отмену судебного акта в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит возможным определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А12-6655/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 сентября 2014 года по делу N А12-6655/11 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

О.В. Грабко Н.Н. Пригарова