Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 08АП-9725/14

город Омск

25 ноября 2014 г.

Дело N А75-3412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9725/2014) общества с ограниченной ответственностью "АвтосервисКом" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года по делу N А75-3412/2014 (судья Гавриш С.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Судоходная компания "ОБСКАЯ" (ОГРН 1078602001048, ИНН 8602025102) к обществу с ограниченной ответственностью "АвтосервисКом" (ОГРН 1078602005173, ИНН 8602028978) о взыскании 4 154 758 руб. 68 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ОБСКАЯ" (далее - ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ОБСКАЯ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АВТОСЕРВИСКОМ" (далее - ООО "АВТОСЕРВИСКОМ", ответчик) о взыскании 4154758 руб. 68 коп., в том числе по договору займа от 07.11.2007 N 12: 600000 руб. - основного долга, 168204 руб. 17 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 15.04.2008 N 14: 300000 руб. - основного долга, 97470 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 23.05.2008 N 15: 400000 руб. - основного долга, 126688 руб. 89 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 16.03.2009 N 1: 1000000 руб. - основного долга, 325118 руб. 05 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами; по договору займа от 21.10.2011 N 12-З: 1000000 руб. - основного долга, 68638 руб. 37 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами 68638 руб. 37 коп. - процентов за пользование заемными средствами.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 90 920 руб.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на нормы статей 307, 308, 309, 310, 314, 807, 808, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.07.2014 по делу N А75-3412/2014 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с ООО "АВТОСЕРВИСКОМ" в пользу ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ОБСКАЯ" 4 154 758 руб. 68 коп, в том числе 3 300 000 руб. - основной долг, 68 638 руб. 37 коп. - проценты за пользование заемными средствами, 786 120 руб. 31 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 773 руб. 79 коп, судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 79 100 руб.

В случае неисполнения решения суда обязал взыскать с ООО "АВТОСЕРВИСКОМ" в пользу ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ОБСКАЯ" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25 процента годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 4 277 632 руб. 47 коп, начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга. Возвратил ООО СУДОХОДНАЯ КОМПАНИЯ "ОБСКАЯ" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 43 773 руб. 79 коп, уплаченную по платежному поручению от 24.03.2014 N 28.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "АВТОСЕРВИСКОМ" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "АВТОСЕРВИСКОМ" указывает, что истек срок исковой давности по каждому из договоров займа. Обращает внимание, что в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами истец указал период, за который рассчитаны проценты - с момента окончания срока соответствующего договора по 31.03.2014. Полагает, что стоимость услуг, заявленная в составе судебных расходов, не соответствует принципу разумности.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела и доводы апелляционной жалобы, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 по 2011 г.г. между истцом и ответчиком заключены договоры займы на общую сумму 3300000 руб., а именно договоры от 07.11.2007 N 12, от 15.04.2008 N 14, от 23.05.2008 N 15, от 16.03.2009 N1, от 21.10.2011 N 12-З.

Истцом во исполнение обязательств, принятых в рамках договоров, произведены перечисления денежных средств в адрес ответчика, что подтверждается платежными поручениями от 07.11.2007 N 14 (л.д. 27), от 16.04.2008 N 39 (л.д. 28, 73), от 23.05.2008 N 47 (л.д. 29, 74), от 16.03.2009 N 13 (л.д. 30, 75), от 21.10.2011 N 122 (л.д. 31, 76).

Срок возврата займов по условиям пунктов 1.2 договоров составляет 1 год.

Дополнительным соглашением 07.11.2008 (л.д. 20) срок действия договора 07.11.2007 продлен до 07.11.2010. Дополнительным соглашением от 15.04.2009 (л.д. 22) срок действия договора от 15.04.2008 продлен до 15.10.2010. Дополнительным соглашением от 23.05.2009 (л.д. 24) срок действия договора от 23.05.2008 продлен до 23.05.2010.

Поскольку срок возврата суммы займа наступил, однако возврат заемных средств ответчиком не произведен, истец обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

В силу статей 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Квалифицируя сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно исходил из главы 42 ГК РФ, регулирующей обязательства, вытекающие их договоров займа.

На основании пункта 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно закону договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

К числу иных документов, которые могут удостоверить передачу займодавцем денежных средств заемщику, относятся платежные поручения, выступающие формой безналичного расчета между юридическими лицами.

Как следует из материалов дела, и не опровергнуто ответчиком в ходе рассмотрения дела, денежные средства по договорам займа предоставлены в распоряжение заемщику на общую сумму 3 300 000 руб. путем осуществления безналичных расчетов на основании платежных поручений, что свидетельствует об исполнении истцом обязательств, принятых им в рамках указанных договоров.

По смыслу положений статьи 807 ГК РФ факт передачи займодавцем заемщику денежных средств по платежному поручению свидетельствует о заключенности договоров займа и о возникновении на стороне должника (ответчика) встречного обязательства по возврату кредитору полученных заемных денежных средств, фактический размер которых, составил 3 300 000 руб.

Положениями пункта 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что заемщиком (ответчиком) обязательства по возврату займа не выполнены, что в соответствии с условиями договоров займа является основанием для возникновения у истца (займодавца) права требовать от заемщика возврата займа.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств перечисления в адрес займодавца (истца) денежных средств на сумму 3 300 000 руб. в счет предоставленных займов, требования истца в указанной части суд апелляционной инстанции признает обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы подателя жалобы об истечении срока исковой давности по требованиям в части исполнения обязательств по договорам от 07.11.2007 N 12, от 15.04.2008 N 14, от 23.05.2008 N 15, от 16.03.2009 N 1 коллегия суда отклоняет как несостоятельные, обращая внимание, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 1, 4, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"

В рассматриваемом деле ответчик, будучи извещенный надлежащим образом в суде первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявлял. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности ходатайствовать перед судом о пропуске срока исковой давности, в материалы дела не представлены.

Имеющийся в материалах дела отзыв на исковое заявление к числу таких доказательств не относится, учитывая, что он поступил в суд первой инстанции после объявления резолютивной части решения, в связи с чем, обоснованно не принят судом к рассмотрению и оценке.

В данном случае, ответчик, не обеспечивший своевременного получения судом первой инстанции отзыва на иск, в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ понес неблагоприятные последствия в виде отсутствия оценки судом первой инстанции доводов ответчика относительно заявленных исковых требований.

Учитывая, что ответчик правом на подачу заявления о пропуске срока исковой давности в пределах установленного действующим законодательством порядка не воспользовался, у суда первой инстанции оснований для самостоятельного применения последствий пропуска срока исковой давности, не имелось.

При этом из анализа вышеприведенных положений усматривается, что подача заявления о применении последствий истечения срока исковой давности в последующих инстанциях, в частности, апелляционной инстанции правовых последствий не влечет.

Таким образом, на стадии апелляционного обжалования основания для проверки обстоятельств о пропуске срока исковой давности при отсутствии соответствующего заявления в суде первой инстанции отсутствуют (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Также истцом в порядке статьи 395 ГК РФ заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими заемными средствами в размере 786 120 руб. 31 коп, в том числе:

по договору займа от 07.11.2007 N 12 за период с 08.11.2010 по 31.03.2014 в размере 168 204 руб. 17 коп.;

по договору займа от 15.04.2008 N 14 за период с 15.04.2010 по 31.03.2014 в размере 97 470 руб. 83 коп.;

по договору займа от 23.05.2008 N 15 за период с 23.05.2010 по 31.03.2014 в размере 126 688 руб. 89 коп.;

по договору займа от 16.03.2009 N 1 за период с 17.03.2010 по 31.03.2014 в размере 325 118 руб. 05 коп.;

по договору займа от 21.10.2011 N 12-З за период с 23.11.2011 по 31.03.2014 в размере 68 638 руб. 37 коп. (с учетом искового заявления).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая подтвержденный материалами дела факт пользования ответчиком заемными средствами, которые по условиям договоров подлежали возврату истцу, суд первой инстанции правомерно привлек ответчика к гражданско-правовой ответственности с применением законной неустойки, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Проверив расчеты процентов, начисленных по статье 395 ГК РФ, суд апелляционной инстанции признает их арифметически правильными, в связи с чем, подлежащими отнесению на ООО "АВТОСЕРВИСКОМ" в заявленном истцом размере (786 120 руб. 31 коп).

Кроме того, истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика установленных договором займа от 21.10.2011 N 12-З процентов за пользование заемными средствами за период с 22.05.2011 по 31.03.2014 в размере 68 638 руб. 37 коп.

Расчет процентов представлен в материалы дела (л.д. 14).

По условиям пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с пунктом 1.2. договора займа от 21.10.2011 N 12-З заем предоставляется заемщику сроком на шесть месяцев под 2,4 % годовых.

По расчету истца размер процентов составил 68 638 руб. 37 коп., который суд апелляционной инстанции признает правильным, соответствующим условиям договора и положениям ГК РФ.

В связи с чем, взыскав с ответчика процентов за пользование займом, предоставленным по договору займа от 21.10.2011 N 12-З, в размере 68 638 руб. 37 коп, суд первой инстанции принял правомерное решение.

При этом, коллегия суда, признавая несостоятельной ссылку апеллянта на указание в расчете истца периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, за который уже проценты рассчитаны, обращает внимание, что проценты, начисленные на сумму 68 638 руб. 37 коп. по договору от 21.10.2011 N 12-З, являются платой по договору займа (платой за пользование заемными средствами) и не относятся к мерам гражданско-правовой ответственности (как-то: проценты за пользование чужими денежными средствами - 395 ГК РФ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 90 920 руб., которые судом первой инстанции удовлетворены частично на сумму 79 100 руб., со ссылкой на отсутствие в деле доказательств в подтверждение факта несения расходов в оставшейся сумме 11 820 руб.

В качестве основания для отмены (изменения) решения суда в части судебных расходов, податель жалобы ссылается на завышенный размер расходов, несоразмерных сложности рассматриваемого спора.

Признавая выводы суда первой инстанции в части судебных расходов правомерными, коллегия суда исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из смысла указанной нормы права следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счёт неправой.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, если сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены и в разумных пределах, определяемых судом. При этом разумность пределов каждый раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведённой оплаты представителю и т.д.

С учётом положений статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесённых расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Поскольку в своём праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, - это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Аналогичным образом указанный вопрос разрешается и Европейским Судом по правам человека.

Так, при рассмотрении вопроса о разумности расходов на адвокатов Европейский суд руководствуется принципом пропорциональности между размером суммы заявленного вознаграждения адвоката и объемом проведённой им работы по делу, признанной необходимой для надлежащего рассмотрения жалобы (постановления Европейского суда от 01.06.2006 по делу Мамедова против России, от 09.06.2005 по делу Фадеева против России).

В обоснование заявления о распределении судебных расходов заявителем представлены договор на оказание юридических услуг от 06.02.2014 (л.д. 33), акт выполненных работ на оказание юридических услуг от 26.03.2014 (л.д. 34), платежное поручение от 25.03.2014 N 29 на сумму 79 100 руб. (л.д. 35), справка о доходах физического лица от 08.04.2014 N 2 (л.д. 36).

Факт оказания услуг в рамках договора от 06.02.2014 подтвержден материалами дела и апеллянтом не оспаривается.

Фактическое несение истцом расходов на сумму 79 100 руб. подтверждается платежным поручением от 25.03.2014 N 29, которое суд апелляционной инстанции признает надлежащим и допустимым доказательством несения расходов (л.д. 35).

Поскольку факт оказания услуг представителя и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд апелляционной инстанции полагает, что истец имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

По смыслу Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 N 100/10, суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Кодекса речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 20.05.2008 N 18118/07 разъяснил, что в случае непредставления стороной, заявляющей о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, суд не вправе делать вывод о чрезмерности таких расходов.

Аналогичная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации изложена в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11 по делу N А40-20664/08-114-78.

Суд обращает внимание, что ответчик участие в судебном заседании арбитражного суда от 07.07.2014 не принимал, отзыв в части заявления о распределении судебных издержек суду не представил, о чрезмерности предъявленных истцом судебных расходов в суде первой инстанции не заявил.

Из содержания постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009 N 6284/07 следует, что каковы бы ни были по размеру суммы взыскиваемых расходов на оплату услуг представителей (даже если они кажутся суду чрезмерными), при отсутствии доказательств чрезмерности таких расходов, представленных другой стороной, суд не вправе уменьшить сумму возмещения.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, в данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует. Доказательства их чрезмерности с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика 79 100 руб. в счет судебных расходов, факт несения которых подтвержден документально надлежащими доказательствами по делу.

Предъявленные к взысканию расходы в сумме 11 820 руб. суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения, учитывая, что в соответствии со статьей 106 АПК РФ налоги и страховые взносы, начисленные с суммы вознаграждения, выплаченного представителям на основании гражданско-правовых договоров на оказание юридических услуг, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, не относятся. Взысканию с ответчика подлежат только те расходы, которые были потрачены на оплату именно услуг представителя.

Поскольку при выплате вознаграждения представителю налог на доходы физических лиц подлежал удержанию непосредственно из дохода, а уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается, то удержанный и перечисленный в бюджет налог на доходы физических лиц не является расходами лица, участвующего в деле, в данном случае - расходами общества (пункты 1, 4, 9 статьи 226 Налогового кодекса РФ).

Указанные выводы подтверждаются правоприменительной судебной практикой (определения ВАС РФ от 27.12.2013 N ВАС-19172/13 по делу NА70-13041/2012, от 10.06.2013 N ВАС-6666/13 по делу N А50-20651/2011).

В связи с чем, отказ суда во взыскании в составе судебных расходов НДФЛ, удержанного при выплате вознаграждения представителю и перечисленного в бюджет, является правомерным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы повлияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного и при отсутствии иных доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14 июля 2014 года по делу N А75-3412/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич