Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 09АП-52354/14

город Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А40-22016/14

Судья И.С. Лящевский,

рассмотрев вопрос о принятии к производству

апелляционной жалобы Региональный общественный фонд

содействия инновационной политике развития образования, науки, культуры, гуманитарных и общественно-политических программ "Инновация"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 17.06.2014 по делу N А40-22016/14,

принятое судьей Голоушкиной Т.Г. (шифр судьи 54-145),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Дельта-Клининг Групп"

к Региональному общественному фонду содействия инновационной политике развития образования, науки, культуры, гуманитарных и общественно-политических программ "Инновация"

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд содействия инновационной политике развития образования, науки, культуры, гуманитарных и общественно-политических программ "Инновация" обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-22016/14 и ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ датой принятия решения считается дата его изготовления в полном объеме.

Решение в полном объеме было изготовлено 17.06.2014.

Таким образом, срок на его обжалование истекал 17.07.2014.

Апелляционная жалоба согласно отметки канцелярии Арбитражного суда города Москвы подана с нарушением установленного срока - 13.11.2014.

В силу ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока ответчик указывает, что ему стало известно о вынесенном судебном акте после списания денежных средств по исполнительному листу - 14.10.2014, а также на неизвещение его о возбуждении производства по делу и времени и месте судебного разбирательства.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно данным, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, местом нахождения ответчика является: 115487, Москва, ул. Академика Миллиционщикова, 7, корп. 2.

Как усматривается из материалов дела, судебные извещения суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству и назначении судебного разбирательства направлялись по юридическому адресу ответчика и возвращены почтой с отметкой "истек срок хранения", что в соответствии со ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ является надлежащим извещением.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п.2 ст.51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо доказательств объективной невозможности подготовки и подачи апелляционной жалобы заявителем не представлено.

Учитывая вышеизложенное, ходатайство Регионального общественного фонда содействия инновационной политике развития образования, науки, культуры, гуманитарных и общественно-политических программ "Инновация" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если она подана по истечении срока подачи, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

При изложенных обстоятельствах, апелляционная жалоба Регионального общественного фонда содействия инновационной политике развития образования, науки, культуры, гуманитарных и общественно-политических программ "Инновация" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 по делу N А40-22016/14 подлежит возврату на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства Регионального общественного фонда содействия инновационной политике развития образования, науки, культуры, гуманитарных и общественно-политических программ "Инновация" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Возвратить Региональному общественному фонду содействия инновационной политике развития образования, науки, культуры, гуманитарных и общественно-политических программ "Инновация" апелляционную жалобу и приложенные к ней документы.

3. Возвратить Региональному общественному фонду содействия инновационной политике развития образования, науки, культуры, гуманитарных и общественно-политических программ "Инновация" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежному поручению N 224 от 12.11.2014.

4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и приложенные к ней документы на 36 л.

Судья

И.С. Лящевский