Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 07АП-9987/14

г. Томск

26 ноября 2014 г.

Дело N А67-1745/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шатохиной Е.Г.,

судей Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мозгалиной И.Н.

при участии:

от индивидуального предпринимателя Здвижкова А.В.-без участия (извещен)

от индивидуального предпринимателя Осипова А.В.- Осипов А.В., паспорт;

от третьего лица: Комаров В.А., по доверенности от 10.01.2014, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича (апелляционное производство N 07АП-9987/2014) на решение Арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2014 года

(судья Аксиньин С.Г.) по делу N А67-1745/2014

по иску индивидуального предпринимателя Здвижкова Александра Владимировича (ОГРНИП 312701736200092, ИНН 702102129052)

к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу (ОГРНИП 31701714300113, ИНН 701740088600)

о взыскании 167 400 рублей,

по иску индивидуального предпринимателя Осипова Андрея Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу

о взыскании 605 775 рублей,

по иску по иску индивидуального предпринимателя Здвижкова Александра Владимировича

к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу

о взыскании 880 645,16 руб.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Белый Кролик",

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Здвижков Александр Владимирович ( далее- ИП Здвижков А.В., истец по первоначальному иску) обратился в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу о взыскании 167 400 рублей пени за период с 06.11.2013 г. по 25.03.2014 г., начисленной в связи с просрочкой внесения арендной платы по договору аренды от 19.08.2013 г. за N 1, делу присвоен номер N А67-1745/2014.

Индивидуальный предприниматель Осипов Андрей Владимирович ( далее- ИП Осипов А.В., истец по встречному иску) обратился в арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к индивидуальному предпринимателю Здвижкову Александру Владимировичу о взыскании 600 000 рублей предоплаты по договору аренды за N 1 от 19.08.2013 г. и 5 775 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 21.02.2014 г. по 02.04.2014 г., делу присвоен номер NА67-1823/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 07.05.2014 г. дела N А67-1745/2014 и N А67-1823/2014 объединены в одно производство. За объединенным делом оставлен N А67-1745/2014.

Индивидуальный предприниматель Здвижков Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Томской области к индивидуальному предпринимателю Осипову Андрею Владимировичу с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании 2 000 000 рублей арендной платы за пользование нежилыми помещениями по договору аренды N 1 от 19.08.2013 г. за период с октября 2013 г. по январь 2014 г., делу присвоен номер N А67-2530/2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 22.05.2014 г. дела N А67-2530/2014 и N А67-1745/2014 объединены в одно производство. За объединенным делом оставлен NА67-1745/2014.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Белый Кролик".

В судебном заседании 20.08.2014 г. ИП Здвижков, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований, и просил суд взыскать с ИП Осипова А.В. 880 645 рублей 16 копеек основного долга по договору аренды от 19.08.2013 г. за N 1, образовавшегося за период с декабря 2013 г. по январь 2014 г., а также 88 065 рублей неустойки, начисленной в соответствии с условиями договора аренды от 19.08.2013 г. N 1 за период с 06.12.2013 г. по 20.08.2014 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2014 года с ИП Осипова А.В. в пользу ИП Здвижкова взыскано 880 645 рублей 16 копеек основного долга, 1 965 рублей 99 копеек в возмещении расходов по уплате государственной пошлины, а всего 882 611 рублей 15 копеек. В остальной части заявленных ИП Здвижковым А.В. исковых требований, отказано. Указанным решением отказано и в удовлетворении иска Осипова А.В.

Не согласившись с вынесенным судебным актом в части взыскания с ИП Осипова А.В. в пользу ИП Здвижкова А.В. суммы основного долга и отказа в удовлетворении исковых требований ИП Осипова А.В. к ИП Здвижкову А.В., индивидуальный предприниматель Осипов Андрей Владимирович обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2014 года в обжалуемой части, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска ИП Здвижкова А.В. о взыскании суммы основной задолженности и полностью удовлетворить исковые требования ИП Осипова А.В.

В обоснование жалобы ее податель полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о передачи ему в аренду во исполнении условий договора аренды от 19.08.2013 г. N 1 нежилых помещений общей площадью 1170,9 кв.м., расположенных на 4-м этаже в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская,114, номера на поэтажном плане 4041-4078, поскольку со стороны арендодателя - ИП Здвижкова А.В. не был обеспечен арендатору доступ в помещения, а именно не были переданы ключи от арендуемых помещений. Подписание акта приема-передачи помещений по договору аренды, по мнению, апеллянта, не является надлежащим доказательством исполнения со стороны арендодателя обязательства по предоставлению помещений арендатору - ИП Осипову А.В. Заявитель жалобы отмечает, что спорными помещениями фактически пользовалось ООО "Белый Кролик", что подтверждалось, как пояснениями представителя третьего лица, так и документами, представленными в материалы дела. Указывает на отсутствие между ИП Осиповым А.В. и ООО "Белый Кролик" договора субаренды спорных нежилых помещений. Считает, что суд первой инстанции в отсутствие оригинала договора субаренды в нарушении п.6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал оценку не тождественным копиям договора.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО "Белый Кролик" и его представитель, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы ИП Осипова А.В., просят отменить решение Арбитражного суда Томской области от 03.09.2014 г. в обжалуемой части, удовлетворив требования апеллянта.

ИП Здвижков А.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил.

На основании статьи 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе ИП Осипова А.В. рассмотрено в отсутствие ИП Здвижкова А.В.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав лиц участвующих в деле, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Здвижкову А.В. на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 1170,90 кв.м., расположенные на 4 этаже здания по адресу: Томская область, г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, номера на поэтажном плане 4041-4078, кадастровый (или условный) номер: у70:21:0:0:4066:46-3746, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права 70-АВ 190333 от 05.10.2011 (л.д. 8 т. 1).

19.08.2013 между ИП Здвижковым А.В. (арендодателем) и ИП Осиповым А.В. (арендатором) заключен договор аренды N 1 (л.д. 9-12 т. 1), в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 1170,90 кв.м., расположенные на 4 этаже в здании по адресу: г. Томск, ул. Красноармейская, д. 114, номера на поэтажном плане 4041-4078 (объект), для оказания услуг общественного питания за определенную в договоре плату (пункт 1.1).

Согласно пункту 4.1 договора размер арендной платы по договору составляет 600 000 руб. в месяц. Арендные платежи производится на условиях 100 % предоплаты не позднее 05 числа текущего месяца.

При просрочке внесения арендной платы арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день, но не более 10 % от указанной суммы (пункт 5.2 договора).

Разделом 2 договора предусмотрено, что срок аренды по договору составляет 3 года с момента его государственной регистрации. До момента государственной регистрации договора он действует как договор аренды, срок действия которого ограничивается датой государственной регистрации договора, но не превышает 11 месяцев с момента его подписания. В случае, если по окончании 11 месячного срока, договор не будет зарегистрирован в установленном порядке, договор считается пролонгированным на срок 11 месяцев на тех же условиях, в том числе по окончании каждого 11 месячного срока.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора одновременно с передачей объекта арендодатель обязан передать арендатору ключи от входных дверей объекта, а также копии правоустанавливающих документов и свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект, заверенные арендатором.

Пунктом 8.2 договора 1 предусмотрено право сторон на односторонний отказ от исполнения указанного договора. По инициативе арендодателя договор аренды подлежит расторжению, в том числе в случае, если арендатор не произвел платежи, указанные в пункте 4 настоящего договора 2 раза в течение срока действия договора.

Договором предусмотрен претензионный порядок разрешения споров, срок ответа на претензию - 10 календарных дней с момента получения (пункт 6.1 договора).

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2013 (л.д. 13, т. 1).

Распиской от 19.08.2013 подтверждается факт получения ИП Здвижковым А.В. от ИП Осипова А.В. 600 000 руб. за сданные в аренду помещения общей площадью 1170,9 кв.м. согласно договору от 19.08.2013 N 1 (л.д. 14 т. 2).

В связи с неоплатой образовавшейся задолженности за октябрь-ноябрь 2013 г., истец направил ответчику уведомление от 18.11.2013, в котором указал, что в соответствии с пунктом 8.2 договора с 01 декабря его действие будет прекращено по инициативе арендодателя (л.д. 14, т. 1).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 25.02.2014 по делу N А67-7780/2013, установлено, что договор аренды от 19.08.2013 N 1 был расторгнут с 01.12.2013 путем одностороннего отказа истца от его исполнения, исходя из содержания текста уведомления от 18.11.2013 со ссылкой на пункт 8.2 договора аренды, предусматривающего возможность его расторжения в одностороннем порядке, учитывая пояснения ответчика, из которых следует, что ответчик понял данное уведомление, как выражение воли арендатора на односторонний отказ от исполнения данного договора (л.д. 16-18, т. 1).

После расторжения договора ответчик помещения истцу не возвратил, продолжая пользоваться спорными помещениями до 31.01.2014.

31.01.2014 по результатам осмотра переданных в аренду нежилых помещений составлен акт осмотра (л.д. 15, т. 1).

Полагая, что ответчик обязан оплатить фактическое пользование нежилыми помещениями, ИП Задвижков А.В. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени.

Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически ИП Здвижковым А.В. спорные нежилые помещения не были переданы ИП Осипову А.В., последний обратился в арбитражный суд с иском взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Томской области, установив факт передачи ИП Осипову А.В. нежилых помещений во исполнение договора аренды N 1 от 19.08.2013, факт отсутствия препятствий в пользовании помещениями ИП Осиповым А.В., а также отсутствие доказательств возврата имущества, признал исковые требования ИП Здвижкова А.В. в части взыскания арендных платежей обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В удовлетворении исковых требований ИП Осипова А.В. отказал.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Исходя из положений статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт передачи ИП Здвижковым А.В. спорных нежилых помещений ИП Осипову А.В. подтвержден актом приема-передачи от 01.09.2013.

Возврат арендатором объектов аренды по договору аренды в спорный период не осуществлен. Акт приема-передачи имущества арендодателю, подтверждающий возврат нежилых помещений арендатором, в материалах дела отсутствует.

По расчету истца по первоначальному иску задолженность ИП Осипова А.В. по внесению платы за пользование арендованным имуществом за период с декабря 2013 года по январь 2014 года составляет 880 645,16 руб.

Документов, подтверждающих оплату задолженности в истребуемой сумме, ответчиком не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, находятся в пользовании третьего лица - ООО "Белый Кролик" и используются им в своей хозяйственной деятельности, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве оснований для отмены судебного акта, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе: актом приема-передачи от 01.09.2013, подписанным сторонами договора аренды от 19.08.2013, письмом ООО "Частная охранная организация "Правопорядок-Т" от 28.05.2014 N 236, согласно которому Осипов А.В. был включен в список держателей ключей (список лиц, имеющих право сдавать и снимать объект - г. Томск, ул. Красноармейская, 114, 4 этаж на пульт централизованного наблюдения) в соответствии с договором о централизованной охране товароматериальных ценностей от 07.10.2013 N 112 ДС/2013, заключенным ООО "ЧОО "Правопорядок-Т" и ООО "Белый кролик" (л.д. 43, 46 т. 1, л.д. 73 т. 2), а также показаниями свидетеля Грибанова А.С., подтвердившего, что представитель ООО "Белый кролик" Комаров В.А. был допущен в арендованные помещения с указания ИП Осипова А.В.

В судебном заседании апелляционной инстанции Осипов А.В. подтвердил, что является учредителем ООО "Белый Кролик".

Довод апелляционной жалобы об отсутствии между ИП Осиповым А.В. и ООО "Белый Кролик" договора субаренды не имеет правового значения, поскольку указанные обстоятельства не входит в предмет исследования по настоящему делу; обязанным лицом перед ИП Здвижковым А.В. является именно ИП Осипов А.В.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Кроме того, апелляционная инстанции считает необходимым отметить, что изложенные в апелляционной жалобе доводы, фактически повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, были полно и всестороннее изучены судом и получили надлежащую оценку.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств. Иная оценка ответчиком доказательств и обстоятельств дела не означает судебную ошибку и не является основанием для отмены законного судебного акта.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит бесспорных предусмотренных законом оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на подателя жалобы - ИП Осипова А.В.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Томской области от 03 сентября 2014 года по делу N А67-1745/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.Г. Шатохина

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова