Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 05АП-11947/14

г. Владивосток

24 ноября 2014 г.

Дело N А51-2819/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Саловой Зинаиды Федоровны,

апелляционное производство N 05АП-11947/2014

на решение от 23.07.2014 судьи О.Л. Заяшниковой

по делу N А51-2819/2014 Арбитражного суда Приморского края

по иску Саловой Зинаиды Федоровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Марикультура"

(ИНН 2503019971, ОГРН 1022500576823, дата государственной регистрации: 02.12.1999, адрес регистрации: Приморский край, г. Большой Камень, ул.Блюхера, 11-67), Шитову Виктору Олеговичу, Косых Юлии Михайловне, Еременко Юрию Николаевичу, Кислице Валентине Ивановне, Кислице Виктору Петровичу, Кудрявцеву Алексею Олеговичу

третье лицо: Косых Яна Юрьевна,

о признании права на долю в уставном капитале,

при участии:

от истца: Осадчий В.Н. - представитель по доверенности от 13.12.2013 сроком на три года;

от общества с ограниченной ответственностью "Марикультура": адвокат Баранов А.В. по доверенности от 26.01.2014 N 2 сроком на три года;

от Косых Юлии Михайловны: адвокат Назаров В.В. по доверенности от 24.06.2014 сроком на три года;

от Еременко Юрия Николаевича: адвокат Назаров В.В. по доверенности от 24.06.2014 сроком на три года;

от Кислицы Валентины Ивановны: адвокат Назаров В.В. по доверенности от 24.06.2014 сроком на три года;

от Кислицы Виктора Петровича: адвокат Назаров В.В. по доверенности от 24.06.2014 сроком на три года;

от Кудрявцева Алексея Олеговича: адвокат Назаров В.В. по доверенности от 27.06.2014 сроком на три года;

от Шитова Виктора Олеговича: адвокат Береговский В.Ю. по доверенности от 28.01.2014 сроком на три года;

от третьего лица: адвокат Баранов А.В. по доверенности от 06.03.2014 сроком на три года;

УСТАНОВИЛ:

Салова Зинаида Федоровна обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Косых Яне Юрьевне о признании права собственности на долю в размере 100% в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "МАРИКУЛЬТУРА" (далее - ООО "МАРИКУЛЬТУРА").

Определением арбитражного суда от 12.03.2014 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены участники ООО "МАРИКУЛЬТУРА" Шитов Виктор Олегович, Косых Юлия Михайловна.

Определением суда от 22.05.2014 с согласия истца ООО "МАРИКУЛЬТУРА", Шитов Виктор Олегович, Косых Юлия Михайловна привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

Судом также на основании статьи 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований, в соответствии с которым Салова З.Ф. претендует на долю в уставном капитале ООО "МАРИКУЛЬТУРА" в размере 70%, при этом на долю, принадлежащую Шитову В.О., истица не претендует.

Определением арбитражного суда от 03.07.2014 произведена замена ненадлежащего ответчика Косых Яны Юрьевны надлежащими: Еременко Юрия Николаевича, Кислицу Валентину Ивановну, Кислицу Виктора Петровича, Кудрявцева Алексея Олеговича, а также к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Косых Яна Юрьевна.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Салова З.Ф. обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и удовлетворить исковые требования. Ссылается на справку эксперта от 28.03.2013 N 128 и акт экспертного исследования от 09.07.2014 N 499/01, которыми установлено, что в договоре об уступке части доли наследодатель - Салов В.В. не расписывался, доказательств проведения годовых собраний участников ООО "МАРИКУЛЬТУРА" по итогам 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 годов и участия в них Салова В.В. не имеется, как и доказательств проведения общих собраний участников 16.03.2001 и 11.02.2005. В связи с изложенным не согласна с выводом суда о пропуске срока исковой давности. Также Салова З.Ф. не согласна с выводом суда о том, что она не унаследовала корпоративные права, вытекающие из обладания долей в уставном капитале ООО "МАРИКУЛЬТУРА", указывает на то, что доля Салова В.В. на момент смерти не была отчуждена. Указывает на то, что суд отказал в содействии по представлению тех доказательств, которые по мнению суда же необходимо было исследовать, при том, что их представление силами истца невозможно (материалы уголовного дела).

Салова З.Ф. направила в суд ходатайство о процессуальном правопреемстве, просит заменить выбывшую из состава участников ООО "МАРИКУЛЬТУРА" Косых Ю.М. на Кудрявцеву Аллу Александровну в связи со вступлением в состав участников общества.

Судебное заседание откладывалось с 21.10.2014 на 13 часов 30 минут 18.11.2014 на основании статьи 58 АПК РФ.

В судебном заседании 18.11.2014 представитель истца поддержал апелляционную жалобу, обжалуемое решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Шитова В.О., Косых Ю.М., Еременко Ю.Н., Кислицы В.И., Кислицы В.П., Кудрявцева А.О. по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Косых Я.Ю. и ООО "МАРИКУЛЬТУРА" также по апелляционной жалобе возражал, обжалуемое решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Шитова В.О. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал поступившее через канцелярию суда ходатайство о процессуальном правопреемстве и заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, второго наследника умершего Салова В.В. Пояснил, что не имеет информации о том, кто является данным наследником.

Представитель Шитова В.О. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Судебная коллегия определила отказать в удовлетворении ходатайств о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и об объявлении перерыва, по следующим основаниям.

В соответствии со статьёй 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Высший Арбитражный Суд РФ в пункте 1 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил: к лицам, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, лицо для того, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь выраженный материальный интерес на будущее, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон судебного дела.

Вместе с тем, представителем истца как не названо само лицо, о привлечении которого к участию в деле заявлено ходатайство, и не представлено доказательств существования у Салова В.В. другого наследника, так же не указано, какие права данного лица по отношению к одной из сторон спора могут быть затронуты исходя из предмета рассматриваемого иска. С учетом изложенного оснований для удовлетворения ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица наследника Салова В.В. не имеется.

Поскольку ходатайство представителя Шитова В.О. об объявлении перерыва в судебном заседании основано на вышеуказанном ходатайстве о привлечении третьего лица, оснований для удовлетворения ходатайства и объявления перерыва также не имеется.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, суд определил его удовлетворить по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 48 АПК РФ установлено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

К ходатайству приложены сведения ЕГРЮЛ об ООО "МАРИКУЛЬТУРА" по состоянию на 21.10.2014, из которых следует, что 17.10.2014 в ЕГРЮЛ внесены сведения о том, что участником общества вместо Косых Ю.М. стала являться Кудрявцева А.А. с размером доли 50,5%.

Поскольку изменение состава участников ООО "МАРИКУЛЬТУРА" и вступление в состав участников Кудрявцевой А.А. вместо Косых Ю.М. подтверждены документально и сторонами не оспариваются, заявленное истцом ходатайство подлежит удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что ООО "МАРИКУЛЬТУРА" зарегистрировано в качестве юридического лица решением Администрации ЗАТО г.Большой Камень Приморского края от 02.12.1999 N 2006. Единственным участником общества на момент его регистрации являлась Косых Я.Ю.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ по состоянию на 03.07.2014 участниками ООО "МАРИКУЛЬТУРА" являлись Еременко Юрий Николаевич - доля в уставном капитале в размере 53%, Кислица Валентина Ивановна - доля в уставном капитале в размере 1%, Кислица Виктор Петрович - доля в уставном капитале в размере 1%, Кудрявцев Алексей Олегович - доля в уставном капитале в размере 1%, Косых Юлия Михайловна - доля в уставном капитале в размере 3,5% (в настоящее время в связи с правопреемством - Кудрявцева А.А.), Шитов Виктор Олегович - доля в уставном капитале в размере 30%. Кроме того, доля в уставном капитале в размере 10,5% принадлежит обществу.

24.01.2000 состоялось общее собрание участников ООО "МАРИКУЛЬТУРА", на котором были приняты решения о принятии в общество в качестве учредителей Параскевы М.С. и Салова В.В., о перераспределении доли в уставном капитале общества следующим образом: Косых Я.Ю. - 52%, Параскев М.С. и Салов В.В. - по 24% каждому.

На общем собрании участников ООО "МАРИКУЛЬТУРА" 15.08.2000 приняты решения о выводе из состава участников общества Косых Я.Ю. (на основании заявления о выходе из состава учредителей общества от 15.08.2000) и Параскева М.С.; о передаче их доли в общем размере 76% обществу; о выплате вышедшим участникам стоимости их доли.

21.08.2000 внесены изменения в учредительные документы общества, зарегистрированные в установленном законом порядке, согласно которым единственным учредителем ООО "МАРИКУЛЬТУРА" стал Салов В.В.

По договору об уступке части доли в уставном капитале ООО "МАРИКУЛЬТУРА" (дата подписания договора отсутствует, л.д. 9 т.д. 1) Салов В.В. передал свою долю в размере 56% Косых Яне Юрьевне, долю в размере 24% - Параскеву Максиму Сергеевичу.

16.03.2001 состоялось общее собрание участников ООО "МАРИКУЛЬТУРА", на котором приняты решения о принятии в состав учредителей общества Косых Я.Ю., Параскева М.С.; о перераспределении долей учредителей следующим образом: Косых Я.Ю. - 56%; Параскев М.С. - 24%; Салов В.В. - 20%. Изменения в устав ООО "Марикультура" зарегистрированы под регистрационным номером 375/2006 Администрацией ЗАТО г.Большой Камень.

11.02.2005 состоялось общее собрание участников ООО "МАРИКУЛЬТУРА", на котором были приняты решения о выходе из состава учредителей общества Параскева М.С., Салова В.В.; о принятии в качестве участника общества Косых М.М.; о распределении доли уставного капитала следующим образом: Косых М.М. - 44%, Косых Я.Ю. - 56%; об утверждении устава и учредительного договора в новой редакции. 18.02.2005 произведена государственная регистрация устава ООО "МАРИКУЛЬТУРА" в новой редакции.

Салова З.Ф. представила в материалы дела справку об исследовании N 128, составленную 28.08.2013 экспертом Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Приморскому краю Рудских И.В., согласно которой была исследована копия договора, изготовленная методом струйной печати, в результате исследования которой сделаны вероятностные выводы о выполнении подписи в договоре от имени Салова В.В. не Саловым В.В., а другим лицом.

Согласно представленному истцом акту экспертного исследования от 09.07.2014 N 499/01, изготовленному экспертом ФБУ "Приморская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации Захаркиной Л.А., подпись от имени Салова В.В., изображение которой имеется в строке слева от записи "В.В.Салов" копии договора об уступке части доли в уставном капитале ООО "МАРИКУЛЬТУРА", выполнена не Саловым В.В., а другим лицом. Экспертом помимо копии вышеуказанного договора исследовались образцы подписи Салова В.В., имеющиеся в копиях его паспорта, банковского чека, расписки в получении суммы по чеку, квитанции погашения кредита.

В суде первой инстанции представитель истца заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении подписи, учиненной от имени Салова В.В. в договоре уступки доли без номера и даты. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, установив, что представленные по делу доказательства достаточны для их оценки судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ, а с учетом сделанного ответчиками заявления о пропуске срока исковой давности удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы повлечет необоснованное затягивание сроков рассмотрения дела, увеличение судебных расходов по делу и, как следствие, нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле.

Таким образом, до 2005 года Салов В.В. являлся участником ООО "МАРИКУЛЬТУРА".

В апелляционной жалобе Салова З.Ф. сослалась на то, что общие собрания участников общества 16.03.2001 и 11.02.2005 не проводились, Салов В.В. из состава участников ООО "МАРИКУЛЬТУРА" не выбывал. Однако вопреки доводам истца, отсутствие в материалах дела уведомлений Салова В.В. о проведении указанных собраний участников и протоколов собраний с подписью Салова В.В. само по себе не свидетельствует о том, что данные собрания участников действительно не проводились, поскольку в деле имеются доказательства внесения в устав общества и в ЕГРЮЛ изменений согласно принятым на указанных собраниях решениям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает такие способы защиты гражданских прав, как признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Реализация способа защиты прав в корпоративных отношениях может выражаться в виде присуждения истцу соответствующей доли участия в уставном капитале хозяйственного товарищества или общества исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном товариществе или обществе, которое он имел бы при соблюдении требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 14 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" уставный капитал общества составляется из номинальной стоимости долей его участников и определяет минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов. Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби и должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества.

Таким образом, доля в уставном капитале общества по своей сути не является имуществом (вещью) и объектом права собственности по смыслу гражданского законодательства, а предоставляет ее обладателю комплекс имущественных и неимущественных прав, следовательно, признание права на долю как способ защиты права соответствует положениям статьи 12 ГК РФ и способствует устранению правовой неопределенности в принадлежности права.

Как утверждает истец, Салов В.В. являлся обладателем спорной доли в уставном капитале до момента смерти в 2010 году, договор об уступке части доли в уставном капитале не подписывал, поэтому в настоящее время право собственности на долю перешло к Саловой З.Ф. как наследнику.

Ответчиками заявлено о пропуске Саловой З.Ф. срока исковой давности по предъявленным требованиям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Тот факт, что срок исковой давности по предъявленным требованиям пропущен Саловой З.Ф., подтверждено представителем истца в судебном заседании, однако представитель настаивал на том, что срок исковой давности не был пропущен Саловым В.В., который до момента смерти считал себя участником ООО "МАРИКУЛЬТУРА", спорной долей в уставном капитале не распоряжался.

Из материалов дела следует, что содержание договора уступки доли, в отношении которого истцом в обоснование своих доводов указано на то, что Саловым В.В. он не подписывался, соответствует принятым на общем собрании участников ООО "МАРИКУЛЬТУРА", состоявшемся 16.03.2001, решениям о принятии в состав учредителей общества Косых Я.Ю., Параскева М.С.; о перераспределении долей учредителей: Косых Я.Ю. - 56%; Параскев М.С. - 24%; Салов В.В. - 20%.

Вплоть до 11.02.2005, когда состоялось общее собрание участников ООО "МАРИКУЛЬТУРА", на котором были приняты решения о выходе из состава учредителей общества Параскева М.С. и Салова В.В., последний являлся участником указанного общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичные положения содержатся в статье 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, положениями законодательства, регулирующими деятельность обществ с ограниченной ответственностью, участники общества наделены правом участия в управлении делами общества, правом на ознакомление с документами общества; общество обязано ежегодно проводить общее собрание участников общества (статья 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"), и может созывать внеочередное собрание, при этом участники общества обладают правом на созыв указанных собраний и ознакомление с необходимыми для его проведения документами общества.

Указанные права корреспондируют обязанностям участникам общества принимать участие в его деятельности. Поскольку деятельность общества, как коммерческой организации, направлена на извлечение прибыли и ее распределение в виде дивидендов, и осуществляется не только самим обществом, но и его участниками, то исходя из цели создания общества, обязанность участников по участию в той или иной форме в деятельности общества предполагается.

Таким образом, как обоснованно указано судом первой инстанции, наличие статуса участника общества предоставляет право участвовать в управлении делами общества, в том числе участвовать в общих собраниях общества; получать информацию о деятельности общества, его бухгалтерскую документацию и сведения из реестра, требовать представления этой документации в судебном порядке, требовать проведения собраний и проводить их по своей инициативе.

Согласно статье 34 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" годовое очередное общее собрание участников общества проводится в сроки, определенные уставом общества, но не реже чем один раз в год. Аналогичные положения содержатся в пункте 9.1 устава ООО "МАРИКУЛЬТУРА", утвержденного общим собранием учредителей 11.02.2005.

Таким образом, Салов В.В., как участник общества (вплоть до 2005 года) при реализации не только своих прав на ознакомление с документацией общества и участие в его деятельности и управлении, но также при исполнении обязанностей участника, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, имел возможность и должен был узнать о возможном нарушении его права (о переходе части доли общества к Косых Я.Ю. на основании договора, который он, по утверждению истца, не подписывал), не позднее декабря 2006 года, поскольку согласно статье 34 Закона об ООО срок проведения очередного собрания должен устанавливаться уставом, однако в уставе ООО "МАРИКУЛЬТУРА" данный срок не предусмотрен, то есть тогда, когда должны были проводиться очередные общие собрания участников общества по итогам 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 годов. Между тем, до момента смерти в 2010 году Салов В.В. не заявлял требований относительно своей доли в уставном капитале ООО "МАРИКУЛЬТУРА", что участниками настоящего дела не оспаривается.

В апелляционной жалобе истец указала, что собрания по итогам как 2001 года, так и 2005 года в обществе не проводились, в связи с чем Салов В.В., не подписывавший договор об уступке части доли в уставном капитале, не мог и не должен был узнать о прекращении своего участия в обществе.

Однако, занимая позицию, что Салов В.В. был осведомлен о том, что он является не единственным участником ООО "МАРИКУЛЬТУРА", в связи с чем должен был, проявляя разумную степень заботливости и осмотрительности, интересоваться делами общества, контролировать и отслеживать изменения, вносимые учредительные и уставные документы общества.

Кроме того, в том случае, если общие собрания участников в обществе не проводились, Салов В.В. в целях контроля дел общества и своего участия в нем мог воспользоваться правом, закрепленным в пункте 9.14 устава ООО "МАРИКУЛЬТУРА", и проявить инициативу в проведении внеочередного общего собрания по итогам 2005 года, а также предъявить требований о проведении очередного общего собрания.

Вопреки утверждению представителя истца, уставом общества (раздел 11) не закреплена обязанность исключительно директора общества по созыву очередных собраний.

Как следует из пояснений представителя истца в судебном заседании, исковые требования фактически предъявлены в защиту прав Саловой З.Ф. именно как наследницы лица, имевшего право на долю в уставном капитале. Однако с учетом вышеизложенных обстоятельств судом первой инстанции правильно установлено, что срок исковой давности для правопритязаний в отношении спорной доли в уставном капитале истек в июне 2010 года, еще при жизни Салова В.В.

Таким образом, в связи с пропуском срока на обращение в суд не только Саловой З.Ф., которая узнала об открытии наследства в октябре 2010 года, однако обратилась в суд с рассматриваемым иском в январе 2014 года, но и в связи с тем, что Салов В.В. в пределах срока исковой давности по признанию права на долю в уставном капитале в суд не обратился, а ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности, исковые требования Саловой З.Ф. удовлетворению не подлежат.

Более того, в силу статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ суду не представлено доказательств того, что на момент своей смерти Салов В.В. обладал правом на долю в уставном капитале ООО "МАРИКУЛЬТУРА", являющуюся предметом рассматриваемого спора. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что спорное право не может принадлежать истцу как наследнице Салова В.В., поскольку она не унаследовала корпоративные права, вытекающие из обладания долей, от лица, не обладавшего на день смерти указанными правами.

В апелляционной жалобе истец указала на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении её ходатайства об истребовании у Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю материалов регистрационного дела ООО "МАРИКУЛЬТУРА", изъятых у Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Приморскому краю. По мнению истца, материалы регистрационного дела могут подтвердить или опровергнуть довод ответчика о проведении годовых общих собраний в 2001-2006 годах.

Однако, как указано выше, независимо от факта проведения собраний Салов В.В. мог либо в них участвовать (в случае проведения) либо потребовать их созыва (в случае, если собрания не проводились) и таким образом узнать о нарушении своих прав не позднее декабря 2006 года. Таким образом, факт проведения общих собраний по итогам 2001 и 2005 года не может повлиять на исчисление срока исковой давности по рассматриваемым требованиям, в то время как апелляционная жалоба основана, по существу, исключительно на доводах об отсутствии проведения общих собраний участников ООО "МАРИКУЛЬТУРА" по итогам 2001 и 2005 года, на которых Салов В.В. мог бы узнать о нарушении своего права.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Приморского края не имеется, апелляционная жалоба Саловой З.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ответчика Косых Юлию Михайловну на правопреемника Кудрявцеву Аллу Александровну.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 23.07.2014 по делу N А51-2819/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка