Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 18АП-12271/14

г. Челябинск

24 ноября 2014 г.

Дело N А47-1951/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Орска на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу N А47-1951/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В заседании принял участие представитель:

общества с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техник" - Путинцев Е.К. (доверенность от 24.05.2013).

Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт-Техник" (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее - ФГБУ "ФКП Росреестра", ответчик) с исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельных участков: с кадастровым номером 56:43:0203001:2, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства магазина, общая площадь 1238 кв. м, местонахождение: г. Орск, пл. Гагарина, 5А, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 612 525 руб.; с кадастровым номером 56:43:0203001:3, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации авторынка, общая площадь 5673 кв. м, местонахождение: г. Орск, пл. Гагарина, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 2 861 508 руб.; с кадастровым номером 56:43:0203001:4, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации авторынка, общая площадь 1153 кв. м, местонахождение: г. Орск, пл. Гагарина, равной его рыночной стоимости по состоянию на 01.01.2012 в размере 590 227 руб. (т. 1, л. д. 7-9).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Орска (далее - Администрация, третье лицо), Министерство природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области (далее - Министерство, третье лицо), Правительство Оренбургской области (далее также - третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 (резолютивная часть объявлена 25.08.2014) исковые требования Общества удовлетворены (т. 5, л. д. 11-19).

С вынесенным решением не согласилась Администрация и обжаловала его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (т. 5, л. д. 28, 29).

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств дела. Так, Администрация отмечает, что на основании выписки из протокола от 03.06.2014 N 48 заседания дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" в отношении члена партнерства Люкшиновой Е.В., изготовившей представленные истцом отчеты о рыночной стоимости земельных участков, применена мера дисциплинарного воздействия в виде предписания, обязывающего в срок до 11.07.2014 устранить выявленные нарушения. Между тем, неизвестно, представлялись ли отчёты от 09.01.2014 N 2268/2014, от 09.01.2014 N 2269/2014, от 09.01.2014 N 2270/2014 эксперту при назначении по делу судебной экспертизы данных отчетов с внесенными в них изменениями или нет. Таким образом, податель жалобы считает, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является недопустимым доказательством.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Отметил, что ходатайство о проведении дополнительной экспертизы Администрация в ходе рассмотрения дела не заявляла, доказательства иной рыночной стоимости земельных участков не представила.

До начала судебного заседания Министерство также представило в арбитражный суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта. Отметило, что в нарушение требований статьи 24.16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации") истец не представил в отношении отчетов о рыночной стоимости земельных участков положительные заключения саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились. С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель Общество против доводов апелляционной жалобе возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что какие-либо изменения в представленные отчеты N N 2268/2014, N 2269/2014, N 2270/2014 Общество не получало.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 56:43:0203001:2, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для строительства магазина, общей площадью 1238 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская обл., г. Орск, пл. Гагарина, 5А.

Право собственности подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 13.08.2002 серии 56-00 N 382893 (т. 1, л. д. 22).

Также истцу на праве аренды принадлежат: земельный участок с кадастровым номером 56:43:0203001:3, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации авторынка, общей площадью 5673 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская обл., г. Орск, пл. Гагарина, 5; с кадастровым номером 56:43:0203001:4, категория земель: земли населённых пунктов, разрешённое использование: для эксплуатации авторынка, общей площадью 1153 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Оренбургская обл., г. Орск, пл. Гагарина, 5.

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.12.2013 N 56/13-504874 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0203001:2 составляет 4 352 446 руб. 35 коп. (т. 1, л. д. 23).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.12.2013 N 56/13-505068 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0203001:3 составляет 19 164 585 руб. 33 коп. (т. 1, л. д. 24).

Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 18.12.2013 N 56/13-505062 кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0203001:4 составляет 4 002 328 руб. 19 коп. (т. 1, л. д. 25).

Указанная кадастровая стоимость земельных участков рассчитана на основании постановления Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области", которым утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населённых пунктов на территории Оренбургской области по состоянию на 01.01.2012.

В обоснование своих исковых требований истец представил отчёты N N 2268/2014, N 2269/2014, N 2270/2014, выполненные специалистом- оценщиком общества с ограниченной ответственностью "Профиль" (далее - ООО "Профиль") Люкшиновой Е.В., согласно которым рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0203001:2 по состоянию на 01.01.2012 составила 612 525 руб., земельного участка с кадастровым номером 56:43:0203001:3 -2 861 508 руб., а земельного участка с кадастровым номером 56:43:0203001:4 - 590 227 руб. (т. 3, л. д. 30-95, т. 4, л. д. 1-72, т. 4, л. д. 73-143).

Кроме того, определением арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 по настоящему делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Инвесткредитконсалтинг" Миронову П.Н. На разрешение эксперту поставлены следующие вопросы: соответствует ли отчёты ООО "Профиль" N N 2268/2014, 2269/2014, 2270/2014 об определении рыночной стоимости земельных участков Федеральному закону "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; является ли обоснованной рыночная стоимость земельных участков, определённая в отчётах N N 2268/2014, 2269/2014, 2270/2014 по состоянию на 01.01.2012: с кадастровым номером 56:43:0203001:2 в размере 612 525 руб., с кадастровым номером 56:43:0203001:3 в размере 2 861 508 руб., с кадастровым номером 56:43:0203001:4 в размере 590 227 руб. (т. 2, л. д. 99-103).

Согласно заключению эксперта от 15.07.2014 N 13/14 отчёты N N 2268/2014, N 2269/2014, N 2270/2014 соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость земельных участков, определённая в отчётах по состоянию на 01.01.2012, является обоснованной (т. 3, л. д. 2-29).

Истец, полагая, что определённая по результатам кадастровой оценки кадастровая стоимость земельных участков превышает их рыночную стоимость, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истец имеет право на обращение с указанными исковыми требованиями в суд. Также суд указал на то, что истец представил необходимые доказательства в обоснование своих требований. Представленные истцом отчёты об определении рыночной стоимости земельных участков проверены экспертом в ходе проведения судебной экспертизы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на неё, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости") кадастровый учёт земельных участков осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственный кадастр недвижимости является федеральным государственным информационным ресурсом (часть 2 статьи 1 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Сведения вносятся в государственный кадастр недвижимости органом кадастрового учёта на основании поступивших в этот орган в установленном настоящим Федеральным законом порядке документов, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 5 статьи 4 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости").

Пунктами 11, 14 части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" установлено, что в государственный кадастр недвижимости вносятся, в том числе, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Согласно пункту 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Постановлением Правительства Оренбургской области от 24.12.2012 N 1122-п "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Оренбургской области по состоянию на 01.01.2012.

Между тем, истцом в материалы дела представлены отчёты об оценке рыночной стоимости земельных участков, из которых усматривается значительное расхождение в величине кадастровой стоимости земельных участков, указанной в кадастровых паспортах, и определенной рыночной стоимости.

В соответствии с абзацем первым статьи 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей на момент обращения истца в суд) результаты определения кадастровой стоимости находящихся в государственной или муниципальной собственности объектов недвижимости, могут быть оспорены физическими лицами, юридическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости или в арбитражном суде.

При этом согласно абзацу второму названной статьи в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

В постановлении от 28.06.2011 N 913/11 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на возможность определения кадастровой стоимости земельного участка, внесенной в государственный кадастр недвижимости, посредством указания его рыночной стоимости, в том числе и в отношении земельных участков, кадастровая стоимость которых была определена до вступления в законную силу положений главы III.1 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом Президиум исходил из того, что хотя установленная этим Законом административная процедура пересмотра кадастровой стоимости объекта недвижимости и определения кадастровой стоимости в размере рыночной на спорные отношения не распространяется, кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны, и кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом её определения (массовым характером).

Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, и внесение её в качестве кадастровой стоимости направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учёта уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости. В связи с этим рыночная стоимость, которая подлежит внесению в государственный кадастр недвижимости в качестве кадастровой, должна быть сопоставима с результатами массовой оценки и не может быть определена произвольно, на произвольную дату.

Именно поэтому статьёй 24.19 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" прямо предусмотрено, что в случае оспаривания результатов определения кадастровой стоимости рыночная стоимость объекта недвижимости должна быть установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость; основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Учитывая необходимость обеспечения соотносимости рыночной и кадастровой стоимостей и использования при определении рыночной стоимости показателей и данных (ценообразующих факторов) в отношении объекта, существовавших на тот же момент, на который они были использованы оценщиком, определившим кадастровую стоимость, истец, заявляющий требование о приведении кадастровой стоимости объекта в соответствие с рыночной стоимостью, должен доказать рыночную стоимость на ту же дату, которая использована оценщиком, осуществившим кадастровую оценку.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции верно определил кадастровую стоимость земельных участков в размере их рыночной стоимости по состоянию на дату 01.01.2012, на которую определена и кадастровая стоимость земельных участков на основании проведённой массовой оценки.

Также арбитражный суд первой инстанции, определяя заинтересованность истца в установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере рыночной, верно исходил из того, что истец является собственником одного из спорных земельных участков и арендатором двух других земельных участков. При этом кадастровая стоимость земельных участков необходима для расчёта земельного налога и арендной платы, соответственно.

Истец представил отчёты N N 2268/2014, N 2269/2014, N 2270/2014 об оценке рыночной стоимости земельных участков. По состоянию на 01.01.2012 рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0203001:2 составила 612 525 руб., с кадастровым номером 56:43:0203001:3 - 2 861 508 руб., с кадастровым номером 56:43:0203001:4 - 590 227 руб.

Из данных отчётов усматривается значительное превышение кадастровой оценки земельных участков, указанной в кадастровых паспортах земельных участков, их рыночной стоимости (согласно кадастровым паспортам кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0203001:2 составляет 4 352 446 руб. 35 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0203001:3 составляет 19 164 585 руб. 33 коп., кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 56:43:0203001:4 составляет 4 002 328 руб. 19 коп.).

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Применительно к доводу апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, является недопустимым доказательством, так как неизвестно, проведена ли судебная экспертиза с учетом внесенных в отчеты N N 2268/2014, 2269/2014, 2270/2014 изменений или нет, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В представленной Администрацией в материалы дела вместе с ходатайством о рассмотрении дела без участия Администрации от 22.08.2014 выписке из протокола N 49 от 29.07.2014 заседания дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО" указано, что заседанием дисциплинарного комитета принято решение: констатировать исполнение меры дисциплинарного воздействия членом партнерства Люкшиновой Е.В., применённой по результатам внеплановой проверки, инициированной на основании жалобы Комитетом по управлению имуществом города Орска.

Выписку из протокола от 03.06.2014 N 48 заседания дисциплинарного комитета Саморегулируемой организации оценщиков Некоммерческое партнерство "Сообщество специалистов-оценщиков "СМАО", на которую Администрация сослалась в апелляционной жалобе, податель жалобы не представил.

Не представила Администрация и какие-либо доказательства того, что в указанные выше отчеты N N 2268/2014, 2269/2014, 2270/2014 внесены изменения, повлиявшие на размер рыночной стоимости земельных участков.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также следует отметить, что именно по инициативе Администрации проводилась проверка оценщика.

Кроме того, обоснованность отчётов об оценке N N 2268/2014, 2269/2014, 2270/2014 проверена в ходе проведения по настоящему делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта от 15.07.2014 N 13/14, составленному по результатам проведённой по делу судебной экспертизы, отчёты соответствуют требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", рыночная стоимость земельных участков, определённая в отчётах по состоянию на 01.01.2012, является обоснованной.

Результаты проведённой судебной экспертизы подателем жалобы не опровергнуты.

Как следует из определения арбитражного суда первой инстанции от 16.06.2014 о назначении судебной экспертизы и отложении судебного разбирательства отводов эксперту ответчиком и третьими лицами не заявлено (т. 2, л. д. 99-103).

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В силу части 2 указанной статьи в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

В ходе рассмотрения дела ни подателем жалобы, ни иными лицами, участвующими в деле, не заявлены ходатайства о проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Также ни податель жалобы, ни иные лица, участвующие в деле, не представили доказательства того, что рыночная стоимость земельных участков должна быть определена в ином размере.

Соответственно, является необоснованной и ссылка Министерства в отзыве на апелляционную жалобу на то, что в нарушение требований статьи 24.16 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" истец не представил в отношении отчетов о рыночной стоимости земельных участков положительные заключения саморегулируемой организации оценщиков, членом которой является оценщик.

Таким образом, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении кадастровой стоимости земельных участков в размере их рыночной стоимости.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.09.2014 по делу N А47-1951/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Орска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

И.Ю. Соколова Л.А. Суспицина