Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 01АП-7312/14

г. Владимир

21 ноября 2014 г.

Дело N А11-2651/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Захаровой Т.А., ознакомившись с апелляционной жалобой закрытого акционерного общества "Интеркросс" (далее - ЗАО "Интеркросс", Общество) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 по делу N А11-2651/2014, установил следующее.

Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 по делу N А11-2651/2014 и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В силу статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Из содержания пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме. Нарушение судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте не продлевает срока на апелляционном обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя может явиться основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" в пункте 30, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В силу части 1 статьи 177 и части 9 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия решения направляется лицам, участвующим в деле, в пятидневный срок со дня принятия решения заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручается им под расписку.

В данном случае срок на подачу заявителем апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 02.09.2014 истек 02.10.2014.

Настоящая апелляционная жалоба направлена в Первый арбитражный апелляционный суд 07.11.2014, то есть с пропуском установленного законом срока на 24 рабочих дня.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта Общество указывает, что срок пропущен в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта, а также в связи с ошибочным направлением апелляционной жалобы первоначально непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что решение в полном объеме изготовлено судом 02.09.2014 и направлено лицам, участвующим в деле, 16.09.2014, то есть с нарушением установленного законом срока на пять рабочих дней (получено 25.09.2014; почтовое уведомление 600014 71 01347 8).

Первоначально с апелляционной жалобой Общество обратилось непосредственно в суд апелляционной инстанции 20.10.2014, то есть с пропуском установленного срока на 12 рабочих дней.

Определением от 24.10.2014 Первый арбитражный апелляционный суд возвратил ООО "Интеркросс" апелляционную жалобу на основании части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом 26.08.2014 в заседании суда, которым закончилось рассмотрение дела по существу, и была оглашена резолютивная часть решения, представитель ООО "Интеркросс" участие принимал, следовательно, он располагал информацией об исходе рассмотрения заявленного требования, что не лишало возможности обращения заявителя с апелляционной жалобой в установленный законом срок.

Текст судебного решения от 02.09.2014 был размещен на сайте Арбитражного суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 12.09.2014 в 11:32:25 Мск.

При установленных обстоятельствах приведенные в ходатайстве доводы суд оценивает как неуважительные причины пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Нарушение судом первой инстанции срока размещения судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и направления копии судебного акта в адрес заявителя в данном случае не может являться основанием для восстановления пропущенного процессуального срока и принятия жалобы к производству, поскольку установлено, что заявителем допущена просрочка значительно большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда; заявитель имел возможность и достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства по установлению срока и уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, применив нормы процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит в выводу о том, что ООО "Интеркросс" располагало реальной возможностью подготовить и подать апелляционную жалобу в предусмотренный законом срок.

Принимая во внимание тот факт, что Общество не предприняло мер для соблюдения срока подачи апелляционной жалобы, не представило доказательств уважительности причин пропуска данного срока, арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Кроме того, согласно части 2 статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 259, пунктом 3 части 1 статьи 264, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Интеркросс" в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для обжалования судебного акта.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеркросс" апелляционную жалобу от 16.10.2014 б/н (входящий N 01АП-7312/2014 (2) от 18.11.2014) на решение Арбитражного суда Владимирской области от 02.09.2014 по делу N А11-2651/2014.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Интеркросс" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную по платежному поручению от 15.10.2014 N 4584.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами (всего - на 11 листах, в том числе оригинал платежного поручения от 15.10.2014 N 4584).

Судья

Т.А. Захарова