Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-44225/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-17543/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
судей:	Бекетовой И.В.
	Свиридова В.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "научно-производственная фирма "Технофарм" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-17543/2013 судьи Чадова А.С. (12-74),

по заявлению ООО "научно-производственная фирма "Технофарм" (ОГРН 1025201758670; 606016, г. Дзержинск, Ленина пр-кт, д. 106)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности

третьи лица: ООО "Вектор", ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности"

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Сапожников Н.И. по дов. от 12.11.2014;

от ответчика: Сенчихин М.С. по дов. от 01.09.2014 N 02/32-580/41;

от третьих лиц: ООО "Вектор", Вареников Д.В. по дов. от 17.01.2014;

ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности", Сенчихин М.С. по дов. от 29.07.2014 N 41-476-12,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 ООО "научно-производственная фирма "Технофарм" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент) от 31.01.2013 о признании недействительными патентов N 104451 и N 109404.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что доводы Общества не были исследованы судом, им не дана соответствующая правовая оценка.

Просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Отзывы на апелляционную жалобу Роспатентом и третьими лицами не представлены.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роспатента и ФИПС в судебном заседании выразил единую правовую позицию, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

В судебном заседании представитель ООО "Вектор" полностью согласился с правовой позицией Роспатента и ФИПС, поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, патент РФ N 104451 на группу полезных моделей "Летающий инъекционный дротик (варианты)" был выдан по заявке N 2010143630/21 с приоритетом от 13.10.2010 на имя ООО "научно-производственная фирма "Технофарм".

Патент Российской Федерации N 104451 выдан со следующей отличительной формулой:

"1. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса, со срезом в носовой части и продольным срезом на боковой поверхности, а также содержащий зацеп, выполненный в виде припаянной проволоки в носовой части, и укрепленный в хвостовой части стабилизатор, отличающийся тем, что стабилизатор выполнен в виде лопастей на продольной оси, и со стороны корпуса стабилизатор охватывает хвостовую цилиндрическую часть корпуса.

2. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса, со срезом в носовой части и продольным срезом на боковой поверхности, а также содержащий зацеп, выполненный в виде припаянной проволоки в носовой части, и укрепленный в хвостовой части стабилизатор, отличающийся тем, что стабилизатор выполнен в виде лопастей на продольной оси, и со стороны корпуса стабилизатор охватывает хвостовую цилиндрическую часть корпуса и имеет осевой выступ, входящий в корпус дротика.

3. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса, со срезом в носовой части и продольным срезом на боковой поверхности, а также содержащий зацеп, выполненный в виде припаянной проволоки в носовой части, и укрепленный в хвостовой части стабилизатор, отличающийся тем, что стабилизатор выполнен в виде лопастей на продольной оси, и со стороны корпуса стабилизатор охватывает хвостовую цилиндрическую часть корпуса и имеет осевой выступ, входящий в корпус, а также обтюрирующий поясок в передней или задней частях стабилизатора.

4. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса, со срезом в носовой части и продольным срезом на боковой поверхности, а также содержащий зацеп, выполненный в виде припаянной проволоки в носовой части, и укрепленный в хвостовой части стабилизатор, отличающийся тем, что стабилизатор выполнен в виде лопастей на продольной оси, и со стороны корпуса стабилизатор охватывает хвостовую цилиндрическую часть корпуса, а со стороны крепления к корпусу дротика имеет осевой выступ, входящий в корпус, а также имеет обтюрирующие пояски на передней и задней частях стабилизатора".

Патент РФ N 109104 на группу полезных моделей "Летающий инъекционный дротик (варианты)" был выдан по заявке N 2011110099/13 с приоритетом от 15.02.2011 на имя ООО "научно-производственная фирма "Технофарм".

Патент Российской Федерации N 109104 выдан со следующей отличительной формулой:

"1. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса со срезом в носовой части и продольным срезом на боковой поверхности, а также содержащий зацеп, выполненный в виде припаянной проволоки в носовой части, и укрепленный в хвостовой части стабилизатор, который одной частью охватывает хвостовую часть корпуса, а другой - пучок мягкого материала, отличающийся тем, что в качестве мягкого материала используется многокомпонентное акриловое волокно.

2. Летающий инъекционный дротик, состоящий из трубчатого цилиндрического корпуса со срезом в носовой части, на которую надет деформируемы колпачок, цилиндрической части и стабилизатора в хвостовой части, который одной частью охватывает хвостовую часть корпуса, а другой - пучок мягкого материала, отличающийся тем, что в качестве мягкого материала используется многокомпонентное акриловое волокно".

13.09.2012 ООО "Вектор" в Роспатент подано возражение против выдачи патентов РФ N N 104451, 109104 на полезную модель, мотивированное тем, что группы полезных моделей по оспариваемым патентам не соответствуют условию патентоспособности "новизна".

Решениями Роспатента от 31.01.2013 возражения от 13.09.2012 удовлетворены, патенты Российской Федерации на полезную модель N N 104451, 109104 признаны недействительными полностью.

При этом, Роспатент указал на то, что представленные заявителем документы в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о введении в гражданский оборот до даты приоритета полезных моделей по патентам РФ летающих инъекционных дротиков ИД-3, ИД-2, ИД-4, совпадающих по формулам полезной модели с запатентованными заявителем.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности выводов Роспатента, изложенных в оспариваемых решениях.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с п.2 ст.1351 ГК РФ полезная модель является новой, если совокупность ее существенных признаков не известна из уровня техники. Уровень техники включает опубликованные в мире сведения о средствах того же назначения, что и заявленная полезная модель, и сведения об их применении в Российской Федерации, если такие сведения стали общедоступными до даты приоритета полезной модели.

Согласно пп.2.2 п.9.4 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, зарегистрированного в Минюсте РФ 24.12.2008 (далее - Регламент), полезная модель считается соответствующей условию патентоспособности "новизна", если в уровне техники не известно средство того же назначения, что и полезная модель, которому присущи все приведенные в независимом пункте формулы полезной модели существенные признаки, включая характеристику назначения.

В соответствии с пп.1 п.22.3 Регламента при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомится само, либо о содержании которого ему может быть законным способом сообщено.

Датой, определяющей включение источника информации в уровень техники для сведений о техническом средстве, ставших известными в результате его использования на территории Российской Федерации, является документально подтвержденная дата, с которой эти сведения стали общедоступными (пп.2 п.22.3 Регламента).

Проанализировав договоры поставки, товарные накладные, представленные лицом, подавшим возражение, Роспатент правильно установил, что указанные документы подтверждают факт реализации инъекционных дротиков "ИД-3", "ИД-2" и "ИД-4" на территории Российской Федерации до даты приоритета группы полезных моделей по оспариваемым патентам N N 104451, 109104.

При этом, Роспатент указал на то, что конструктивные особенности инъекционного дротика "ИД-3" отражены на чертеже ИД3.01.01.01 инъекционного дротика "ИД-3" и в техническом паспорте "инъекционный дротик "ИД-3", 2008 г. (далее - чертеж и паспорт "ИД-3"); инъекционного дротика "ИД-2" отражены на чертеже ИД2.01.01.01 инъекционного дротика "ИД-2" и в техническом паспорте "инъекционный дротик "ИД-2", 2009 г. (далее - чертеж и паспорт "ИД-2"); инъекционного дротика "ИД-4" отражены на чертеже ИД4.01.01.01 инъекционного дротика "ИД-4" и в техническом паспорте "инъекционный дротик "ИД-4", 2008 г. (далее - чертеж и паспорт "ИД-4").

Так, из чертежа и паспорта "ИД-3" известен летающий инъекционный дротик ("ИД-3"). Данный дротик состоит из трубчатого цилиндрического корпуса, со срезом в носовой части и продольным срезом на боковой поверхности, а также содержит зацеп, выполненный в виде припаянной проволоки в носовой части, и укрепленный в хвостовой части стабилизатор, который выполнен в виде лопастей на продольной оси. Со стороны корпуса стабилизатор охватывает хвостовую цилиндрическую часть корпуса, а со стороны крепления к корпусу дротика имеет осевой выступ, входящий в корпус. На передней и задней частях стабилизатора выполнены обтюрирующие пояски (на обтюрирующую функцию поясков, т.е. на возможность перекрытия ими канала ствола оружия с целью предотвращения прорыва выталкивающих дротик газов, указывает приведенный на чертеже и в п.3.1 паспорта их диаметр - 4,5 мм, который является максимальным из всех диаметров элементов дротика).

Из чертежа и паспорта "ИД-2" известен летающий инъекционный дротик ("ИД-2"). Данный дротик состоит из трубчатого цилиндрического корпуса со срезом в носовой части, на которую надет деформируемый колпачок, цилиндрической части и стабилизатора в хвостовой части, который одной частью охватывает хвостовую часть корпуса, а другой - пучок мягкого материала, состоящий из множества акриловых нитей.

Из чертежа и паспорта "ИД-4" известен летающий инъекционный дротик ("ИД-4"). Данный дротик состоит из трубчатого цилиндрического корпуса со срезом в носовой части и продольным срезом на боковой поверхности, а также содержит зацеп, выполненный в виде припаянной проволоки в носовой части, и укрепленный в хвостовой части стабилизатор, который одной частью охватывает хвостовую часть корпуса, а другой - пучок мягкого материала, состоящий из множества акриловых нитей.

Таким образом, вывод Роспатента об известности из уровня техники средства, которому присущи все приведенные в каждом из независимых пунктов формулы группы полезных моделей по оспариваемым патентам существенные признаки, включая характеристику назначения, является правильным.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решения Роспатента от 31.01.2013 о признании недействительными патентов N 104451, N 109404 соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2014 по делу N А40-17543/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов