Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 02АП-9021/14

г. Киров

26 ноября 2014 г.

Дело N А82-15556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 по делу N А82-15556/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ИНН 7610001463, ОГРН 1027601129313) к обществу с ограниченной ответственностью "САХ" (ИНН 7610059777, ОГРН 1037601610463) о взыскании,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - истец, заявитель) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САХ" (далее - ответчик) о взыскании 43.735 рублей 68 копеек задолженности за оказанные в сентябре 2013 года услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов.

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать 43.042 рубля 84 копейки за утилизацию 1.530,14 куб/м отходов.

Истец в процессе рассмотрения дела отказался от исковых требований в части суммы 32.689 рублей 03 копеек. Просил взыскать 10.353 рубля 81 копейку задолженности за оказанные услуги.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 в части отказа истца от иска производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска на сумму 10.353 руб. 81 коп. Удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика стоимости оказанных в сентябре 2013 года услуг по утилизации отходов в сумме 10.353 руб. 81 коп., расходов по оплате госпошлины.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что, по его мнению, на момент оказания услуг (сентябрь 2013 года) ответчик выступал перед истцом в качестве заказчика услуг по утилизации отходов. Документами, свидетельствующими о наличии договорных отношений между истцом и ответчиком, а также факта оказания услуг считает товарно - транспортные накладные.

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя, изложенными в ней, не согласился, решение суда просил оставить в силе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Истец оказывает услуги по утилизации (захоронению отходов), имеет лицензию N 076/00079 от 04.05.2012 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию и размещению отходов 1-1У класса опасности.

По состоянию с 1 июля по 31 декабря 2013 года тариф на услуги по утилизации (захоронению) ТБО установлен приказом департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 16.10.2012 N 111-тбо и составляет 28,13 руб. за 1 куб/м твердых бытовых отходов.

Ответчик, являясь транспортной организацией, оказывает услуги по транспортировке, в том числе твёрдых бытовых отходов.

Письмом N 461 от 08.11.2013 (л.д. 153 т.2) истец направил в адрес ответчика счёт на оплату N 10191 от 01.10.2013 (л.д. 151 т.2) и акт выполненных работ N 10894 от 01.10.2013 (л.д. 152 т.2) за оказанные услуги на общую сумму 43.735 рублей 79 копеек по утилизации (захоронению) ТБО и КГО в сентябре 2013 года общим объёмом 1.554,77 куб/м согласно товарно-транспортных накладных с просьбой оплатить счёт в срок до 18.11.2013 и подписать акт.

Ответчик возвратил указанные документы, указав, что ООО "САХ" никакого отношения к вышеуказанным объёмам не имеет (л.д. 155 т.2).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Из смысла указанной нормы права следует, что для правовой констатации неосновательного обогащения одной стороны за счёт другой необходимо отсутствие у приобретателя оснований, дающих ему законное право на получение имущества потерпевшего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с требованиями закона, именно на истце лежит обязанность по доказыванию тех обстоятельств, что у него неосновательно утрачено имущество (денежные средства), что данное имущество за его счет неосновательно получено ответчиком, а также размер неосновательного обогащения.

Договор на оказание услуг по утилизации твёрдых бытовых отходов между истцом и ответчиком в пользу сторонних организаций и иных лиц не заключался.

Согласно новой редакции устава общества с ограниченной ответственностью "САХ" общество осуществляет следующие виды деятельности: в том числе, сбор, вывоз, обезвреживание твердых и жидких бытовых отходов на территории городского округа город Рыбинск и Рыбинского муниципального района (л.д. 93 -111 т.10)

ООО "САХ" заключает договоры только на сбор и вывоз ТБО от сторонних организаций и Управляющих компаний, а на захоронение ТБО истец заключает договоры самостоятельно на объёмы, вывозимые ООО "САХ".

Услуга по утилизации (захоронению) ТБО и КГО, предоставляемая МУП "АТП" жителям многоквартирных домов, обслуживаемых Управляющими компаниями, а также юридическим и физическим лицам, оплачивается непосредственно потребителями данной услуги.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, из представленных договоров на оказание услуг по сбору и вывозу твёрдых бытовых отходов, заключённых между ответчиком (ООО "САХ") и заказчиками, не усматривается, что ответчик оказывал услуги по утилизации и захоронению ТБО и КГО или что стоимость его услуг увеличена на стоимость услуг по утилизации.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств возникшей у ответчика перед истцом задолженности.

В апелляционной жалобе истец также не сослался на конкретные нормативные акты, обязывающие ответчика возмещать истцу соответствующие расходы.

Доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении ответчика за счёт истца, суду не представлено.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом. Этим доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности. Выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 по делу N А82-15556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев