Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2015 г. N 02АП-4643/15

г. Киров

01 июля 2015 г.

Дело N А82-15556/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Поляковой С.Г, Савельева А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2015 по делу N А82-15556/2013, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (ИНН 7610001463, ОГРН 1027601129313)

к обществу с ограниченной ответственностью "САХ" (ИНН 7610059777, ОГРН 1037601610463)

о взыскании 43 042 рублей 84 копеек

установил:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" (далее - истец, заявитель, Предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "САХ" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 43 042 рублей 84 копеек задолженности за оказанные в сентябре 2013 года услуги по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов (с учетом уточнения требований в порядке 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2014 в части отказа истца от исковых требований на сумму 32 689 рублей 03 копеек производство по делу прекращено. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца - без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Предприятия 18 000 рублей 00 копеек судебных издержек.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2015 требования Общества удовлетворены. Суд взыскал с истца в пользу ответчика 18 000 рублей 00 копеек в возмещение расходов на оплату услуг представителей.

Предприятие с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение от 28.03.2015 полностью, отнести судебные издержки на ответчика.

Считает, что ответчик затягивал судебный процесс по настоящему делу, следовательно, судебные расходы следует распределять в соответствии с положениями части 5 статьи 65 и части 2 статьи 111 АПК РФ. По мнению заявителя, при вынесении определения судом не учтено, что адвокат Павлова Т.В. осуществляла представление интересов ответчика не единолично, в нескольких судебных заседаниях участвовали также Молыгина Г.В. и Иванова Л.Ф.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Истец просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного определения в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта осуществления расходов на оплату услуг представителя Обществом в материалы дела представлены:

- на представление интересов доверителя в суде первой инстанции: соглашение от 13.01.2014 N 7 (т.14 л.д.44), платежное поручение от 17.03.2014 N 145 на сумму 15 000 руб. 00 коп. (т. 14 л.д.45);

- на подготовку и изготовление отзыва на апелляционную жалобу истца: квитанция от 27.09.2014 N 124 на сумму 3 000 руб. 00 коп. (т.14 л.д.42).

Факт участия адвоката Павловой Т.В. в судебных заседаниях по настоящему делу подтверждается материалами дела (протоколами судебных заседаний от 18.03.2014, от 24.04.2014, от 16.07.2014, от 04.08.2014) и не оспаривается сторонами.

Таким образом, истцом понесены судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела в общей сумме 18 000 рублей 00 копеек.

Данная сумма судебных расходов относится к настоящему делу, фактически понесена ответчиком и является экономной и разумной.

Оценив представленные Обществом доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с судом первой инстанции, приходит к выводу о том, что исходя из результата рассмотрения дела, в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ (часть 2 и 5) заявление ответчика обоснованно удовлетворено.

Необходимость участия в деле нескольких представителей обусловлена сложностью спора и не является основанием для отказа в возмещении понесенных ответчиком расходов на оплату услуг адвоката Павловой Т.В.

Положения части 2 статьи 111 АПК РФ предоставляют суду право отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Довод заявителя о необходимости отнесения на ответчика судебных расходов на основании части 2 статьи 111 АПК РФ отклоняется апелляционным судом, поскольку факт злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами материалами дела не подтверждается.

В силу статьи 9 АПК РФ истец несет риск последствий несовершения им процессуальных действий, в том числе по требованию суда.

Понесенные ответчиком расходы в связи с оказанием ему услуг по представлению интересов в суде обусловлены поведением истца, по чьей инициативе подан иск и возбуждено производство по делу.

Иной подход не соответствует части 2 статьи 9 АПК РФ и означает переложение последствий недобросовестных действий истца на ответчика, риск по которым должен нести сам истец.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведённым в жалобе основаниям не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о взыскании или об отказе во взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.03.2015 по делу N А82-15556/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия городского округа город Рыбинск "Автопредприятие по уборке города" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

С.Г. Полякова А.Б. Савельев