Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 15АП-18652/14

город Ростов-на-Дону

26 ноября 2014 г.

дело N А53-5791/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

при участии:

от Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону": ведущий юрисконсульт Бартенева И.А. по доверенности N 59-46-3125 от 30.12.2013, удостоверение N21от 01.12.2013

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области: ведущий специалист-эксперт Михарская А.А. по доверенности N 18 от 14.01.2014, паспорт;

от третьих лиц: ГАУ РО "РНИиПИ градостроительства" представитель Курган Н.В. по доверенности от 01.04.2014, паспорт;

остальные участники процесса своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу N А53-5791/2014, принятое судьей Колесник И.В., по заявлению Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ПрофГеоПроект", общество с ограниченной ответственностью "Агентство по развитию территорий", ГАУ РО "РНИиПИ градостроительства", открытое акционерное общество "Ростовгражданпроект", Правительство Ростовской области, о признании недействительными предписания от 28.02.2014 N 133/03 и решения от 28.02.2014 по делу N 349/03,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (далее - заявитель, МУП "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону") обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Ростовской области (далее - заинтересованное лицо, Управление) о признании недействительным предписания от 28.02.2014 N 133/03 и незаконными пунктов 1, 2, 4, 5, 6, 7 решения от 28.02.2014 по делу N 349/03.

Решением суда от 09.09.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение и предписание Управления выданы уполномоченным органом и соответствуют действующему законодательству.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное казенное учреждение "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам материального права, судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл.34 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы Ростовской области не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ГАУ РО "РНИиПИ градостроительства" просил решение оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Другие лица участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении конкурса N 0358300345313000017 на разработку документации по планировке территории (план планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта "Строительство третьей очереди канализационного коллектора N 53 г. Ростова-на-Дону (IV этап)". Начальная максимальная цена контракта составляет 17 610 667,00 рублей.

17.02.2014 единая комиссия заказчика провела процедуру вскрытия конвертов и открытие доступа к поданным в форме электронных документов заявкам на участие в конкурсе. По результатам вскрытия был сформирован протокол от 17.02.2014 N 0358300345313000017-П1.

19.02.2014 единая комиссия провела процедуру рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 19.02.2014 г. в допуске к участию в конкурсе отказано 4 участникам из 8, ООО "Агентство по развитию территорий", ООО "Кадастровый центр", ГАУ РО "РНИиПИ градостроительства", ООО "ПрофГеоПроект".

Полагая отказ в допуске к участию в конкурсе необоснованным ООО "Агентство по развитию территорий", ГАУ РО "РНИиПИ градостроительства", ООО "ПрофГеоПроект" обратились в антимонопольный орган с жалобами на действия комиссии заказчика.

ОАО "Ростовгражданпроект" также обратился в антимонопольный орган с заявлением об оспаривании результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критерию, указанному в п. 1.1 ч. 4 ст. 28 ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее по тексту - Закон N 94-ФЗ).

Рассмотрев все жалобы, антимонопольный орган 28.02.2014 решил следующее:

1. Признать жалобу ООО "ПрофГеоПроект" обоснованной.

2. Признать жалобы ООО "Агентство по развитию территорий", ГАУ РО "РНИиПИ градостроительства" частично обоснованными.

3. Прекратить рассмотрение жалобы ОАО "Ростовгражданпроект" ввиду отсутствия полномочий проверки результатов оценки заявок на участие в конкурсе по критериям оценки заявок на участие в конкурсе, указанным в пунктах 1 и 1.1 части 4 статьи 28, пунктах 1,2 и 4 части 3 статьи 31.6 Закона.

4. Признать Заказчика нарушившим п. 16 ч. 4 ст. 22 Закона.

5. Признать конкурсную комиссию Заказчика нарушившей ч. 2 ст. 12 Закона.

6. Выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об аннулировании открытого конкурса.

7. Рассмотреть вопрос о привлечении виновных должностных лиц Заказчика и конкурсной комиссии Заказчика к административной ответственности.

Кроме того, УФАС по РО было выдано предписание заказчику об аннулировании конкурса N 0358300345313000017 в срок до 19.03.2014.

Не согласившись с предписанием от 28.02.2014 и пунктами 1, 2, 4-7 решения от 28.02.2014, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частями 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

- нарушение оспариваемым решением и предписанием Управления прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

- несоответствие оспариваемого решения и предписания Управления закону или иному нормативному правовому акту.

При этом отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя.

Как следует из документов, ООО "Агентство по развитию территорий" отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку заявка, по мнению комиссии заказчика, не соответствовала требованиям п. 12.4 конкурсной документации и п. 4 ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно предоставление недостоверных сведений: место нахождения участника размещения заказа, указанное в заявке на участие в конкурсе, не соответствует месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в Уставе.

Согласно п.п. "а" п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона заявка на участие в конкурсе должна содержать сведения и документы об участнике размещения заказа, подавшем такую заявку: фирменное наименование (наименование), сведения об организационно-правовой форме, о месте нахождения, почтовый адрес (для юридического лица), номер контактного телефона.

В составе конкурсной заявки ООО "Агентство по развитию территорий" в графе"Общие сведения об участнике размещения заказа" указаны данные, соответствующие информации из выписки из ЕГРЮЛ и Уставу:

- почтовый адрес с указанием индекса: 197432, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 17, к. 2, лит. А, оф. 414;

- юридический адрес (место нахождения) с указанием индекса: 197432, г. Санкт-Петербург, ул. Новосибирская, д. 13, лит. А, пом. 3-Н;

- фактический адрес с указанием индекса: 197432, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 17, к. 2, лит. А, оф. 414.

Само по себе наличие отличных друг от друга адресов: почтового, фактического, юридического (которые могут быть не идентичны) не свидетельствует о нарушении Обществом норм действующего законодательства, а также о предоставлении недостоверной информации.

Заявитель не указал на основании каких норм, юридическое лицо должно находиться только по юридическому адресу, и не имеет право иметь фактический адрес.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно полагает выводы антимонопольного органа о признании жалобы ООО "Агентство по развитию территорий" обоснованной в этой части, правомерными.

Одной из причин отказа в допуске к участию в конкурсе ГАУ РО "Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" также является не соответствие заявки требованиям п. 12.4 конкурсной документации и п. 4 ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно: предоставление недостоверных сведений: а) место нахождения участника размещения заказа, указанное в заявке на участие в конкурсе, не соответствует месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в Уставе.

В указанной части жалоба ГАУ РО "Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" признана антимонопольным органом обоснованной также по вышеизложенным обстоятельствам.

ООО "ПрофГеоПроект" отказано в допуске к участию в аукционе с обоснованием: "Согласно п. 15.6 конкурсной документации победитель конкурса должен подписать и вернуть Заказчику проект Контракта не позднее срока заключения Контракта, установленного в Информационной карте. Протокол оценки согласно п. 14.8 конкурсной документации размещается Заказчиком на официальном сайте в течение дня, следующего после дня его подписания (требование ч. 11 ст. 28 Федерального закона N 94-ФЗ). В соответствии с требованиями действующего законодательства в Информационной карте установлено требование по сроку заключения контракта: "не более двадцати дней с даты подписания протокола оценки и сопоставления заявок". Участник размещения заказа в заявке на участие в конкурсе указывает о том, что "берет на себя обязательства подписать контракт... в срок 20 (двадцать) дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок...", что превышает допустимый согласно законодательства срок, и в том числе нарушает требования конкурсной документации и п. 4 ст. 528 ГК РФ".

Согласно п. 16 ч. 4 ст. 22 Закона конкурсная документация должна содержать срок со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, в течение которого победитель конкурса должен подписать проект контракта. Указанный срок должен составлять не менее чем десять дней.

Согласно ч. 1.1 ст. 29 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, а при проведении закрытого конкурса со дня подписания протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе.

Так, Заказчиком в п. 26 Информационной карты конкурсной документации установлен срок заключения контракта: "не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе, но не более двадцати дней с даты подписания протокола оценки и сопоставления заявок".

Учитывая норму ч. 11 ст. 28 Закона протокол оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе размещается на официальном сайте заказчиком, уполномоченным органом, специализированной организацией в течение дня, следующего после дня подписания указанного протокола.

Следовательно, Заказчиком определен срок для подписания контракта в девять дней, в нарушение п. 16 ч. 4 ст. 22 Закона, поскольку им установлено не ранее чем через десять дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки (то есть день размещения считается), а не со следующего дня, как по правилам Гражданского кодекса Российской Федерации начинается течение срока.

Заявитель указал срок, в который он обязуется подписать контракт - в 20 дней со дня размещения на официальном сайте протокола оценки и сопоставления заявок в соответствии с требованиями Закона.

Кроме того, ч. 3 ст. 25 Закона содержит исчерпывающий перечень документов и сведений, входящих в состав конкурсной заявки. Срок для подписания контракта в данном перечне отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона при рассмотрении заявок на участие в конкурсе участник размещения заказа не допускается конкурсной комиссией к участию в конкурсе в случае:

непредоставления документов, определенных частью 3 статьи 25 Закона (за исключением документов, предусмотренных подпунктом "г" пункта 1 части 3, частью 3.1 статьи 25 настоящего Федерального закона), либо наличия в таких документах недостоверных сведений об участнике размещения заказа или о товарах, о работах, об услугах, о произведении литературы или искусства, об исполнении, о национальном фильме, соответственно на поставку, выполнение, оказание, создание которых либо финансирование проката или показа которого размещается заказ;

1) несоответствия требованиям, установленным в соответствии со статьей 11 настоящего Федерального закона;

2) непредоставления документа или копии документа, подтверждающего внесение денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе, если требование обеспечения таких заявок указано в конкурсной документации;

4) несоответствия заявки на участие в конкурсе требованиям конкурсной документации, в том числе наличие в таких заявках предложения о цене контракта, превышающей начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), начальную (максимальную) цену единицы товара, начальную (максимальную) цену запасных частей (каждой запасной части) к технике, к оборудованию, начальную (максимальную) цену единицы услуги и (или) работы.

Согласно ч. 2 ст. 12 Закона отказ в допуске к участию в торгах по иным основаниям, кроме указанных в части 1 настоящей статьи случаев, не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что конкурсная комиссия Заказчика отказала в допуске к участию в конкурсе ООО ПрофГеоПроект", в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона.

ГАУ РО "Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" отказано в допуске к участию в оспариваемом конкурсе с обоснованием: 1. Заявка не соответствует требованиям п. 12.4 конкурсной документации и п. 4 ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно предоставление недостоверных сведений: а) место нахождения участника размещения заказа, указанное в заявке на участие в конкурсе, не соответствует месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в Уставе. б) предоставленные в заявке сведения о сроке выполнения работ указаны противоречиво друг другу (цифрами и прописью), что не позволяет комиссии однозначно определить предложенное участником размещения заказа условие исполнения контракта. 2. Заявка не соответствует п. 4 ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, части 1.1 статьи 55.8 Градостроительного Кодекса РФ, а именно в заявке отсутствует копия свидетельства СРО (в соответствии с Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 года N 624) с наличием п.13 "Работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком)" с предельной стоимостью организации работ по подготовке проектной документации по одному договору не менее цены, предложенной в заявке участником размещения заказа.

Конкурсная заявка Заявителя 3 содержит срок выполнения работ и сведения, предусмотренные п.п. "а" п. 1 ч. 3 ст. 25 Закона.

Вместе с тем, п. 16, п. 17 информационной карты конкурсной документации установлено, что Участники размещения заказа должны соответствовать следующим обязательным требованиям:

- соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом конкурса:

- свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией (СРО) в соответствии с Перечнем видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, утвержденный Приказом Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 года N 624, включающее п.13: работы по организации подготовки проектной документации, привлекаемым застройщиком или заказчиком на основании договора юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (генеральным проектировщиком) п.13 раздела II "Виды работ по подготовке проектной документации" перечня видов работ.

Согласно заданию на разработку документации по планировке территории (проект планировки и проект межевания) для размещения линейного объекта заказчик указал:

Требования к инженерным изысканиям: Выполнить инженерно-геодезические изыскания в полном объеме, необходимом для выполнения работ.

Документацию по планировке территории разработать на актуализированной топографической основе М 1:500 с учетом прилегающих территорий.

Графическая часть основной части проекта планировки включает в себя чертеж или чертежи планировки территории в масштабе 1:1000, на которых отображаются:

а) красные линии (отображаются линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, позволяющие разместить линейные сооружения, в том числе элементов планировочной структуры, границы земельных участков, на которых расположены линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения);

б) линии, обозначающие дороги, улицы, проезды, линии связи, объекты инженерной и транспортной инфраструктур отображаются границы проектирования, дороги, улицы, проезды; линии связи; объекты транспортной инфраструктуры; объекты инженерной инфраструктуры по всем видам инженерного обеспечения с выделением существующих и проектируемых объектов;

в) распределение существующих, проектируемых и реконструируемых сетей (линейных объектов), в формируемой территории общего пользования в соответствии с действующими нормами и правилами проектирования.

г) границы зон планируемого размещения объектов регионального или местного значения (при наличии).

Данные виды работ включены в Перечень видов работ влияющих на безопасность объектов капитального строительства" на основании Приказа Минрегионразвития РФ от 30.12.2009 г. N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

I. Виды работ по инженерным изысканиям: 1.3 Создание и обновление инженерно- топографических планов в масштабах 1:200 - 1:5000, в том числе в цифровой форме;

II. Виды работ по подготовке проектной документации: 1. Работы по подготовке схемы планировочной организации земельного участка.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона при размещении заказов путем проведения торгов устанавливается обязательное требование к участникам размещения о соответствии с участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Таким образом, согласно конкурсной документации следовало выполнить работы и предоставить материалы по обоснованию проекта планировки территории в структуре Городского округа в масштабе 1:5000, однако для выполнения данной работы необходима специальная лицензия, которая не была поименована к конкурсной документации, однако, лица профессионально занимающиеся данным видом деятельности знают об обязательности специальной лицензии и обязательности для выполнения данного вида работ наличие специально лицензированного помещения, в связи с чем, поскольку в лицензии указано именно место осуществления лицензируемого вида деятельности: ул. Седова, 6/3, и данный адрес для осуществления лицензируемого вида деятельности указан в строке 184 выписки из ЕГРЮЛ, он и был указан в заявке.

Конкурсной комиссией выписка из ЕГРЮЛ не была прочтена полностью и не проанализирована в соответствии с требованиями конкурсной документации в совокупности.

Так, частью 1 ст. 55.8 ГрК РФ установлено, что индивидуальный предприниматель или юридическое лицо вправе выполнять работы, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, при наличии выданного саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким работам.

В соответствии с позицией ФАС России, изложенной в письме ФАС России о разъяснении Закона от 23.05.2011 N ИА/19714, участник размещения заказа на выполнение работ по подготовке проектной документации объекта капитального строительства должен обладать свидетельством, выданной саморегулируемой организацией, о допуске к работам по организации подготовки проектной документации.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 ГрК РФ инженерные изыскания выполняются для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства, а также в целях подготовки документации по планировке территории, предназначенной для размещения линейных объектов транспортной инфраструктуры федерального значения, регионального значения или местного значения.

Согласно ч. 2 ст. 47 ГрК РФ виды работ по инженерным изысканиям, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, должны выполняться только индивидуальными предпринимателями или юридическими лицами, имеющими выданные саморегулируемой организацией свидетельства о допуске к таким видам работ.

При этом, согласно ч. 5.2 ст. 48 ГрК РФ, договором о подготовке проектной документации, заключенной застройщиком или техническим заказчиком с физическим или юридическим лицом, может быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий. В этом случае указанное физическое или юридическое лицо осуществляет также организацию и координацию работ по инженерным изысканиям и несет ответственность за достоверность, качество и полноту выполненных инженерных изысканий.

Таким образом, включение заказчиком в конкурсную документацию требования о предоставлении в составе заявки копии вышеуказанного свидетельства о допуске не противоречит нормам законодательства о размещении заказов и ГрК РФ. Аналогичная позиция изложена в Определение ВАС РФ от 19.09.2013 N ВАС-12677/13.

Согласно ч. 1.1 ст. 55.8 Градостроительного кодекса РФ индивидуальный предприниматель или юридическое лицо, имеющие свидетельство о допуске к работам по организации подготовки проектной документации или организации строительства, вправе выполнять указанные работы при условии, если стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства по одному договору не превышает планируемую стоимость подготовки проектной документации или строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, исходя из размера которой членом саморегулируемой организации был внесен взнос в компенсационный фонд саморегулируемой организации в соответствии с частями 6 или 7 статьи 55.16 настоящего Кодекса.

Планируемая стоимость определяется исходя из начальной (максимальной) цены контракта, и составляет - 17 610 667,00 руб., что превышает 5 000 000,00 руб., разрешенных к выполнению обществу согласно свидетельства СРО от 06.04.2012 127-П N 008-2.

Таким образом, комиссия заказчика и антимонопольный орган обоснованно признали заявку ГАУ РО "Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" не соответствующей требованиям Закона, предъявляемым к лицам, осуществляющим выполнение работ, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 11 Закона.

Аналогично, ООО "Агентство по развитию территорий" в составе конкурсной заявки представлено свидетельство СРО от 02.04.2013 N 9428 с предельной стоимостью работ по подготовке проектной документации 5 000 000,00 руб.

Ввиду изложенного, антимонопольный орган пришел к выводу, который суд первой инстанции обоснованно поддержал, что конкурсная комиссия Заказчика правомерно отказала ГАУ РО "Региональный научно-исследовательский и проектный институт градостроительства" и ООО "Агентство по развитию территорий" в допуске к участию в оспариваемом конкурсе.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно и обоснованно пришел к выводу, что решение от 28.02.2014 о нарушении законодательства о размещении заказов по делу N 349/03 в части оспариваемых пунктов является законным и обоснованным.

Поскольку спорное предписание выдано на основании указанного решения, то оно также признается законным и не подлежит отмене.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Агентство по развитию территорий" правомерно отказано в допуске к участию в конкурсе, поскольку заявка, по мнению комиссии заказчика, не соответствовала требованиям п. 12.4 конкурсной документации и п. 4 ч. 1 статьи 12 Федерального закона N 94-ФЗ, а именно предоставление недостоверных сведений: место нахождения участника размещения заказа, указанное в заявке на участие в конкурсе, не соответствует месту нахождения, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и в Уставе.

В составе конкурсной заявки ООО "Агентство по развитию территорий" в графе "Общие сведения об участнике размещения заказа" указаны данные, соответствующие информации из выписки из ЕГРЮЛ и Уставу:

- почтовый адрес с указанием индекса: 197432, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 17, к. 2, лит. А, оф. 414;

- фактический адрес с указанием индекса: 197432, г. Санкт-Петербург, ул. Белоостровская, 17, к. 2, лит. А, оф. 414.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции в этой части правомерными.

Судом первой инстанции также обоснованно сделан вывод, что конкурсная комиссия Заказчика отказала в допуске к участию в конкурсе ООО ПрофГеоПроект", в нарушение ч. 2 ст. 12 Закона, в виду следующего.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Поскольку доказательств оплаты государственной пошлины не представлено, с Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.09.2014 по делу N А53-5791/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление водопроводно-канализационного хозяйства города Ростова-на-Дону" (ИНН 6164268488, ОГРН 1076164011010) в доход федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова
Г.А. Сурмалян

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.