Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2014 г. N 09АП-45916/14

г. Москва

19 ноября 2014 г.

Дело N А40-52881/14

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Банина И.Н.,

Судей: Алексеевой Е.Б., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Котолевского Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г.,

принятое единолично судьей Козловским В.Э. (шифр судьи 102-453)

по делу N А40-52881/2014 по иску индивидуального предпринимателя Котолевского Дениса Евгеньевича (ОГРНИП 310774629300493, дата регистрации 20.10.2010 г.) к закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" (ОГРН 1067746129660, г. Москва, ул. Витебская, д. 9, стр. 3) о взыскании 121 097, 87 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Котолевский Д.Е., Выписка из ЕГРИП 20.03.2014

от ответчика: Волков В.В. по доверенности N 359-Д/НТС от 30.12.2013, Бережнюк Е.А. по доверенности N 369-Д/НТС от 30.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Котолевский Денис Евгеньевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "НефтеТрансСервис" о взыскании неосновательного обогащения в размере 121 097 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда города Москвы, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью и удовлетворить иск.

Истец считает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что основания для поворота судебного акта отсутствуют.

Истец считает выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости процессуального правопреемства, поворота судебного акта и предъявления истцом самостоятельного требования как правопреемника в результате цессии, противоречащими гл. 24 ГК РФ, регламентирующей перемену лиц в обязательстве.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить исковые требования.

Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил, представил письменный отзыв, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-52881/12.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2012 г. Арбитражным судом г. Москвы было принято решение по делу N А40-86294/12 о взыскании с ООО "ТГИ-Транс" в пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" сумму штрафа в размере 540 800 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2012 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2012 г. по делу N А40-86294/12 было изменено.

Суд постановил взыскать с ООО "ИНТЕГРА" (прежнее наименование ООО "ТГИ-Транс") пользу ЗАО "НефтеТрансСервис" штраф в размере 119 600 руб. и 1497 руб. 87 коп. расходов на оплату государственной пошлины. В остальной части иска было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2013 г. постановление от 20 декабря 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86294/12 и решение от 29 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы были отменены, в иске ЗАО "НефтеТрансСервис" было полностью отказано.

К моменту вынесения указанного судебного акта Федерального арбитражного суда Московского округа ООО "ТГИ-Транс" (ООО "ИНТЕГРА") уже была произведена оплата суммы штрафа в размере 121 097,87 рублей в соответствии с Постановлением Девятого Арбитражного суда от 13.12.2012 г., что подтверждено платежным поручением N 3513 от 27.12.2012 г.

ООО "ИНТЕГРА" (ООО "ТГИ-Транс") был заключен Договор уступки права требования N 31/ЗАО от 20 апреля 2013 г. с ИП Котолевским Д.Е.

ООО "ИНТЕГРА" ликвидировано 13 мая 2013 г. 28.01.14 г.

ИП Котолевским Д.Е. было направлено Ответчику уведомление об уступке права требования, копия Договора и Акта зачета встречных требований, а также требование о возврате неосновательного обогащения в размере 121 097 руб. 87 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения- 121 097 руб. 87 коп.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что правовых оснований для удовлетворения иска нет.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 1102 гражданского кодекса РФ под неосновательным обогащением понимается имущество, приобретенное или сбереженное без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретателем за счет другого лица (потерпевшего).

Арбитражный суд апелляционной инстанции постановлением от 20 декабря 2012 года постановил взыскать с ООО "ИНТЕГРА" штраф в размере 119 600 руб. и 1 497 руб. 87 коп. расходов на оплату государственной пошлины.

Указанное постановление было отменено Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05 апреля 2014 года.

Таким образом, оспариваемая сумма была получена ответчиком на законном основании- судебного акта, вступившего в законную силу.

Поэтому данная сумма не является неосновательным обогащением, а является суммой полученной по судебному акту.

Согласно ст. 325 АПК РФ если приведенный в исполнение судебный акт отменен, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

При этом, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по измененному или отмененному судебному акту.

Сумма 121 097 руб. 87 коп. оплачена в порядке исполнения судебного акта и возврат данной суммы должен производиться по правилам разд.7 АПК РФ.

Таким образом, право требования у ООО "ИНТЕГРА" оспариваемой суммы могло возникнуть либо из судебного акта суда, отменившего ранее принятые акты по делу и отказавшего в удовлетворении исковых требований, либо в силу наличия определения суда о повороте решения суда, вынесенного на основе заявления ответчика.

ООО "ИНТЕГРА" на момент уступки требования заявление о повороте в суд не подавало.

ООО "ИНТЕГРА" было ликвидировано 13 мая 2013 года.

В случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Индивидуальный предприниматель Котолевский Д.Е. не обратился в суд с заявлением о повороте исполнения судебного акта, который цедентом частично исполнен.

Сумма 121 097 руб. 87 коп. оплачена в порядке исполнения судебного акта и возврат данной суммы должен производиться по правилам разд.7 АПК РФ в специальном процессуальном порядке.

Вместе указанная сумма не является неосновательным обогащением, так как получена ответчиком по правовым основаниям и может быть возвращена в порядке ст.ст.325, 326 АПК РФ только надлежащему лицу.

С учетом данных требований АПК РФ, ГК РФ, фактических обстоятельств, решение суда первой инстанции об отказе в иске по настоящему делу является обоснованным.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2014 года по делу N А40-188855/2013.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-52881/2014 не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2014 г. по делу N А40-52881/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Котолевского Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Н. Банин

Судьи

Е.Б. Алексеева И.С. Лящевский