Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-21772/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А21-4279/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Глазкова Е.Г., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания: Чигаревой Е.Н.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21772/2014) Некоммерческого партнерства "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2014 по делу N А21-4279/2012 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению Компании Allon Wood о признании действий арбитражного управляющего Киселева В.Г. незаконными,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Неман-Агро" (далее - должник) в Арбитражный суд Калининградской области обратилась Компания Аллон Вуд (Allon Wood) (далее - заявитель, конкурсный кредитор) с заявлением о признании действий и.о. конкурсного управляющего Киселева В.Г. (с учетом уточнения заявленного в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), выразившихся в признании несостоявшимся собрания кредиторов ОАО "Неман-Агро" 15.10. 2013.

Определением суда от 18.07.2014 заявление компании Allon Wood удовлетворено. Действия арбитражного управляющего Киселева В.Г., выразившиеся в признании несостоявшимся собрания кредиторов ОАО "Неман-Агро" 15.10.2013, признаны незаконными.

На определение суда Некоммерческим партнерством "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, податель жалобы просил его отменить.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на то, что суд не мог вменить Киселеву В.Г. признание несостоявшимся собрание кредиторов, которое не состоялось, поскольку конкурсные кредиторы в ходе проведения не голосовали.

По мнению подателя жалобы, суд не дал правовой оценки факту ненадлежащего оформления доверенности, представлявшейся адвокатом Киселевым М.Ю.; считает, что указанная доверенность, выданная на территории Российской Федерации, а именно в городе Калининграде, не является нотариально удостоверенной, заверена печатью на иностранном языке, без соответствующего перевода на русский язык; не удостоверена подпись лица, подписавшего указанную доверенность; все доверенности Киселева М.Ю. имеются в материалах дела.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда от 27.08.2012 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Киселев Владимир Геннадиевич, с установлением ему ежемесячного вознаграждения в сумме 30 000 руб. за счет имущества должника, а в случае его недостаточности - за счет заявителя.

Решением суда от 25.07.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство, и.о. конкурсного управляющего утвержден Киселев В.Г.

Указанным решением на И.о. конкурсного управляющего Киселева В.Г. возложена обязанность по проведению в срок до 12.08.2013 собрания кредиторов по вопросу выбора СРО, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий, документы по собранию представить в суд.

Определением суда от 22.11.2013 конкурсным управляющим должника утверждена Барыкина Л.А.

В соответствии с пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N56, арбитражные управляющие, в обязанности которых в силу статьи 12 Закона о банкротстве входит организация и проведение собраний кредиторов, обеспечивают регистрацию всех участников собраний кредиторов, проверку их полномочий.

Из материалов дела усматривается, что по требованию конкурсного кредитора - компании Allon Wood исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Киселевым В.Г. было назначено проведение внеочередного собрания кредиторов ОАО "Неман - Агро" на 15.10.2013 с 09 час. 00 до 09 час. 30 мин. (регистрация с 08 час. 30 мин.), с повесткой дня - утверждение кандидатуры арбитражного управляющего должником Барыкиной Ларисы Армиловны, члена НП СРО "МЦАУ" в качестве конкурсного управляющего должником.

Решением исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником собрание признано несостоявшимся по причине отсутствия надлежащего кворума конкурсных кредиторов должника.

Для участия в собрании кредиторов явку представителя обеспечила компания Аллон Вуд (Allon Wood), обладающая около 95% голосов от размера установленных требований кредиторов должника.

Однако согласно протоколу несостоявшегося собрания кредиторов ОАО "Неман - Агро" от 15.10.2013 (л.д.44) представитель компании Аллон Вуд (Allon Wood) Киселев М.Ю. не был допущен до голосования, в связи с тем, что по делу о банкротстве ОАО "Неман - Агро", одним из кредиторов является иностранная компания ООО Аллон Вуд (Allon Wood), при этом представитель указанного кредитора использует доверенность, выданную иностранным лицом на территории Калининградской области, и без апостиля.

Ссылаясь на то, что действия и.о. конкурсного управляющего Киселева В.Г. по недопуску кредитора к голосованию и, соответственно, в признании собрания кредиторов несостоявшимся противоречат действующему законодательству и нарушают права кредитора на участие в собрании и выражение волеизъявления по вопросам повестки дня, заявитель обратился с настоящей жалобой в арбитражный суд.

Согласно статье 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, соблюдать правила профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденные саморегулируемой организацией, членом которой он является. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом о банкротстве, правил профессиональной деятельности арбитражного управляющего, установленных Правительством Российской Федерации, является основанием для отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 25 Закона о банкротстве).

Конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (пункт 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд считает, что в данном случае, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, обоснованно установив, что и.о. конкурсного управляющего Киселев В.Г. вопреки предписаниям суда от обязанности по проведению собрания кредиторов уклонялся, при этом не допускал к собранию кредиторов, состоявшихся 09.08.2003, 27.09.2013 компанию ООО Аллон Вуд (Allon Wood), по тем же основаниям, что и в рассматриваемой ситуации, и состоявшимися судебными актами его действия были признаны незаконными, а доверенность - надлежащим образом оформленной, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не дал правовой оценки факту ненадлежащего оформления доверенности представлявшейся адвокатом Киселевым М.Ю., не принимаются апелляционным судом, поскольку аналогичное возражение приводилось арбитражными управляющим при рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции, и было обоснованно отклонено с выводом о том, что доверенность, которую предъявил представитель Компании от 09.08.2013, оформлена на территории Российской Федерации, апостиля не требует

Ссылка подателя жалобы на то, что суд не мог вменить Киселеву В.Г. признание несостоявшимся собрание кредиторов, которое не состоялось, поскольку конкурсные кредиторы в ходе проведения не голосовали, в рассматриваемом случае правового значения не имеет, так как указанное обстоятельство явилось следствием неправомерных действий и.о. конкурсного управляющего Киселева В.Г. по не допуску к голосованию на собрании кредиторов, назначенном на 15.10.2013, представителя кредитора должника - компании ООО Аллон Вуд (Allon Wood), обладающего около 95% голосов от размера установленных требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 18.07.2014 по делу N А21-4279/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков Е.К. Зайцева