Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 07АП-1642/09

г. Томск

25 ноября 2014 г.

ДелоN А02-1067/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем Брагиной Д.С.,

без участия лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ЗАО "Здравница "АЯ" Булкина Дмитрия Николаевича (рег. N 07АП-1642/2009(33)) на определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 сентября 2014 года (судья Борков А.А.) по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Здравница "АЯ"

по заявлению конкурсного управляющего должника Булкина Д.Н.

о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Решением от 11.03.2009 года суд признал закрытое акционерное общество "Здравница "АЯ" (далее - ЗАО "Здравница "АЯ") несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства.

Определением суда от 22.05.2014 конкурсным управляющим должника утвержден Булкин Дмитрий Николаевич.

20.08.2014 года срок конкурсного производства в отношении ЗАО "Здравница "АЯ" продлен на три месяца до 20.11.2014 года.

Конкурсный управляющий ЗАО "Здравница "Ая" Булкин Д.Н. обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Отделению N 8644 Сбербанка России г. Барнаул самостоятельно производить оплату с расчетного основного счета N 40702810702000000409 ЗАО "Здравница АЯ" из денег, поступивших по платежным поручениям с назначением платежа: "Оплата задатка за участие в торгах ЗАО "Здравница АЯ" по лоту N ___, НДС нет".

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 24 сентября 2014 года обществу с ограниченной ответственностью "Адамант" в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего о принятии обеспечительных мер было отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий ЗАО "Здравница "АЯ" Булкин Дмитрий Николаевич в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на необоснованность судебного акта, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что в материалы дела была представлена справка из банка, в которой указано о наличии картотеки. По мнению заявителя, положения об открытии отдельного банковского счета, предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014, не могут быть применимы к Положению о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Здравница "АЯ", поскольку постановление ВАС РФ было размещено 11.07.2014, т.е. после утверждения Порядка на собрании кредиторов 04.07.2014. Заявитель апелляционной жалобы не согласен с выводом суда о нарушении прав кредиторов по текущим требованиям, так как в дальнейшем, суммы задатка, внесенного лицом, признанным победителе торгов, обеспечительные меры будут сняты по заявлению конкурсного управляющего.

Участвующие в деле и в процессе о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления конкурсный управляющий должника указал на мероприятия проводимые по реализации имущества должника, в рамках которых денежные средства, поступившие по оплате задатка, банк обязан будет списать в первоочередном порядке на основании документов, помещенных в картотеку N 2, что приведет к нарушению прав лиц, перечисливших задаток.

Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, суд первой исходил из того, что заявитель, не обосновал невозможность при проведении торгов по реализации имущества должника использовать иной механизм перечисления задатка, позволяющий избежать его списание по расчетным документам, находящимся в картотеке к расчетному счету. При этом пришел к выводу, что обеспечительная мера в виде запрета Банку совершать действия, направленные на бесспорное списание денежных средств, может повлечь нарушение прав кредиторов по текущим требованиям, в том числе на удовлетворения их требований за счет суммы задатка, внесенного лицом, признанным победителем торгов и с которым заключен договор отчуждения имущества должника.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве).

В соответствии с частью 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (часть 4 статьи 96 Кодекса).

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно пункту 2 статьи 133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 данного Закона.

Суд первой инстанции правомерно указал, что с момента зачисления средств на расчетный счет должника они становятся обезличенными, в связи чем, банк при исполнении расчетных документов не имеет возможности разграничить платежи, поступившие в качестве задатков от участника торгов, и иные платежи.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявляя обеспечительные меры в виде запрета банку совершать действия по бесспорному списанию текущих платежей за счет денежных средств, поступивших в качестве задатка от участников торгов, должник фактически просит возложить на банк функцию по контролю за остатком на расчетном счете должника денежных средств в сумме, не меньшей, чем сумма поступивших задатков.

В силу положений пункта 3 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в платежном документе данных.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в статье 134 Закона о банкротстве специально установлена очередность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в случае недостаточности денежных средств. В пунктах 40, 41 названного Постановления разъяснен порядок очередности удовлетворения требований по текущим платежам в случае недостаточности средств для их удовлетворения.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что положения об открытии отдельного банковского счета, предусмотренные постановлением Пленума ВАС РФ N 37 от 06.06.2014, не могут быть применимы к Положению о порядке, сроках и условиях проведения открытых торгов по продаже имущества ЗАО "Здравница "АЯ", поскольку постановление ВАС РФ было размещено 11.07.2014, т.е. после утверждения Порядка на собрании кредиторов 04.07.2014, является несостоятельным.

В пункте 15 статьи 110 Закона о банкротстве установлена обязанность организатора торгов в течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов возвратить суммы внесенных задатков всем заявителям, за исключением победителя торгов.

Таким образом, задаток является средством обеспечения заключения договора с лицом, выигравшим торги. Возврат задатка осуществляется в особом порядке, установленном Законом о банкротстве, обусловленном обеспечительным характером данного платежа, а не в общей очередности расчетов с кредиторами.

В этой связи суммы задатков, полученные при проведении торгов, не подлежат включению в конкурсную массу, не могут использоваться для расчетов с кредиторами (в том числе кредиторами, требования которых обеспечены залогом, либо кредиторами по текущим платежам).

Задаток поступает в неограниченное распоряжение должника лишь в том случае, если он внесен лицом, признанным победителем торгов и с этим лицом заключен договор отчуждения имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 133 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счет должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьей (специальный банковский счет должника).

Пункт 3 статьи 138 Закона о банкротстве предусматривает, что денежные средства со специального банковского счета списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов, в том числе для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Вместе с тем указанная норма Закона о банкротстве не предусматривает запрета на внесение денежных средств участником торгов на специальный банковский счет, следовательно, поскольку возможно перечисление задатка, возможен и его возврат со специального банковского счета, так как все указанные денежные средства связаны с реализацией заложенного имущества должника. Таким образом, перечисление задатков на специальный счет должника и возврат задатков участникам торгов (за исключением победителя) не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Доказательства невозможности открытия специального банковского счета в материалах дела отсутствуют.

Ссылка конкурсного управляющего на отказ ОАО "Сбербанк России" в удовлетворении заявления об открытии отдельного банковского счета должника для задатков, подлежит отклонению.

Ответ ОАО "Сбербанк России" исх. N 0803-3449 от 22.10.2014 о том, что тарифами банка не предусмотрено открытие специального счета, предназначенного для возврата задатков, а возможно только открытие специального счета должника, не может быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Ходатайство о приобщении дополнительного доказательства, а также обоснований и доказательств, подтверждающих невозможность предоставления соответствующего документа в суд первой инстанции по уважительным причинам, заявитель не представил.

При таких обстоятельствах приобщение дополнительного доказательства и его оценка судом апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на справку из банка, в которой указано о наличии картотеки, а также его несогласие с выводом суда о нарушении прав кредиторов по текущим требованиям, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Алтай от 24 сентября 2014 года по делу N А02-1067/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко