Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 03АП-6726/14

г. Красноярск

26 ноября 2014 г.

Дело N А33-5760/2013

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Ишутина О.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная строительная компания "Содружество" (ИНН 2463233278, ОГРН 1112468074795)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года по делу N А33-5760/2013, принятое судьей Данекиной Л.А.,

ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года по делу N А33-5760/2013 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис" удовлетворены частично: с общества с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании "Содружество" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис" взыскано 248 783 рублей 02 копеек пеней по договору от 01.06.2012 N 68, 6 674 рублей 44 копеек неустойки, 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании "Содружество" к обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Жилсервис" о взыскании 293 662 рублей 38 копеек задолженности за фактически выполненные работы отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании "Содружество" обратилось с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о возможности принятия апелляционной жалобы к производству суд установил, что жалоба подана с нарушением месячного срока на ее подачу, установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Срок исчисляется со дня принятия обжалуемого решения. Решение суда первой инстанции принято 06 октября 2014 года. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06 ноября 2014 года.

Согласно штемпелю органа почтовой связи на конверте, в котором апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции, апелляционная жалоба была направлена заявителем 07 ноября 2014 года, апелляционная жалоба так же датирована 07 ноября 2014 года.

В соответствии с частью 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Подателем апелляционной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока со ссылкой на незначительность периода просрочки.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В силу части 2 названной статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Таким образом, законодатель связывает возможность восстановления пропущенного срока с признанием уважительной причины его пропуска.

Представитель ООО Производственная строительная компания "Содружество" присутствовал при объявлении резолютивной части обжалуемого решения, текст решения от 06.10.2014 опубликован на портале www.kad.arbitr.ru 07.10.2014, решение отправлено судом в адрес подателя жалобы 07.10.2014. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у подателя жалобы сведений о принятом по делу решении, позволяющих подать апелляционную жалобу по настоящему делу в установленный законом срок.

Поскольку подателем жалобы в ходатайстве не представлено доказательств уважительности причин пропуска срока на обжалование, апелляционный суд, принимая во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 28.05.2009 N 36, а также, учитывая, что безмотивное восстановление процессуального срока нарушает права другого участника процесса, принцип реальности восстановления нарушенных прав в судебном порядке, предусмотренный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 названного Кодекса, отклоняет ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы.

Следовательно, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании "Содружество" не может быть принята к производству.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании "Содружество" не представлено.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы обществу с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании "Содружество" отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственной строительной компании "Содружество" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 5 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 18 листах, конверт.

Судья

О.В. Ишутина