Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-45881/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-92170/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АкваЛайф" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "04" сентября 2014 г. по делу N А40-92170/2014, принятое судьёй А.С. Чадовым по иску АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (12 Бульвар Гарибальди 92130, Исси Ле Мулино, Франция) к ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749; 129110, Москва, ул. Большая Переяславская, 6, стр. 1, офис 38) третье лицо: Компания "Grand Beverage Limited" о защите прав на товарный знак

при участии в судебном заседании:

от истца: Борисов К.Ю. (по доверенности от 20.10.2014)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: извещен.

от третьего лица: извещено.

УСТАНОВИЛ:

АОУТ "Нестле Вотерс Франция" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд с требованием к ООО "АкваЛайф" (далее - ответчик) о защите прав на товарный знак "VITTEL" по свидетельству N 472163.

Ответчик обратился с ходатайством об объединении дела N А40-92170/2014 с делом N А40-77543/2014 в одно производство.

Определением от 04 сентября 2014 года Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО "АкваЛайф" об объединении дел.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены в порядке статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой настаивал на отмене определения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что определение суда не мотивировано, в частности суд не указал мотивы, по которым суд отверг те ли иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы и третье лицо, извещенные о судебном заседании, не участвовали.

Представитель истца выразил согласие с определением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Иск по делу N А40-77543/2014 заявлен о защите исключительных прав на товарные знаки "VITTEL" по свидетельствам N 472163, N 962890.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об объединении дел, указал, что в каждом конкретном деле судом должна даваться оценка представленным доказательствам, которые между собой различны.

Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

В силу статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

В настоящем деле одним из исковых требований является:

Запретить обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" без разрешения правообладателя использовать товарные знаки "V1TTEL" N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков в отношении товаров, для которых данный товарный знак зарегистрирован, в том числе осуществлять ввоз либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

По сообщению истца, аналогичное исковое требование АОУТ "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" предъявило к ООО "АкваЛайф" по двум иным делам N А40-77543/2014, А40-72923/2014.

В то же время по всем указанным делам заявлены также иные три требования, идентифицированные различными номерами деклараций на товары и основанные на различных доказательствах (уведомлениях таможни, декларациях, фотографиях спорных товаров и т.д.).

Таким образом, какого-либо риска принятия противоречащих друг другу судебных актов в вышеуказанных обстоятельствах не имеется.

В результате рассмотрения настоящего дела Арбитражным судом города Москвы принято решение от 30.09.2014, которым иск удовлетворён в полном объёме.

По итогам рассмотрения дела N A40-77543/2014 Арбитражным судом города Москвы принято решение от 10.10.2014, которым иск удовлетворён, кроме вышеуказанного дублирующегося требования, которое оставлено судом без рассмотрения.

Довод апелляционной жалобы о том, что определение суда не мотивировано, в частности суд не указал мотивы, по которым суд отверг те ли иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, подлежит отклонению, поскольку ответчик не приложил к ходатайству об объединении дел соответствующие документы, тем самым не предоставив возможности Арбитражному суду города Москвы дать оценку соответствующим доводам заявителя и более подробно мотивировать обжалуемое определение.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-92170/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын