Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 09АП-46461/14

г. Москва

21 ноября 2014 г.

Дело N А40-84940/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уикенд-130" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-84940/2014 (81-538), принятое судьей П.В. Перцевым, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экко Менеджмент" (ОГРН 1107746873827; 111033, г. Москва, Золоторожский вал, 32, 2, 305) к Обществу с ограниченной ответственностью "Уикенд-130" (ОГРН 1047796898863; 109377, г. Москва, ул. 1-я Новокузьминская, 3) о взыскании 6 317 505 руб. 67 коп., судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Миртиросян В.С. по доверенности от 14.05.2014 б/н;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экко Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Уикенд-130" о взыскании 6 317 505 руб. 67 коп., судебных расходов на представителя в размере 40 000 руб..

Решением от 08 сентября 2014 года по делу N А40-84940/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель ответчика обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, указав на отсутствие у ответчика обязательств по оплате товара в связи с заключением соглашения о переводе долга.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами 03 декабря 2013 года заключен договор поставки N 03/12-2013, в соответствии с которым Поставщик (истец) обязуется поставить, а Покупатель (ответчик) принять и оплатить продукцию в объеме и ассортименте, в соответствии с заявкой Покупателя, согласованной сторонами (в порядке и на условиях оговоренных в договоре.

Во исполнение условий договора истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 7 747 505 руб. 67 коп. по товарным накладным, подписанным уполномоченными представителями сторон и скрепленным печатями организаций. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком.

Истец указывает, что поставленный товар ответчиком оплачен частично, сумма непогашенной задолженности составила 6 317 505 руб. 67 коп.

По состоянию 24 марта 2014 г. между ООО "Экко Менеджмент" и ООО "Уикенд-130" подписан Акт сверки взаимных расчетов на указанную сумму.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о погашении задолженности по оплате поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании суммы основного долга.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

По смыслу статей 391 и 392 ГК РФ предмет договора перевода долга считается согласованным, если условия договора позволяют установить конкретное обязательство, из которого возник долг и получено согласие кредитора на такой перевод.

Из материалов дела видно, что в представленном ответчиком в апелляционной жалобе копии договора о переводе долга N 07/04-2014 указывается обязательство по уплате задолженности в размере 6317505 руб. 67 коп., вытекающую из договора от 03.12.2013 N 03/12-2013.

Между тем, текст, представленного в дело договора о переводе долга, не содержит конкретных сведений об обязательстве, в отношении которого стороны намерены осуществить перевод долга. Кроме того, договор не содержит ссылок на какие-либо документы, позволяющие определить действительный источник возникновения долга.

Кроме того, из объяснений представителя истца в судебном заседании следует, что в установленный договором о переводе долга срок до 30.04.2014 новый должник не осуществил оплату возникшей задолженности.

Однако, в случае если перевод прав и обязанностей на нового должника имеет в качестве основной цели избежать договорной ответственности или иных неблагоприятных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора предыдущим должником, такие действия следует квалифицировать как злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ) и применительно к пункту 1 статьи 322 ГК РФ считать нового и старого должника солидарными должниками, в связи с чем, исковые требования к ООО "Уикенд-130" заявлены правомерно.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2014 года по делу N А40-84940/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Н. Крылова А.М. Елоев