Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2017 г. N 09АП-57270/16

Требование: о взыскании долга по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

12 января 2017 г.

Дело N А40-84940/14

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.М. Крючковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Перовский школьник"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-84940/14, вынесенное судьей З.В. Битаевой (81-538),

по иску ООО "Экко Менеджмент"

к ООО "Уикенд-130"

о взыскании,

при участии:

от истца: Княгичев Р.М. по дов. от 26.05.2016 N б/н;

от ответчика: к/у Гниденко Д.А. (паспорт);

от ОАО "Перовский школьник": Ивакин И.А. по дов. от 09.01.2017 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда города Москвы от 08.09.2014 по делу N А40-84940/14 удовлетворены исковые требования ООО "Экко Менеджмент" к ООО "Уикенд-130" о взыскании задолженности по договору поставки.

12.09.2016 ООО "Экко Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о замене должника (ответчика) по делу ООО "Уикенд-130" на ОАО "Перовский школьник" в связи заключением Договора перевода долга от 07.04.2014 N 07/04-2014.

Определением от 29.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил заявление ООО "Экко Менеджмент". В порядке процессуального правопреемства ООО "Уикенд-130" заменено на ОАО "Перовский школьник".

ОАО "Перовский школьник" не согласилось с определением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.

В судебном заседании представитель ОАО "Перовский школьник" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Уикенд-130" согласился с правовой позицией подателя апелляционной жалобы, просил отменить определение суда.

В судебном заседании представитель истца поддержал определение суда, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ. Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле полагает, что судебный акт не подлежит отмене, исходя из следующего.

Как установлено судом на основании материалов дела, между ОАО "Перовский школьник" (должник), ООО "Уикенд-130" (первоначальный должник) и ООО "Экко Менеджмент" (кредитор) заключен Договор перевода долга от 07.04.2014 N 07/04-2014 (Т 2, л.д. 103-105), по условиям которого первоначальный должник с согласия кредитора переводит на должника, а должник принимает на себя задолженность первоначального должника перед кредитором, вытекающую из договора от 03.12.2013 N 03/12-2013, заключенного между первоначальным должником и кредитором.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Руководствуясь указанной нормой, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении вопроса в отсутствие не извещенного ОАО "Перовский школьник" опровергается материалами дела (Т 2, л.д. 142, 144). Мнение подателя апелляционной жалобы, что извещение общества должно осуществляться по адресу конкурсного управляющего необоснованное, поскольку сведения об юридическом адресе ОАО "Перовский школьник" в ЕГРЮЛ не изменялись, доказательства обратного суду не представлены, в порядке ст. 124 АПК РФ общество суду сообщение не направляло.

Довод апелляционной жалобы о не исполнении сторонами надлежащим образом договора перевода долга в связи с отсутствием встречного предоставления не принимается судом апелляционной инстанции. Данное обстоятельство не имеет правового значения для разрешения вопроса о процессуальном правопреемстве, в том числе, и учитывая норму абз. 2 п. 2 ст. 391 ГК РФ, согласно которой если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

В настоящем случае кредитор является стороной в Договоре перевода долга от 07.04.2014 N 07/04-2014. Доказательства признания названного договора недействительным отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2016 по делу N А40-84940/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов