Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 15АП-15200/14

город Ростов-на-Дону

25 ноября 2014 г.

дело N А32-3834/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого": представитель Кулешов С.Е., паспорт, по доверенности от 21.08.2014;

от открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский": представитель не явился, извещен

от Министерства обороны РФ: представитель Замураева А.А., удостоверение, по доверенности от 21.08.2014.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" и открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-3834/2014

по иску Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого"

к ответчику открытому акционерному обществу "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский"

о взыскании неосновательного обогащения

принятое судьей Григорьевой Ю.С.

УСТАНОВИЛ:

ФГКОУ ВПО "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" (далее - ответчик, общество) о взыскании 6 063 284 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2011 по 30.11.2013 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации 2 681 096 рублей 78 коп. неосновательного обогащения за период с 25 декабря 2012 года по 30 ноября 2013 года включительно. В удовлетворении оставшейся части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец и ответчик обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. При рассмотрении дела было установлено, что общество по акту приема-передачи от 20.10.2011 приняло объекты недвижимого имущества истца. Указанный факт не оспаривался ответчиком. Решением неосновательное обогащение взыскано за период с 25.12.2012 по 30.11.2013. Ввиду установления судом обстоятельства фактического пользования ответчиком арендованным имуществом с 20.10.2011, исковые требования подлежали удовлетворению в части взыскания арендной платы за период с 20.10.2011 по 30.11.2013. Ответчик знал и согласился с условием договора, согласно которому размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем порядке на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы. На основании пункта 5.5. договора новый размер арендной платы определяется на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять новый судебный акт, уменьшив размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с общества. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Арбитражным судом Краснодарского края неправомерно не удовлетворено ходатайство ответчика о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Ростовский филиал и копии отчета об оценке от 15.08.2011 N 6100/050811Ц-108/Ю-03ф/112. Ответчик был лишен возможности воспользоваться своим законным правом на защиту интересов, поскольку в материалы дела не представлена заверенная копия отчета об оценке.

В судебное заседание ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителя не обеспечило.

В связи с изложенным апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие ОАО "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела. Заявил устное ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе для предоставления дополнительных доказательств по делу.

Представитель Министерства обороны РФ не возражал против отложения судебного разбирательства, поддержал доводы апелляционной жалобы Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" в полном объеме. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Ходатайство Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе рассмотрено, отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.08.2011 между Ростовским военным институтом ракетных войск им. Главного маршала артиллерии М.И. Неделина и ОАО "АПСК Гулькевичский" был подписан предварительный договор аренды на объекты недвижимого имущества на территории 140 военного городка г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, район Северного кладбища, который 25.10.2011 был направлен для согласовании и последующей регистрации в Департамент имущественных отношений Минобороны Российской Федерации.

Объект договора аренды - нежилые помещения, расположенные по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, район Северного кладбища, общей площадью 1378,3 кв.м.

Согласно передаточному акту от 20.10.2011 обществу во исполнение договора аренды передан казарменно-жилищный фонд филиала ВА РВСН, размещенный в военном городке N 140 г. Ростов-на-Дону, а именно здания:

- казарма ТРБ/верх. Лит. Д;

- столовая-павильон лит. А;

- склад технического имущества лит. И;

- караульное помещение лит. Б

Арендатору также переданы коммунальные сооружения и объекты благоустройства в военном городке N 140, забор из ж/бетонных плит - 320 шт. (900 п.м.)

Согласно представленным в материалы дела свидетельствам о государственной регистрации права переданное обществу во исполнение договора аренды по акту приема передачи от 20.10.2011 имущество, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, район Северного кладбища, является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении Федерального государственного казенного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого".

Ни истец, ни ответчик не оспаривают факт передачи и пользования обществом имуществом, указанном в передаточном акте от 20.10.2011, подписанном во исполнение договора аренды.

Военная академия РВСН им. Петра Великого является правопреемником Ростовского военного института ракетных войск им. Главного маршала артиллерии М.И. Неделина, так как последний в соответствии с п. 2 распоряжения Правительства РФ от 28.12.2008 г. N 1951-р был присоединен к академии в качестве обособленного структурного подразделения, а в соответствии с приказом Минобороны Российской Федерации от 12.07.2011 N 1136 был ликвидирован.

Согласно исковому заявлению ОАО "АПСК Гулькевичский" в период с 20.10.2011 по 30.11.2013 фактически пользовалось государственным имуществом, в связи с чем учреждение обратилось в арбитражный с исковым заявлением о взыскании с общества 6 063 284 руб. 95 коп. неосновательного обогащения за период с 20.10.2011 по 30.11.2013. Расчет суммы неосновательного обогащения произведен истцом на основании отчета ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Мг 0001/16.03.2012/141 /01 /16032012/Ю-11 -С/01.02 "Об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды (величина годовой арендной платы) объекта недвижимости - имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, район Северного кладбища, выраженной в виде периодических платежей за последовательные промежутки времени - расчетные периоды".

Суд первой инстанции, рассмотрев исковое заявление учреждения, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части в сумме 2 681 096 рублей 78 коп. за период с 25.12.2012 по 30.11.2013 с даты оценки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Мг 0001/16.03.2012/141 /01 /16032012/Ю-11 -С/01.02 "Об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды (величина годовой арендной платы) объекта недвижимости - имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, район Северного кладбища, выраженной в виде периодических платежей за последовательные промежутки времени - расчетные периоды" (дата оценки - 25.12.2012).

В остальной части иска судом первой инстанции отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в указанном истцом размере в период с 20.10.2011 по 24.12.2012, так как иной размер арендной платы, чем установленный договором определен оценщиком только с 25.12.2012.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого судебного акта, исходит из следующего

В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Как следует из содержания статей 120 и 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, учреждение является особым субъектом, деятельность которого осуществляется путем регулирования отношений, складываемые с собственником, его учредившим, и с лицом, заключившим сделки на паритетных началах (предоставление нежилых помещений в аренду, поставка товаров, оказание услуг и т.п.).

Пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 12 статьи 1 Закона N 61-ФЗ, имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны Российской Федерации является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Минобороны организаций (пункт 1 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082).

Суд первой инстанции не привлек к участию в деле федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении переданного по договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности - Министерство обороны Российской Федерации

В целях избежание принятия судебного акта, затрагивающего права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции определением от 22.09.2014 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий полномочия собственника в отношении переданного по договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности - Министерство обороны Российской Федерации.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что договор аренды от 15.08.2011 был подписан только со стороны Ростовского военного института ракетных войск им. Главного маршала артиллерии М.И. Неделина и ОАО "АПСК Гулькевичский". Подпись представителя Министерства обороны Российской Федерации в договоре отсутствует. Как следует из содержания искового заявления следует, что 25.10.2011 договор аренды был направлен для согласования и последующей регистрации в Департамент имущественных отношений Минобороны Российской Федерации, однако не был согласован в уполномоченном органе и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение не вправе отчуждать либо иным способом распоряжаться имуществом без согласия собственника имущества.

В случаях, когда распоряжение соответствующим имуществом путем его передачи в арендное пользование осуществляется в целях обеспечения более эффективной организации основной деятельности учреждения, для которой оно создано, рационального использования такого имущества, указанное распоряжение может быть осуществлено учреждением с согласия собственника (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия согласия федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении переданного по договору аренды имущества, находящегося в федеральной собственности - Министерства обороны Российской Федерации на заключение договора аренды от 15.08.2011. Напротив, в исковом заявлении учреждение подтвердило факт того, что договор аренды не был согласован в уполномоченном органе и не был зарегистрирован в установленном законом порядке.

Согласно пункту 2.2 договора аренды договор заключен на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. Данная норма содержит указание на определенный срок, обозначенный периодом времени. Договор аренды от 15.08.2011, заключенный на неопределенный срок, под действие указанных норм не подпадает и, соответственно, государственной регистрации не подлежал.

Согласно положениям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса).

Таким образом, ввиду противоречия норме пункта 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 15.08.2011, заключенный между Ростовским военным институтом ракетных войск им. Главного маршала артиллерии М.И. Неделина и ОАО "АПСК Гулькевичский" является ничтожной сделкой (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в качестве правового основания исковых требований учреждение указало нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что в результате фактического пользования имущества, предоставленного ответчику по ничтожной сделке, на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной арендной платы.

В абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 Кодекса с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

Суд апелляционной инстанции, с учетом характера спорного правоотношения, считает обоснованной ссылки истца на положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт незаконного распоряжения земельным участком со стороны учреждения, являющегося обладателем права оперативного управления на объекты недвижимости, нашел свое выражение в совершении гражданско-правовой сделки, которая ничтожна вследствие нарушения запрета, установленного пунктом 4 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации

Обладатель права постоянного бессрочного пользования на земельный участок, равно как и фактический пользователь участком по ничтожному договору, не могут и не должны извлекать выгоду из своего незаконного поведения, выразившегося в нарушении законодательного запрета на распоряжение земельным участком.

На основании пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, в том числе, когда оно выражается в пользовании имуществом, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку всякий договор, связанный с использованием чужого имущества, в силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации также предполагается возмездным, при его недействительности должен применяться аналогичный правовой подход.

Следовательно, фактический пользователь имущества, который не в состоянии возвратить полученное по ничтожной сделке в виде уже состоявшегося использования земельного участка, при применении последствий недействительности этой сделки обязан возместить другой стороне сделки стоимость такого пользования в деньгах по цене, определенной сделкой (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующий правовой подход, сформулированный в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2011 N 1744/11, является продолжением ранее выработанной правовой позиции, согласно которой при недействительности договора аренды к отношениям сторон применяются соответственно правила пункта 2 статьи 167, пункта 1 статьи 1102, подпункта 1 статьи 1103 и пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Использование обществом переданных по договору аренды от 15.08.2011 объектов в период с 20.10.2011 по 30.11.2013 сторонами не оспаривается. Факт передачи истцом ответчику в аренду имущества во исполнение договора аренды подтвержден передаточным актом от 20.10.2011. Доказательств возврата имущества арендодателю в материалы дела не представлено.

На основании ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5.1. предварительного договора от 15.08.2011 стороны согласовали, что сумма годовой арендной платы установлена в размере 100 000 рублей. Размер арендной платы может быть изменен арендодателем в одностороннем: порядке на основании отчета об оценке рыночной стоимости величины арендной платы (пункты 5.5. и 5.5.1 договора).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования исходил из того, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в сумме 2 681 096 рублей 78 коп. за период с 25.12.2012 по 30.11.2013 с даты оценки ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Мг 0001/16.03.2012/141 /01 /16032012/Ю-11 -С/01.02 "Об определении рыночной стоимости права пользования и владения на условиях аренды (величина годовой арендной платы) объекта недвижимости - имущественного комплекса, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, район Северного кладбища, выраженной в виде периодических платежей за последовательные промежутки времени - расчетные периоды" (дата оценки - 25.12.2012).

В остальной части иска судом первой инстанции отказано, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что на стороне ответчика имело место неосновательное обогащение в указанном истцом размере в период с 20.10.2011 по 24.12.2012, так как иной размер арендной платы, чем установленный договором определен оценщиком только с 25.12.2012.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что в период с 20.10.2011 по 24.12.2012 отношения сторон были урегулированы договором от 15.08.2011, согласно пункту 5.1 которого сумма годовой арендной платы установлена в размере 100 000 рублей, поэтому основания для отказа в удовлетворении требований учреждения о взыскании арендной платы за указанный период в полном объеме отсутствуют. Арендная плата подлежит взысканию в соответствии с условиями договора.

Судом апелляционной инстанции произведен следующий расчет платы за пользование переданными по договору объектами:

- за период с 20.10.2011 по 24.12.2012 (из расчета годовой арендной платы 100 000 руб.) = 100 000 руб. (20.10.2011 - 20.10.2012) + 17 808,22 руб. (65 дней) 117 808,22 руб.;

- за период с 25.12.2012 по 30.11.2013 (из расчета годовой арендной платы 2 866 000 руб.) = 11 мес. х 238 833,33 + 54 964,35 руб. (7 дней) = 2 682 130,98 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 799 939,20 руб. платы за пользование переданным по договору аренды от 15.08.2011 имуществом.

Поскольку ответчиком не переставлено доказательств внесения арендной платы за период с 20.10.2011 по 30.11.2013 или прекращения обязанности по оплате иным предусмотренным законом способом, постольку с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 799 939,20 руб. неосновательного обогащения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску подлежат отнесению на сторон в соответствии с правилами ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом увеличения суммы иска. С истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлины а сумме 20 316 руб. В связи с удовлетворением исковых требований на 46,18% с ответчика в пользу истца подлежит взыскании. 24 621 руб. расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат возмещению истцу в сумме 924 руб. Расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи отказом в ее удовлетворении остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2014 по делу N А32-3834/2014 изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" (ИНН 2329007878, ОГРН 1022303582784) в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7705051127, ОГРН 1027700508373) 2 799 939,20 руб. неосновательного обогащения за период с 20.10.2011 по 30.11.2013, 24 621 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7705051127, ОГРН 1027700508373) в доход федерального бюджета 20 316 руб. государственной пошлины по иску".

Взыскать с открытого акционерного общества "Агропромышленный строительный комбинат Гулькевичский" (ИНН 2329007878, ОГРН 1022303582784) в пользу федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военная академия Ракетных войск стратегического назначения имени Петра Великого" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7705051127, ОГРН 1027700508373) 924 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина