Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 03АП-5639/14

г. Красноярск

27 ноября 2014 г.

Дело N А74-4467/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "21" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии: от муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство": Мажулой Л.В., представителя на основании доверенности от 10.01.2014 N 7;

от общества с ограниченной ответственностью "СВЭТ-Проект": Красновой Д.А., представителя на основании доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения города Абакана "Архитектура и градостроительство" (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116)

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "28" августа 2014 года по делу N А74-4467/2014, принятое судьей Федулкиной А.А.,

установил:

Муниципальное казенное учреждение города Абакана "Архитектура и градостроительство" (ИНН 1901034857, ОГРН 1021900523116) (далее - МКУ "Архоград") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СВЭТ-Проект" (ИНН 2465200905, ОГРН 1072468011923) о расторжении муниципального контракта от 26.04.2013 N 27А/13.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным судебным актом, МКУ "Архоград" обратилось с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое определение, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что основанием иска в деле N А74-346/2014 истцом заявлено требование о существенном нарушении ответчиком условий контракта - невыполнение подрядчиком обязательств, установленных пунктом 2.1.9 контракта и нарушение установленных графиком выполнения работ промежуточных сроков выполнения работ. В обоснование исковых требований в указанном деле, такое основание, как истечение срока выполнения работ по контракту не заявлялось и судом не рассматривалось.

Основанием для подачи истцом по настоящему делу иска о расторжении контракта явилось нарушение конечного срока выполнения работ, установленного контрактом (по 07.05.2014). Таким образом, по мнению заявителя, несмотря на то, что предметом исковых заявлений истцом заявлено требование о расторжении муниципального контракта, фактические обстоятельства спора, в том числе и о приостановке работ, в двух исках различны.

Ответчик отзыв либо письменные пояснения на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Определением суда апелляционной инстанции от 06.11.2014 апелляционная жалоба заявителя принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 21.11.2014.

В судебном заседании представитель МКУ "Архоград" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "СВЭТ-Проект" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставил, отклонил доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 25.04.2014 года по делу N А74-346/2014 отказано в удовлетворении иска МКУ "Архоград" к ООО "СВЭТ-Проект" о расторжении муниципального контракта N27А/13 на выполнение проектной документации на строительство общеобразовательной школы в 6 микрорайоне 1 жилого района в г. Абакане.

МКУ "Архоград" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к ООО "СВЭТ-Проект" о расторжении муниципального контракта от 26.04.2013 N 27А/13.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 28.08.2014 на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу N А74-4467/2014 прекращено.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

Определением арбитражного суда первой инстанции производство по настоящему делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Кодекса.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Кодекса арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из смысла названной нормы процессуального права следует, что суд должен прекратить производство по делу, если арбитражным судом по тождественному спору принято решение по существу.

Содержание иска составляют два его элемента - основание и предмет иска.

Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска. По элементам иска один иск отличается от другого, в зависимости от элементов иска определяются направленность и объем исследования дела, проводится определение тождества исков.

Тождество может быть только в том случае, если все элементы иска совпадают.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права либо законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Таким образом, в целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков. При этом тождественность иска устанавливается при одновременном совпадении и элементов иска (предмета и основания), и сторон спора. Изменение одного из элементов иска (предмета либо основания) нарушает тождество исков.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции указал, что в основание иска, также как и в деле N А74-346/2014 положены одни и те же фактические обстоятельства - ненадлежащее выполнение обязательств подрядчиком, вследствие которого окончание работ к установленному сроку становится явно невозможным. Суд первой инстанции исходил из того, что в рамках данного дела имеет место спор между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рамках дела N А74-346/2014.

Как следует из судебного акта по делу N А74-346/2014 в удовлетворении иска о расторжении контракта, отказано. С учетом срока выполнения работ по контракту (по 07.05.2014) суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика существенного нарушения условий контракта. При этом указано, что в рассматриваемой ситуации имеет место просрочка кредитора. Судом не установлено нарушение пункта 2.1.9 контракта и нарушение установленных графиком выполнения работ промежуточных сроков выполнения работ существенным нарушением контракта.

В рамках настоящего спора МКУ "Архоград" просит расторгнуть муниципальный контракт от 26.04.2013 N 24А/13 в связи с существенным нарушением - несоблюдением срока исполнения обязательств.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом, как указывалось, в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно статье 717 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Таким образом, закон связывает возникновение права заказчика на отказ от исполнения договора подряда с фактом нарушения подрядчиком сроков выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основания исковых требований в данных делах различны. В деле N А74-346/2014 основанием иска являлось расторжение муниципального контракта от 26.04.2013 N 24А/13 в связи с существенным нарушением - несоблюдением промежуточных сроков исполнения обязательств.

В данном рассматриваемом деле, основанием исковых требований является расторжение муниципального контракта от 26.04.2013 N 24А/13 в связи с несоблюдением конечного срока выполнения подрядных работ.

Таким образом, в настоящем деле подлежат исследованию иные фактические обстоятельства спора.

Вывод суда первой инстанции о том, что сведения об окончании срока работ представляют лишь новые доказательства по делу, по мнению апелляционной коллегии, является ошибочным.

Из положений части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства - сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Окончание срока работ является фактом, т.е. самим обстоятельством, из которого вытекает право требования истца и на котором истец основывает свои исковые требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по иску МКУ "Архоград".

Согласно конституционно-правового смысла пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данного в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, указанная норма не является ограничением конституционных прав и свобод граждан, поскольку предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее процессе.

Поскольку в данном деле истец обратился с иском по иным основаниям, он имеет право на судебное рассмотрение спора.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции может отменить обжалуемое определение и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Таким образом, апелляционная инстанция не может рассмотреть дело по существу, если оно не рассматривалось по существу судом первой инстанции.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить обжалуемое определение суда первой инстанции и направить вопрос на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела по его результатам суду первой инстанции необходимо распределить расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "28" августа 2014 года по делу N А74-4467/2014 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская