Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-13032/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А50-615/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Лихачевой А.Н., Масальской Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания": Гилёва Ж.В. - по доверенности N 29 от 25.04.2014;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 10"; третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 10",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 08 августа 2014 года по делу N А50-615/2013,

принятое судьёй Балякиной О.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к товариществу собственников жилья "Кабельщиков, 10" (ОГРН 1065907000642, ИНН 5907028166)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья",

о взыскании задолженности за фактически поставленные энергоресурсы, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "Кабельщиков, 10" (далее - ТСЖ "Кабельщиков, 10", ТСЖ, ответчик) 4 006 450 руб. 10 коп. задолженности по оплате тепловой энергии и фактических расходов, понесенных на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), за период с января 2011 по май 2012 года, 453 450 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, на основании статей 11, 12, 309, 310, 314, 395, 539-548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В процессе судебного разбирательства судом к участию в деле в соответствии со ст. 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья" (далее - ООО "НОВОГОР-Прикамье", третье лицо); по делу в порядке ст. 82 АПК РФ назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения фактических затрат истца на производство и поставку коммунального ресурса - горячая вода в отношении многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Кабельщиков, 10 (далее - спорный дом), за период с января 2011 по май 2012 года; в соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца изменение размера иска, согласно которому он просил взыскать с ответчика в свою пользу 2 502 944 руб. 37 коп. долга за потребленную тепловую энергию, фактические расходы, понесенные истцом на производство и поставку энергоресурса (горячая вода), за период с января 2011 по май 2012 года, 659 937 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2011 по 17.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга. Также истцом заявлено о взыскании с ответчика в свою пользу судебных издержек по оплате экспертизы ООО "НПО "Энерготехпроект" в сумме 22 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.08.2014 исковые требования удовлетворены (том 6 л.д. 183-194).

Ответчик с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Считает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушены нормы материального и процессуального права, ст. 170 АПК РФ.

Указывает, что им дважды был заявлен отвод судье, рассматривающему дело, в связи с нарушением им ст. 170 АПК РФ, в удовлетворении его заявлений было отказано, вместе с тем, считает, что решение суда основано на принятии фактов, трактующихся только в пользу истца, а на факты ответчика либо вообще не дано пояснений, почему они не приняты, либо слова ответчика вольно трактовались судом первой инстанции.

По мнению ответчика, истцом не конкретизированы предмет и основания заявленных требований, судом в соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ не установлена связь предмета иска с его обоснованием, бремя доказывания незаконно переложено на ответчика, договор между истцом и ответчиком не заключен, фактически договорные отношения между ними не сложились, надлежащей теплоснабжающей организацией (далее - ТСО) для ответчика является ОАО "ТГК-9", а не ООО "ПСК", в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

При отсутствии надлежаще установленного тарифа, истец имеет право, по мнению ответчика, требовать возмещения расходов на производство и поставку готового теплоносителя в сетевой горячей воде для нужд отопления, о чем истцом заявлено не было.

Также ответчик считает, что суд неправомерно принял в обоснование размера расходов истца, понесенных на производство горячей воды, экспертное заключение, представленное истцом, отклонил судебное экспертное заключение и не обосновал причины непринятия экспертного заключения, представленного ответчиком в дело.

Кроме того, по мнению ответчика, суд, определив стоимость расходов истца, необоснованно не исключил из него сумму НДС, которая взысканию не подлежит.

Также заявитель не согласен с распределением платежей истцом, считая, что им учтены не все платежи, зачет платежей в иные периоды произведен истцом произвольно.

Истец с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на неё, решение суда просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве, поддержал.

Третьим лицом письменного отзыва на жалобу не представлено, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено судом в их отсутствие в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

ООО "ПСК", указав на то, что им в период с января 2011 по май 2012 года в отсутствие заключенного в письменной форме договора с ТСЖ "Кабельщиков, 10" осуществлена поставка тепловой энергии на нужды отопления и понесены фактические расходы на производство и поставку горячей воды на объект, находящийся в управлении ТСЖ, расположенный в г. Перми по ул. Кабельщиков, 10 (спорный дом), а поставленные ресурсы ответчиком оплачены частично, начислив на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По расчету истца, размер заявленных требований на момент рассмотрения их судом первой инстанции по существу, с учетом оплат ответчика, составил: 2 502 944 руб. 37 коп. - долг, 659 937 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 20.02.2011 по 17.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, которые истец просил продолжать начислять по день фактической оплаты долга ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом представленного истцом экспертного заключения ООО НПО "Энерготехпроект" N 310/13 с изменением к нему, которым определена стоимость фактически понесенных истцом расходов на производство энергоресурса (горячей воды), отклонив экспертное заключение N 615/2013 ООО "УралЭнергоСервис", представленное в дело по результатам назначенной и проведенной судебной экспертизы по делу, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика тепловой энергии, а также несение им расходов на производства ресурса - ГВС для потребителя. Судом установлено, что истец для ответчика в спорный период являлся поставщиком тепловой энергии в спорный дом, находящийся в его управлении, обязан оплатить образовавшуюся у него перед истцом сумму долга и начисленные на нее проценты.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы и обстоятельства настоящего дела, рассмотрев доводы истца и ответчика, выслушав представителя истца в судебном заседании, в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривает, считает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в заявленном им размере.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, отсутствия у истца статуса ТСО по отношению к ТСЖ в отношении поставки тепловой энергии в дом, недоказанности объемов и стоимости фактических расходов на производство и поставку ГВС, судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены в полном объеме, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Принимая во внимание п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому отношения сторон должны рассматриваться как договорные.

Правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 548 ГК РФ).

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 541 ГК РФ предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о её фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Постановлениями Региональной энергетической комиссии Пермского края (далее - РЭК ПК) от 21.12.2010 N 300-т, от 20.12.2011 N 380-т для истца были утверждены соответствующие тарифы на тепловую энергию в спорный период.

Как следует из материалов дела, объектом поставки ресурсов является МКД, находящийся в управлении ответчика. Истец для ответчика, как исполнителя коммунальных услуг, является ресурсоснабжающей организацией (РСО), поскольку осуществляет поставку соответствующих ресурсов.

Отношения сторон по поставке тепловой энергии регулируются, в том числе, постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354), постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 "О правилах, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг" (далее - Правила N 124).

Факт поставки тепловой энергии, ее объемы и стоимость подтверждены истцом документально, представленными в дело доказательствами. Количество поставленного ресурса на отопление ответчиком документально не опровергнуто (ст. 9, 65 АПК РФ).

В силу ч. 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права, выданные ООО "ПСК", акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии (ГВС) у потребителя, учитывая, что фактическая достоверность расположения и принадлежности участков сетей ответчиком не опровергнуты, считает, что истцом доказано фактическое присоединение теплопринимающих установок объекта ответчика к сетям ООО "ПСК".

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ суду апелляционной инстанции не доказано, кроме того, соответствующие обстоятельства подтверждены, как и наличие у истца статуса ТСО по отношению к ТСЖ, вступившими в законную силу судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанции по ранее рассмотренным делам Арбитражного суда Пермского края (N N А50-14972/2009, А50-11512/2010, А50-18547/2013) о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости тепловой энергии и расходов по ГВС за предшествующие и последующие спорному периоды, установлено, что сети ТСЖ имеют непосредственное присоединении к сетям, находящимся в собственности ООО "ПСК", посредством которых на объект ответчика осуществляется поставка коммунальных ресурсов, приобретенных истцом по договору купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/091/2007.

В силу п. 1 ст. 16, п. 2 ст. 69 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанный договор купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, по которому истец приобретал тепловую энергию у ее производителя для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, в спорный период действовал, исполнялся сторонами (иного ответчиком не доказано), для истца в спорный период регулирующим органом утверждены соответствующие тарифы на поставку тепловой энергии за Гкал.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, ее объемы ответчиком документально не опровергнуты, при этом последним производилась частичная оплата за поставленные ресурсы, что подтверждено материалами дела, представленными платежными документами.

В силу п. 11 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Доказательств расторжения в спорный период договора купли-продажи тепловой энергии в сетевой воде от 30.11.2007 N 1830/0191/2007, по которому истец приобретал тепловую энергию для дальнейшей передачи по своим сетям до конечных потребителей, ответчиком не представлено.

Договор от 30.11.2007 N 1830/0191/2007 был расторгнут только по решению суда от 19.09.2013 (дело N А50-16472/2012 Арбитражного суда Пермского края).

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не усматривается оснований для отмены либо изменения решения суда в части взысканной с ответчика задолженности и начисленных на нее процентов относительно поставленного ресурса - тепловая энергия.

Доводы ответчика об обратном являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, вышеуказанными установленными обстоятельствами по нему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги определяется, исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 3 Правил N 307 (в редакции, действовавшей в спорный период) в состав коммунальных ресурсов, используемых для предоставления коммунальных услуг, входят следующие виды ресурсов: холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, бытовой газ в баллонах, тепловая энергия, твердое топливо, используемые для предоставления коммунальных услуг.

Из буквального содержания указанной нормы права следует, что горячая вода относится к самостоятельному виду коммунального ресурса.

Согласно пункту 4 части 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (в редакции, действовавшей в спорный период) органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации устанавливают тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса в соответствии с предельным индексом, установленным федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов и надбавок для соответствующего субъекта Российской Федерации, в случае его установления, с учетом утвержденных представительными органами местного самоуправления инвестиционных программ организаций коммунального комплекса.

Согласно пунктам 6, 7 Основ ценообразования в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 N 520 (далее - Основы ценообразования), тариф на горячую воду представляет собой ставку платы за потребление горячей воды из расчета платы за 1 куб. метр горячей воды.

Пунктами 47, 48 Основ ценообразования предусмотрено, что тарифы на горячую воду и надбавки к таким тарифам устанавливаются для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения. Тарифы на горячую воду включают в себя стоимость 1 куб. метра холодной воды и расходы на подогрев воды, определяемые как произведение количества тепловой энергии, необходимого для нагрева 1 куб. метра холодной воды до определенной температуры, и тарифа на тепловую энергию, установленного в соответствии с Основами ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109.

Согласно пункту 1 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации Основы определяют основные принципы и методы регулирования тарифов на электрическую и тепловую энергию и на соответствующие услуги.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", частью 3 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливают органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов (далее - органы регулирования).

В силу абзаца 2 пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем коммунальных услуг является управляющая организация, расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной и горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

То обстоятельство, что в спорный период на объект, находящийся в управлении ответчика, поставлялась горячая вода, им не оспаривается.

Истцом, в отсутствие утвержденного для него в установленном порядке тарифа на горячую воду, заявлено требование о взыскании фактических расходов на производство и поставку горячей воды.

В обоснование их стоимости им представлено в дело экспертное заключение ООО НПО "Энерготехпроект" N 310/13 с Изменением к нему, ответчиком в дело представлено экспертное заключение ООО "Кантос" N 13/04-2013 (уточненное).

Судом, в связи с наличием у сторон разногласий по объемам и стоимости спорного ресурса назначена в порядке ст. 82 АПК РФ, а ООО "УралЭнергоСервис" проведена судебная экспертиза, с целью определения объема и стоимости расходов, в дело представлено экспертное заключение N 615/2013.

Суд первой инстанции принял в обоснование затрат истца, представленное им экспертное заключение ООО НПО "Энерготехпроект" N 310/13 с изменением к нему (т. 5 л.д. 36-39), отклонив экспертное заключение ООО "УралЭнергоСервис" N 615/2013, в котором экспертом не была учтена стоимость "неподтвержденных параметров коммунального ресурса - горячая вода", то есть фактически сделан вывод о возможной поставке ресурса ненадлежащего качества без предоставления ответчиком установленных действующим в спорный период законодательством доказательств поставки ему ресурса ненадлежащего качества.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Из представленного заключения следует и не оспорено участниками процесса, что в отношении объекта ответчика, запитанного от ЦТП истца, используется следующая схема горячего водоснабжения.

Поступающая от водоснабжающей организации на ЦТП холодная вода нагревается с помощью тепловой энергии, поставляемой ООО "ПСК", и в дальнейшем поставляется на границу балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности ответчика в виде коммунального ресурса - горячей воды.

Иного ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано.

Доводы ответчика о том, что истец поставщиком непосредственно ГВС не является, а, следовательно, не вправе взыскивать стоимость данной услуги, судом апелляционной инстанции отклонены.

В соответствии с изложенными ранее требованиями действующего законодательства тариф на горячую воду устанавливается для организаций коммунального комплекса, осуществляющих непосредственное производство горячей воды и оказание услуг по горячему водоснабжению с использованием систем централизованного горячего водоснабжения.

В рамках настоящего дела установлено, что в отношении объекта ответчика ООО "ПСК" фактически осуществляло поставку горячей воды в отсутствие установленного тарифа на ГВС как ресурс, что, тем не менее, не освобождает ответчика от обязательства по оплате понесенных истцом расходов.

Оспаривая размер определенных на основании представленного истцом заключения расходов, ответчик указывает, что суд необоснованно не принял представленное им в дело экспертное заключение ООО "Кантос" N 13/04-2013.

Суд апелляционной инстанции, изучив представленное ответчиком заключение, считает, что основания для его принятия в качестве обоснования объема и стоимости расходов истца отсутствовали, оно не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не отражает все фактические затраты истца, расчет стоимости ресурса произведен, исходя из тарифов на тепловую энергию, утвержденных для ОАО "ТГК-9", тогда как судом установлено, что ТСО для ответчика является иная организация - истец.

В суде первой инстанции ответчиком в порядке ст. 82, 87 АПК РФ о проведении дополнительной либо повторной экспертизы по делу заявлено не было.

С учетом изложенного, при отсутствии доказательств оплаты со стороны ответчика истцу стоимости тепловой энергии и понесенных им расходов в полном объеме, с учетом экспертного заключения, представленного истцом, сумма долга ответчика, с учетом произведенных оплат, составила 2 502 944 руб. 37 коп. и правомерно взыскана с него судом первой инстанции.

Доводы ответчика о том, что истцом при расчете учтены не все платежи, судом апелляционной инстанции отклоняются, расчет истца проверен, платежи разнесены истцом с учетом ст. 522 ГК РФ, что не противоречит действующему законодательству.

Ссылка ответчика о необоснованном учете истцом в расчете сумм НДС судом апелляционной инстанции отклонена, поскольку противоречит п. 1, 6 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ N 72 от 17.11.2011 (п. 3).

Также следует отметить, что приводя новые доводы в суде апелляционной инстанции, ответчик нарушает принцип состязательности, установленный ст. 9 АПК РФ, а также ч. 3 ст. 257, ч. 7 ст. 268 АПК РФ, согласно которым новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. При этом по смыслу абз. 6 п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", указанное правило применимо и к новым возражениям, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 659 937 руб. 96 коп. за период с 20.02.2011 по 17.04.2014, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% годовых, с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Требования истца в данной части также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Расчет процентов ответчиком документально не опровергнут, является правильным, требованиям гражданского законодательства не противоречит, контррасчет не представлен.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Требование истца о взыскании процентов по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых, действующей на день вынесения решения, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылки ответчика на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Заявления ответчика об отводе судьи были рассмотрены и в установленном АПК РФ порядке отклонены.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, как необоснованные, противоречащие материалам дела и не влекущие отмену судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с изложенным, решение суда от 08.08.2014 является законным и обоснованным, отмене либо изменению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 августа 2014 года по делу N А50-615/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

А.Н.Лихачева Н.Г.Масальская