Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 10АП-10502/14

г. Москва

24 ноября 2014 г.

Дело N А41-61936/13

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Диаковской Н.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Шоколадница" (ИНН: 5009081726; ОГРН: 1125009000522): представители не явились, извещено,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вятская услада" (ИНН: 4345201403; ОГРН: 1074345045114): представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вятская услада" на определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года о распределении судебных расходов по делу N А41-61936/13, принятое судьей Дудиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Шоколадница" к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вятская услада" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Шоколадница" (далее - ООО "ТК "Шоколадница") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Вятская услада" (далее - ООО ТД "Вятская услада") о взыскании задолженности по договору поставки N 134 от 23.08.2013 в сумме 2 564 142, 16 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 марта 2014 года по делу N А41-61936/13 исковые требования ООО "ТК "Шоколадница" удовлетворены в полном объеме.

В последующем, 06.05.2014 ООО "ТК "Шоколадница" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела, в сумме 100 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года заявление ООО "ТК "Шоколадница" удовлетворено в полном объеме (л.д. 93 - 94).

Не согласившись с указанным определением суда, ООО ТД "Вятская услада" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права (л.д. 96 - 97).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ООО "ТК "Шоколадница" и ООО ТД "Вятская услада" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителей заявитель ссылается, что 01.10.2013 между ООО "ТК "Шоколадница" (заказчик) и гражданкой РФ - Буркиной О.А. (исполнитель) был заключен договор N 4 на оказание комплекса юридических и консультационных услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался оказывать заказчику юридические и консультационные услуги, а заказчик обязался принять оказанные услуги и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 81- 84).

При этом, стороны согласовали в рамках указанного договора, что исполнение услуг осуществляется в пределах взыскания с ООО ТД "Вятская услада" задолженности в сумме 2 564 142, 16 руб. Стоимость услуг исполнителя составляет 100 000 руб. (п. 2.1 договора).

В подтверждение обстоятельства оказания согласованных услуг по оказанию комплекса юридических и консультационных услуг в материалы дела заявителем представлен акт оказанных услуг от 18.04.2014, из которого усматривается что в период с 01.10.2013 по 18.04.2014 исполнитель оказал заказчику услуги по взысканию задолженности с ООО ТД "Вятская услада" в полном объеме, заказчик принял оказанные услуги без замечаний. Стоимость оказанных услуг составила 100 000 руб.

ООО "ТК "Шоколадница", как заказчик, оплатило оказываемые в соответствие с договором услуги в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером N ТК-0000001 от 18.04.2014 (л.д. 86).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с положениями пунктов 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из содержания пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Признавая разумными судебные расходы в сумме 100 000 руб., суд первой инстанции исходил из фактического объема оказанных истцу юридических услуг.

Учитывая представленные доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, оценив сложность рассматриваемого дела, его продолжительность, качество выполненной представителем работы по оказанию услуг, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика заявленные истцом расходы в сумме 100 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2014 года по делу N А41-61936/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская С.К. Ханашевич