Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 16АП-2715/14

г. Ессентуки

25 ноября 2014 г.

Дело N А61-1184/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Егорченко И.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Раздзог" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2014 по делу N А61-1184/2014 (судья Дзугкоева Э.Ю.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в лице филиала в Республике Северная Осетия-Алания (ИНН 2632082700, ОГРН 1062632033760)

к муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Раздзог" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1031500710450, ИНН 1511012262)

о взыскании 258 820 рублей 23 копеек,

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Раздзог" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2014 по делу N А61-1184/2014.

К жалобе приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Таким образом, в данном случае последним днем срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2014 являлось 27.06.2014, а на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2014 являлось 27.06.2014.

Согласно оттиску печати Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания апелляционная жалоба на судебные акты подана в электронном виде через систему "Мой арбитр" 12.11.2014, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суда апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока апеллянтом не приведено никаких доводов об уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции.

Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

При таких обстоятельствах оснований для восстановления срока не имеется.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать муниципальному казенному общеобразовательному учреждению "Средняя общеобразовательная школа с. Раздзог" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2014 по делу N А61-1184/2014.

2. Возвратить апелляционную жалобу муниципального казенного общеобразовательного учреждения "Средняя общеобразовательная школа с. Раздзог" Правобережного района Республики Северная Осетия-Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 26.05.2014, рассмотренное в порядке упрощенного производства, и определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 24.06.2014 по делу N А61-1184/2014.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы.

Приложение: апелляционная жалоба с приложенными к ней документами.

Судья

И.Н. Егорченко