Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 03АП-5260/14

г. Красноярск

27 ноября 2014 г.

Дело N А69-640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "20" ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" ноября 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Иванцовой О.А.,

судей: Морозовой Н.А., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Елистратовой О.М.,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Фарма Плюс"): Хозовой О.В., представителя на основании доверенности от 20.04.2014 N 2, удостоверения адвоката,

от ответчика (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва): Сарыглар С.С., представителя на основании доверенности от 07.10.2014, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма Плюс"

на решение Арбитражного суда Республики Тыва

от "04" августа 2014 года по делу N А69-640/2014, принятое судьей Хертек А.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фарма Плюс" (ОГРН 1101719000151, ИНН 1701047104) (далее - заявитель, ООО "Фарма Плюс", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Тыва с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Тыва (ОГРН 1041700531982, ИНН 1701037770) (далее - ответчик, налоговый орган, МИФНС России N 1 по Республике Тыва) о признании недействительным решения от 31.01.2013 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В ходе судебного разбирательства заявитель, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований, просил суд признать незаконным решение МИФНС России N 1 по Республике Тыва от 31.01.2013 N 4, а также просил взыскать из бюджета незаконно взысканные средства в размере 1 077 496 рублей 46 копеек. Изменение заявленных требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 04 августа 2014 года по делу N А69-640/2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фарма Плюс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- налогоплательщиком был правильно применен режим налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, в силу квалификации части осуществляемой налогоплательщиком деятельности, как осуществление поставок товаров для нужд государственных и муниципальных бюджетных учреждений и предприятий, которая подпадает под регулирование положениями главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации (позиция заявителя подтверждается судебной практикой Третьего арбитражного апелляционного суда по делу N А69-2931/2012); принимая во внимание содержание договоров на поставку товара в рамках выполнения программы льготных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи федерального регистра не исключает реализацию фармацевтической продукции по этим договорам через розничную торговлю; учитывая в спорных договорах ссылку на Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" можно сделать вывод о возможности реализации фармацевтической продукции по этим договорам через розничную торговлю (в названных договорах не указаны предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ основания для заключения договоров - протоколы аукционов, конкурсов или запроса котировок);

- налоговый орган нарушил требования подпункта 1 пункта 2 и пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, списав в бесспорном порядке с банковского счета заявителя не только недоимку, но и штрафные санкции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы (с учетом пояснений к апелляционной жалобе).

Представитель налогового органа доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель заявителя ходатайствовал об отложении судебного заседания или объявления перерыва в судебном заседании на срок не более 5 дней с целью ознакомления с отзывом на апелляционную жалобу, полученного представителем заявителя непосредственно перед судебным заседанием.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на то, что отзыв на апелляционную жалобу был получен заявителем 17.11.2014, что подтверждается отметкой, проставленной на отзыве.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку не усмотрел оснований для отложения судебного заседания либо объявления перерыва в судебном заседании до 5 дней, о чем вынесено протокольное определение. При этом, суд апелляционной инстанции объявил 15-минутный перерыв в судебном заседании с целью предоставления возможности представителю заявителя ознакомиться с отзывом на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании решения от 06.07.2012 N 46 МИФНС России N 1 по Республике Тыва проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Киш кулаа" (на основании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Киш Кулаа" от 11.07.2013 общество с ограниченной ответственностью "Киш Кулаа" переименовано на ООО "Фарма Плюс") по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 03.03.2010 по 31.12.2011.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемый период общество осуществляло:

- розничную торговлю, осуществляемую через объекты стационарной торговой сети по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 5;

- оптовую торговлю лекарственных средств, в рамках выполнения Программы льготных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи федерального регистра.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 06.11.2012, в котором зафиксированы нарушения по исчислению налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, 1-3 кварталы 2011 года и налога на прибыль за 2010-2011 годы.

Налоговый орган пришел к выводу о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в силу квалификации налоговым органом договоров (контрактов), заключенных с Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва, в качестве договоров поставки (оптовой торговли), в связи с чем, доход, полученный в рамках исполнения данных договоров (контрактов), подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Решением от 31.01.2013 N 4 общество привлечено к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в общем размере 156 618 рублей (в том числе: за неуплату налога на добавленную стоимость в размере 45 229 рублей; за неуплату налога на прибыль в размере 111 389 рублей). Кроме того, указанным решением предпринимателю доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 226 147 рублей 51 копейка, налог на прибыль в сумме 556 943 рублей; начислены пени за несвоевременную уплату налогов в общей сумме 137 787 рублей 95 копеек.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Тыва от 28.11.2013 N 02-12/6709 жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением МИФНС России N 1 по Республике Тыва от 25.01.2013 N 3, ООО "Фарма Плюс" обратилось с вышеуказанными требованиями в Арбитражный суд Республики Тыва.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что первоначально заявитель обратился в суд с требованием об оспаривании решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (неимущественное требование).

В ходе судебного разбирательства заявитель, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствовал об изменении предмета заявленных требований, просил суд признать незаконным решение МИФНС России N 1 по Республике Тыва от 31.01.2013 N 4, а также просил взыскать из бюджета незаконно взысканные средства в размере 1 077 496 рублей 46 копеек.

Суд первой инстанции принял изменение (уточнение) заявленных требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику, а изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Одновременное изменение предмета и основания иска Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает.

Проанализировав ходатайство об изменении предмета заявленных требований и последующие действия арбитражного суда первой инстанции (оставление заявления об изменении предмета требований без движения и последующее принятие его к производству), суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в данном случае заявитель не изменил предмет требований (и тем более не уточнил его - статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает уточнение предмета требования), а заявил новое имущественное требование, за рассмотрение которого уплатил государственную пошлину в размере 23 775 рублей - платежное поручение от 30.05.2014 N 1.

Новое требование могло быть заявлено и принято судом к производству только в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке и не могло быть принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках настоящего дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае рассмотрение в рамках настоящего дела неимущественного и имущественного требования, не является безусловным основанием для отмены судебного акта. При этом, суд апелляционной инстанции учитывает нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующие заявителю право на соединение в одном заявлении нескольких требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (часть 1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Более того, в необходимых случаях арбитражный суд первой инстанции по собственной инициативе вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Соединение в одном иске нескольких требований, позволяющее разрешить связанные между собой по основаниям возникновения или доказательствам споры в одном производстве, направлено на обеспечение процессуальной экономии и предотвращение принятия противоречащих друг другу судебных актов (часть 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а, следовательно, на достижение в возможно короткий срок правовой определенности, которая также является необходимым элементом права на суд в понимании статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Нарушение правила соединения требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований. Данный вывод подтверждается правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.02.2012 N 13104/11 по делу N А41-36539/09.

Иных процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, заявителем в апелляционной жалобе не заявлено.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При обращении в арбитражный суд с требованием об оспаривании решения МИФНС России N 1 по Республике Тыва от 31.01.2013 N 4, вынесенного в порядке статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителем соблюдены условия, предусмотренные пунктом 5 статьи 101.2 Кодекса, о досудебном обжаловании решения в вышестоящий налоговый орган.

Судом апелляционной инстанции проверена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, установленная статьями 100-101 Налогового кодекса Российской Федерации. Существенных нарушений не установлено, налогоплательщику была обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения и возражения. Процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заявителем в суде апелляционной инстанции не оспаривается.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации, пункту 1 статьи 3, подпункту 1 пункта 1 статьи 23 и статье 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Согласно статье 52 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот. В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налогов, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Из материалов дела следует, что в проверяемый период общество осуществляло розничную торговлю лекарственными средствами, через объект стационарной торговой сети - аптечный пункт, расположенный по адресу: г. Кызыл, ул. Калинина, 5.

Основанием для доначисления налоговым органом налогов по общей системе налогообложения, начисления пени и привлечения к налоговой ответственности явился вывод о неправомерном применении обществом системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход в силу квалификации налоговым органом договоров (контрактов), заключенных с Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва в рамках выполнения Программы льготных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи федерального регистра, в качестве договоров поставки (оптовой торговли), в связи с чем, доход, полученный в рамках исполнения данных договоров (контрактов), подлежит обложению по общей системе налогообложения.

Суд апелляционной инстанции считает, что налоговый орган доказал законность оспариваемого решения в силу следующего.

Согласно статье 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается настоящим Кодексом, вводится в действие нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и применяется наряду с общей системой налогообложения и иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уплата единого налога предусматривает освобождение от обязанностей, в том числе по уплате налога на прибыль организаций (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом). Организации, являющиеся налогоплательщиками единого налога, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (в отношении операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 настоящего Кодекса, осуществляемых в рамках предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.

В силу подпунктов 6 и 7 пункта 2 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие, в том числе, розничную торговлю через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли, а также розничную торговлю через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации в целях обложения единым налогом на вмененный доход определено понятие розничной торговли, согласно которому под розничной торговлей признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи. К данному виду предпринимательской деятельности не относится передача лекарственных препаратов по льготным (бесплатным) рецептам, а также продукции собственного производства (изготовления).

Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Розничная торговля в силу пункта 2 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает признаком публичности, в то время как поставка - разновидность договора купли-продажи и согласно положениям Гражданского кодекса Российской Федерации публичным договором не является.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.

Таким образом, из выше приведенного правового регулирования следует, что одним из основных условий, позволяющих применять в отношении розничной торговли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является осуществление этой деятельности через объекты стационарной и (или) нестационарной торговой сети, а основным критерием, позволяющим отличить розничную торговлю от оптовой, является конечная цель использования приобретаемого покупателем товара, при этом, форма оплаты (наличный или безналичный расчет) и категория покупателей (физические или юридические лица) правового значения не имеют, однако, для правильной квалификации отношений, установлению подлежат фактические взаимоотношения сторон, их документальное оформление, способ реализации продавцом того или иного товара.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.10.2011 N 5566/11 по делу N А33-9145/2010.

Общество полагает, что осуществляемая им предпринимательская деятельность подпадает под действие единого налога на вмененный доход, полагая, что содержание договоров на поставку товара в рамках выполнения программы льготных категорий граждан, имеющих право на получение государственной социальной помощи федерального регистра, не исключает реализацию фармацевтической продукции по этим договорам через розничную торговлю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и налогового органа, о том, что сложившиеся в 2010-2011 годах между обществом и Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва отношения фактически являются поставкой товаров.

Как следует из материалов дела, в 2010 году между обществом и Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва заключены: договоры на поставку лекарственных средств N 3752 от 04.10.2010, NN 3779, 3780, 3781 от 05.10.2010, NN 3895, 3896 от 13.10.2010, N 4211 от 08.11.2010, NN 4365, 4366 от 16.11.2010, N 4463 от 18.11.2010, NN 4310, 4312 от 13.11.2010, N 4367 от 16.11.2010, NN 4490, 4491, 4492, 4493 от 22.11.2010, NN 4889, 4890, 4892, 4893, 4900, 4901 от 14.12.2010; государственные контракты на поставку лекарственных средств NN 805, 810, 811 от 14.12.2010, NN 822, 836, 837 от 15.12.2010.

В 2011 году между обществом и Министерством здравоохранения и социального развития Республики Тыва заключены договоры на поставку лекарственных средств N N 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 24.01.2011, NN 685, 686 от 28.06.2011, N 1112 от 01.07.2011, N 1403 от 25.08.2011.

Налоговым органом в акте выездной налоговой проверки от 06.11.2012 и в оспариваемом решении от 31.01.2013 N 4 дана оценка представленным обществом документам, на основании которых осуществлялась реализация товаров с точки зрения фактических взаимоотношений сторон и их оформления, способа реализации.

В материалы дела представлены договоры, государственные контракты, приложения к ним в виде спецификации и календарного графика поставки, счета-фактуры, товарные накладные и акты приема - передачи, платежные поручения, акт сверки взаимных расчетов. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил следующие обстоятельства.

По условиям договоров и государственных контрактов (пункт 1.1), заключенных на сходных условиях, налогоплательщик обязался осуществить поставку лекарственных средств согласно спецификации указанной в приложении к договору (контракту).

Разделом 3 договоров и государственных контрактов предусмотрено, что поставщик осуществляет поставку лекарственных средств в течение 30 календарных дней со дня подписания договора; поставка лекарственных средств осуществляется на уполномоченный склад по адресу: ГУП "Республиканская оптовая аптечная база" по адресу: г. Кызыл, ул. Оюна курседи, д. 71; после поставки товара поставщик представляет заказчику следующие документы: счет, счет-фактуру и подписанный акт приема-передачи.

Условиями договоров (контрактов) (раздел 5) определено, что оплата за поставленный товар производится заказчиком по факту поставки согласно счету-фактуре. В договорах предусмотрена ответственность сторон за нарушение сроков и объемов поставки и оплаты. Источником финансирования в договорах указан республиканский бюджет (раздел 6).

Как следует из материалов дела, общество поставляло товары по товарно-транспортным накладным и выставляло счета-фактуры, передача товара осуществлялась по актам приема - передачи. Оплата товара производилась в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества.

Поставка товаров осуществлялась в соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Между сторонами составлялся акт сверки исполнения обязательств по договорам (контрактам).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылку заявителя о том, что в названных договорах не указаны предусмотренные Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" основания для заключения договоров - протоколы аукционов, конкурсов или запроса котировок. Из государственных контрактов следует, что поставщик является участником размещения заказа на поставку лекарственных средств. В договорах такая информация отсутствует, вместе с тем, согласно пункту 8.4 договоров при расторжении договора в связи с существенным нарушением поставщиком условий договора, заказчик направляет в уполномоченный орган сведения, необходимые для ведения реестра недобросовестных поставщиков, что свидетельствует о заключении спорных договоров в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод заявителя о том, что существенное значение для отнесения деятельности к розничной или оптовой торговле имеет наличие стационарного торгового объекта - аптечного пункта, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку какие-либо доказательства, свидетельствующие о реализации товара именно через аптечный пункт, в материалах дела отсутствуют. Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при допросе в ходе выездной налоговой проверки генеральный директор общества пояснила, что лекарственные препараты до ГУП "Республиканская аптечная база" Республики Тыва доставлялись ею на личном автотранспорте.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные операции по реализации товара отвечают признакам оптовой торговли, поскольку конечной целью использования приобретаемого товара не связано с личным использованием, товар приобретался для обеспечения деятельности Министерства здравоохранения Республики Тыва. Отпуск товара оформлялся товарными накладными, выставлялись счета-фактуры, осуществлялась доставка товара, что свидетельствует об исполнении договора поставки. В данном случае доставка товара являлась способом исполнения обязательства по договору поставки и не свидетельствует о развозной розничной торговле, подпадающей под систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход (такой вид деятельности, как развозная торговля обществом не заявлена). Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя об обратном, не принимаются судом апелляционной инстанции, как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, основанные на неверном толковании заявителем норм материального права.

Ссылка заявителя на судебную практику (постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу N А69-2931/2012) также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанная судебная практика не имеет в данном случае преюдициального значения. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что указанный судебный акт вынесен по иным фактическим обстоятельствам, отличным от обстоятельств настоящего дела.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод налогового органа о том, что продажа товаров обществом по спорным договорам и государственным контрактам не подпадает под налогообложение единым налогом на вмененный доход.

В отношении реализации товара по договорам поставки общество налоги по общей системе налогообложения не исчисляло и не уплачивало, раздельный учет не вело.

Поскольку полученный налогоплательщиком доход от реализации товара Министерству здравоохранения Республики Тыва не связан с осуществлением розничной торговли, налоговый орган правомерно применил общую систему налогообложения и доначислил обществу налог на прибыль в общей сумме 556 943 рублей и налог на добавленную стоимость в сумме 226 147 рублей 51 копейка.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно положениям статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Пунктом 1 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что под доходом от реализации понимается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса.

Методика расчета приведена в оспариваемом решении налогового органа, обществом не оспаривается арифметическая верность расчета, произведенного инспекцией, не заявлялись доводы о том, что налоговый орган неверно учел какие-либо доходы и не учел какие-либо расходы (вычеты). Дополнительные доказательства, подтверждающие расходы (вычеты) общества суду и налоговому органу не представлялись.

На основании статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременную уплату налогов налогоплательщику начислены пени: по налогу на прибыль в сумме 95 243 рубля 27 копеек; по налогу на добавленную стоимость в сумме 42 544 рубля 68 копеек.

На основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 111 389 рублей; за неуплату налога на добавленную стоимость - в виде штрафа в размере 45 229 рублей.

Арифметически расчет налогового органа пени, штрафа заявителем не оспорен.

На основании изложенного, решение налогового органа от 31.01.2013 N 4 не противоречит требованиям Налогового кодекса Российской Федерации и не нарушает прав и интересов налогоплательщика.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании из бюджета незаконно списанных денежных средств в размере 1 077 496 рублей 46 копеек, суд первой инстанции в нарушение статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведено обоснование принятого решения в указанной части. В предмет доказывания по данному имущественному требованию входит не только установление законности доначисления налоговым органом спорных сумм, но и соблюдение процедуры их взыскания в бюджет.

Вместе с тем, проанализировав материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в данном случае не привело к принятию неправильного решения.

Пунктом 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что налоговый орган нарушил требования подпункта 1 пункта 2 и пункта 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, списав в бесспорном порядке с банковского счета заявителя не только недоимку, но и штрафные санкции.

Суд апелляционной инстанции изучил указанный довод заявителя и отклоняет его по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Взыскание налога с организации или индивидуального предпринимателя производится в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 настоящего Кодекса.

Взыскание налога в судебном порядке производится:

1) с организации, которой открыт лицевой счет;

2) в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий);

3) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога основана на изменении налоговым органом юридической квалификации сделки, совершенной таким налогоплательщиком, или статуса и характера деятельности этого налогоплательщика;

4) с организации или индивидуального предпринимателя, если их обязанность по уплате налога возникла по результатам проверки федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков (пункт 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания с общества недоимки, пени, штрафа в судебном порядке у налогового органа не имелось.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на наличие у него лицевого счета (выписку из лицевого счета). В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя не поддержал указанный довод, сославшись на то, что лицевой счет, поименованный в подпункте 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, у организации отсутствует. Данное утверждение подтверждается материалами дела, в том числе договорами и государственными контрактами (раздел 12), счет общества, по которому выдана выписка банка, является расчетным. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Из подпункта 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что законодатель имеет в виду изменения и статуса, и характера деятельности налогоплательщика. В данном случае изменение статуса по смыслу статей 18, 19 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствует. В ходе выездной проверки налоговый орган не рассматривал вопрос о недействительности заключенных налогоплательщиком сделок, не менял юридическую квалификацию контрактов и характер деятельности общества. Выявленное частичное несоответствие избранного режима налогообложения виду фактически осуществляемой деятельности не повлекло изменения юридической квалификации контрактов, характера деятельности и статуса налогоплательщика.

Основания, предусмотренные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, не относятся к обстоятельствам настоящего дела.

Доводов о нарушении налоговым органом процедуры взыскания недоимки, пени, штрафа, предусмотренной статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации, либо иных доводов о незаконности списания денежных средств со счета налогоплательщика, обществом не заявлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, требование о взыскании из бюджета незаконно списанных денежных средств в размере 1 077 496 рублей 46 копеек, не подлежит удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах судом апелляционной инстанции не установлены основания для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Республики Тыва от 04 августа 2014 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы, в том числе связанные с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от "04" августа 2014 года по делу N А69-640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Н.А. Морозова Д.В. Юдин