Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-22723/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-27240/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Самборской А.С.,

при участии:

от истца: Дьяченко А.В. по доверенности от 05.05.2014 N 1-0-2610

от ответчика: Нагомедзянова Е.Н. по доверенности от 30.04.2014 N 0414-37,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22723/2014) ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-27240/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "Агентство Инвестиционного Консультирования"

к ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агентство Инвестиционного Консультирования" (далее - истец, ООО "Агентство Инвестиционного Консультирования", ООО "АИК") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" (далее - ответчик, ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш") 200 000 рублей задолженности по договору от 27.02.2012 N 27-02ВН, 20 000 рублей неустойки в соответствии с пунктом 5.3. договора от 27.02.2012 N 27-02ВН, 31 020 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 рублей судебных расходов на представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 взыскано 200 000 рублей задолженности, 20 000 рублей неустойки, 50 000 рублей судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" - дочернее общество ОАО "Кировский завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, поскольку судом первой инстанции были нарушены нормы процессуального права.

По мнению подателя жалобы, ответчик не был уведомлен о времени и месте судебного заседания, так как не получил копию определения о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания, а также ответчик не получил копию искового заявления.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, в подтверждение своей позиции ответчик ходатайствовал о приобщении определения суда первой инстанции от 05.06.2014 по делу N А56-20696/2014 с приложенным к нему судебным конвертом.

Ходатайство ответчика судом удовлетворено.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагает решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 предварительное судебное заседание было назначено на 21.07.2014 на 09 час. 30 мин., основное судебное заседание на 21.07.2014 на 09 час. 30 мин.

В пункте 5 определения о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания ответчику было предложено представить отзыв, и доказательства, подтверждающие возражения.

Определение от 05.06.2014 было опубликовано на официальном интернет-сайте суда 08.06.2014, копии определения были направлены сторонам.

В материалах дела имеется судебное извещение N 19085472172835, свидетельствующее о получении ответчиком 20.06.2014 копии определения суда от 05.06.2014. Копия определения направлялась по адресу ответчика указанному как в Едином государственном реестре юридических лиц, так и в иных документах, представленных в материалы дела: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск, возражений против перехода в основное заседание из предварительного судебного заседания не представил. Документов опровергающих позицию истца не направил.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 65 от 20.12.2006 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о назначении предварительного и основного судебных заседаний.

При указанных обстоятельствах ответчик в силу пункта 6 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается извещенным надлежащим образом о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания.

С учетом установленных по делу обстоятельств представленное ответчиком в судебном заседании апелляционной суда определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2014 по делу N А56-20696/2014 с конвертом об отправке судебного отправления не может быть расценено как относимое и допустимое доказательство ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу.

Кроме того, добросовестно реализуя свои процессуальные права, при получении, как указывает ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" данного определения, ответчик имел возможность по информации, размещенной на официальном сайте арбитражного суда, получить сведения о возбужденном в отношении ЗАО "Завод "Киров-Энергомаш" производстве либо обратиться за разъяснениями в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Согласно пункту 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В пункте 2 указанной статьи установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку возражений по существу принятого судом первой инстанции решения ответчик в апелляционной жалобе не привел, а также в связи с тем, что безусловных оснований для отмены решения и переходу к рассмотрению дела по правилам первой инстанции не имеется, апелляционный суд признает жалобу не подлежащей удовлетворению. Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2014 по делу N А56-27240/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова