Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 18АП-12784/14

г. Челябинск

26 ноября 2014 г.

Дело N А07-13328/2014

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Матвеевой С.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-13328/2014 (судья Кулаев Р.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Модуль" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-13328/2014.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем требований, предусмотренных частью 1, частью 3 пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителю в срок до 25.11.2014 было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Документы, подтверждающие устранение указанных обстоятельств, необходимо было направить в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд почтовым отправлением, обеспечивающим доставку до 25.11.2014, либо сдать до указанного срока в канцелярию суда.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена заявителем 11.11.2014, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления N 45408078930831.

При проверке исправления обществом с ограниченной ответственностью "Модуль" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним не устранены нарушения требований, предусмотренных частью 1, частью 3 пунктами 3, 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлена надлежащим образом оформленная доверенность на ведение дела о банкротстве; не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы временному управляющему товарищества собственников жилья "Калининский" Ахтямову Дамиру Абдулловичу.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Поскольку суд располагает доказательствами надлежащего извещения общества с ограниченной ответственностью "Модуль" о вынесенном определении, срок для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, является достаточным, информации о препятствиях для устранения данных обстоятельств в установленный срок, ходатайства о продлении срока заявителем не представлено, суд приходит к выводу о возвращении апелляционной жалобы на основании указанных положений.

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Модуль", поступила в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр", текст апелляционной жалобы и приложенные к ней документы заявителю апелляционной жалобы не направляются.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модуль" апелляционную жалобу определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.10.2014 по делу N А07-13328/2014.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его вынесения через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.В. Матвеева