Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 г. N 18АП-16830/16

г. Челябинск

18 января 2017 г.

Дело N А07-13328/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Седухиной И.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего Фассаховой Ильмиры Фидарисовны, общества с ограниченной ответственностью "Модуль" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-13328/2014 (судья Кулаев Р.Ф.)

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2014 г. товарищество собственников жилья "Калининский" (ОГРН 1080264002390) (далее - должник, ТСЖ "Калининский") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ахтямов Д.А.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.02.2016 г. Ахтямов Д.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Калининский".

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.04.2016 г. конкурсным управляющим товарищества собственников жилья "Калининский" утверждена Фассахова И.Ф.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Калининский" Фассахова И.Ф. обратилась в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о признании решения собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" от 26.07.2016 года недействительным по всем дополнительным вопросам повестки дня.

Определением суда первой инстанции от 06.12.2016 (резолютивная часть от 29.11.2016) признано недействительным решение собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" от 26.07.2016 по шестому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Модуль" просило определение суда первой инстанции отменить в части, принять по делу новый судебный акт, отказав конкурсному управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" от 26.07.2016 полностью.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ООО "Модуль"" ссылалось на то, что нормативное обоснование заявленных требований конкурсным управляющим не указано. Судом, предмет спора, обстоятельства, подлежащие доказыванию, и норма права, которая нарушена собранием кредиторов от 26.07.2016, также не определены. Само заявление конкурсного управляющего должника рассматривалось более 4 месяцев, то есть с нарушением предусмотренных ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сроков. В части выводов суда относительно места проведения собрания кредиторов ООО "Модуль" указало, что, как следует из протокола собрания кредиторов от 26.07.2016 г., каких-либо возражений и иных предложений при обсуждении и голосовании по настоящему вопросу от конкурсного управляющего не поступало. Протокол собрания кредиторов, представленные конкурсным управляющим материалы доказательств отсутствия возможности проведения собрания кредиторов в г. Нефтекамск не содержат. Отказав в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей Гараева Р.А. и Зиянгирова А.А., суд лишил кредитора возможности представления достоверных доказательств, подтверждающих реальный процесс проведенного собрания. С учетом изложенного, вывод суда о недействительности решения собрания кредиторов в части выбора места проведений собраний не обоснован нормативно, принят с нарушением собственной компетенции, возлагает на кредитора обязанности, не предусмотренные действующим законодательством.

В своей апелляционной жалобе конкурсный управляющий ТСЖ "Калининский" Фассахова И.Ф. просила определение суда первой инстанции отменить в части отказа в признании недействительным решения по шестому дополнительному вопросу в формулировке решения "Периодичность проведения собрания кредиторов: ежемесячно и принять по делу новый судебный акт.

В качестве обоснования своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий ТСЖ "Калининский" Фассахова И.Ф. ссылалась на нецелесообразность проведения собраний кредиторов должника ежемесячно. Поскольку в ходе конкурсного производства какое-либо имущество должника не выявлено, денежные средства отсутствуют, расходы на проведение процедуры банкротства должника в связи с установлением периодичности проведения собраний кредиторов должника в один месяц значительно возрастут, в том числе в связи с необходимостью публиковать соответствующей информации в ЕФРСБ.

Отзывы на апелляционные жалобы в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились.

До начала судебного заседания от ООО "Модуль поступило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя.

Также до начала судебного заседания от конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" Фассаховой И.Ф. поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб.

ООО "Модуль" представило письменные возражения относительно заявленного конкурсным управляющим ходатайства.

Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего должника, суд апелляционной инстанции считает его неподлежащим удовлетворению в силу следующего

Согласно статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Исходя из положений части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Калининский" Фассахова И.Ф. ходатайство об отложении мотивировала тем, что ООО "Модуль" копию апелляционной жалобы в ее адрес не направляло. Неоднократные просьбы о направлении жалобы ООО "Модуль" оставлены без внимания.

Между тем, обращаясь в суд с апелляционной жалобой, ООО "Модуль" в подтверждение направления апелляционной жалобы и приложенных к ней документов представило копию почтовой квитанции от 08.12.2016.

При этом, конкурсный управляющий ТСЖ "Калининский" Фассахова И.Ф. имела возможность воспользоваться правом на ознакомление с материалами дела, в том числе с апелляционной жалобой ООО "Модуль" и приложенными к ней документами, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должника об отложении судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб судом отказано.

В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.07.2016 конкурсным управляющим ТСЖ "Калининский" Фассаховой И.Ф. проведено собрание кредиторов ТСЖ "Калининский", с со следующей повесткой: "Отчет конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" о ходе проведения конкурсного производства".

Согласно протоколу собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" от 26.07.2016 на собрании кредиторов должника принял участие представитель конкурсного кредитора ООО "Модуль" Хаматов М.М. с суммой требований 1170483, 70 руб., что составляет 100% суммы требований, включенных в реестр требований кредиторов ТСЖ "Калининский".

В ходе регистрации представитель конкурсного кредитора Хаматов М.М. представил заявку на включение в повестку дня следующих дополнительных вопросов:

1. Результаты инвентаризации имущества и обязательств должника

2. Результаты взыскания дебиторской задолженности;

3. Результаты обращения конкурсного управляющего о проверке наличия признаков преднамеренного банкротства.

4. Результаты рассмотрения заявлений в АС РБ по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности.

5. Периодичность собраний кредиторов.

6. Место проведения собраний кредиторов.

7. Рассмотрение плана предстоящей работы конкурсного управляющего.

Указанные вопросы включены конкурсным управляющим в повестку дня.

По результатам голосования собранием кредиторов должника были приняты следующие решения:

По первому вопросу дня - "Не принимать к сведению отчет конкурсного управляющего".

Первый дополнительный вопрос повестки дня: - "Результаты инвентаризации имущества и обязательств должника".

По результатам голосования собрание решило: Результаты инвентаризации имущества и обязательств должника не принимать.

Второй дополнительный вопрос повестки дня: - "Результаты взыскания дебиторской задолженности".

По результатам голосования собрание решило: "Результаты взыскания дебиторской задолженности не принимать".

Третий дополнительный вопрос повестки дня - "Результаты обращения конкурсного управляющего о проверке наличия признаков преднамеренного банкротства".

По результатам голосования собрание решило: Результаты рассмотрения заявлений в АС РБ по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не принимать.

Четвертый дополнительный вопрос повестки дня: - "Результаты рассмотрения заявлений в АС РБ по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности".

По результатам голосования собрание решило: Результаты рассмотрения заявлений в АС РБ по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не принимать.

Пятый дополнительный вопрос повестки дня: - "Периодичность собраний кредиторов".

По результатам голосования собрание решило: Определить периодичность проведения собрания кредиторов "ежемесячно".

Шестой дополнительный вопрос повестки дня: - "Место проведения собраний кредиторов".

По результатам голосования собрание решило: Местом проведения собрания кредиторов определить г. Нефтекамск, РБ.

Седьмой дополнительный вопрос повестки дня: - "Рассмотрение плана предстоящей работы конкурсного управляющего".

Конкурсным кредитором предложена следующая формулировка решения: - "План работы утвердить по вопросам в требовании кредитора, собрание на 16.08.2016 г."

Не согласившись с принятыми решениями собрания кредиторов по всем дополнительным вопросам повестки дня, конкурсный управляющий Фассахова И.Ф. обратилась с рассматриваемым заявлением в суд.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должника и признавая недействительным решение собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" от 26.07.2016 по шестому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсным кредитором ООО "Модуль" документального подтверждения возможности проведения собрания по определенному собранием кредиторов ТСЖ "Калининский" месту в материалы дела не представлены. Оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего должника в остальной части судом не установлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и требованиям действующего законодательства.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Согласно ст. 15 данного Закона решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов (абз. 10 п. 2 ст. 15 Закона о банкротстве).

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц (пункт 4 статьи 15 Закона о банкротстве).

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что на собрании кредиторов 26.07.2016 принимал участие конкурсный кредитор, обладающий в совокупности 100 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр на дату проведения собрания.

Кворум, необходимый для признания собрания кредиторов должника от 26.07.2016 правомочным, имелся, решения собрания кредиторов приняты большинством голосов от общего количества голосов конкурсных кредиторов, в соответствии с пунктом 4 статьи 12, пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве.

Нарушение порядка созыва и извещения участвующих в деле лиц о собрании кредиторов 26.07.2016 судом не установлено.

Полномочия и права кредитора ООО "Модуль" на включение в повестку собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решений установлены пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве.

Доводов относительно неправомерности данных выводов суда первой инстанции участвующими в деле лицами не приведено.

Также из материалов дела следует, что на оспариваемом решении по дополнительным вопросам повестки дня приняты следующие решения:

По первому дополнительному вопросу - "Результаты инвентаризации имущества и обязательств должника не принимать",

По второму дополнительному вопросу - "Результаты взыскания дебиторской задолженности не принимать",

По третьему дополнительному вопросу - "Результаты рассмотрения заявлений в АС РБ по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не принимать",

По четвертому дополнительному вопросу - "Результаты рассмотрения заявлений в АС РБ по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не принимать",

По пятому дополнительному вопросу - "Определить периодичность проведения собрания кредиторов "ежемесячно",

По шестому дополнительному вопросу - "Местом проведения собрания кредиторов определить г. Нефтекамск, РБ",

По седьмому дополнительному вопросу -"План работы утвердить по вопросам в требовании кредитора, собрание на 16.08.2016 г.".

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий должника свои требования мотивировала тем, что включенные в повестку для собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" дополнительные вопросы противоречат требованиям Закона о банкротстве, порядку и условиям проведения собрания, выходят за пределы компетенции собрания кредиторов, нарушают права иных лиц (должника, руководителя должника, кредиторов по текущим платежам), а также свидетельствуют о злоупотреблении кредитором предоставленными ему правами.

Оценивая данные доводы конкурсного управляющего должника, судом установлено, что по первому, второму, третьему, четвертому дополнительным вопросам повестки дня конкурсным управляющим не представлено доказательств того, каким образом принятое решение нарушает законные права и интересы конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

Решения по данным вопросам приняты в пределах компетенции собрания кредиторов (ст. 12 Закона о банкротстве).

Кроме того, рассматривая доводы конкурсного управляющего должника о признании недействительным решения собрания кредиторов по четвертому дополнительному вопросу повестки дня ("Результаты рассмотрения заявлений в АС РБ по привлечению бывшего руководителя к субсидиарной ответственности не принимать"), суд верно принял во внимание, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.06.2016 г. уже отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" к председателю и членам правления ТСЖ "Калининский" Васильевой Л.А., Бурдиной В.И., Фарафонову А.Н., Лиховских Н.Е., Коротковой А.М., Байрамову С.И., Молчанкиной Л.Л., Имашевой В.З., Байрамовой С.А., Вострецовой А.Ф., Хуснутдиновой Р.С., Карамовой З.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскания 1 170 483, 70 руб.

Таким образом, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании решения собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" от 26.07.2016 года недействительным по первому, второму, третьему, четвертому дополнительным вопросам повестки дня судом первой инстанции отказано правомерно.

Возражений относительно указанных выводов суда участвующими в деле лицами не заявлено.

Согласно бюллетеню по пятому дополнительному вопросу в формулировке решения, поставленного на голосование, указано "Периодичность проведения собрания кредиторов". Кредитор проголосовал за ежемесячное проведение собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Тем самым, в силу закона конкурсным кредиторам предоставлена возможность осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего посредством представления последним собранию кредиторов отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе. При этом, периодичность представления такой информации не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Следовательно, применительно к вышеуказанным положениям норм права, приняв по пятому дополнительному вопросу решение о ежемесячном проведении собрания кредиторов, конкурсный кредитор воспользовался предоставленным ему законом правом по определению периодичности проведения собрания кредиторов с предоставлением отчетов конкурсного управляющего и информации, касающейся должника. Данное решение собрания кредиторов принято в пределах компетенции, установленной статьи 12 Закона о банкротстве.

Доказательств того, что принятое решение нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, во исполнение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим также не представлено.

Таким образом, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании решения собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" от 26.07.2016 года недействительным по пятому дополнительному вопросу повестки дня, также является верным.

На основании изложенного, довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" Фассаховой И.Ф. о нецелесообразности проведения собраний кредиторов должника ежемесячно в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, судом отклоняется.

Положениями ст. 143 Закона о банкротстве прямо предусмотрено право кредиторов устанавливать периодичность проведения собрания кредиторов с целью представления конкурсным управляющим информации о своей деятельности.

Конкурсному управляющему указанное право по определению периодичности проведения собрания кредиторов не предоставлено. Вместе с тем, при отсутствии необходимости проведения собрания кредиторов ежемесячно, конкурсный управляющий не лишен возможности предложить собранию кредиторов установить иную периодичность его проведения.

Таким образом, указанный ранее довод апелляционной жалобы судом отклоняется.

Также подлежит отклонению довод апелляционной жалобы конкурсного управляющего ТСЖ "Калининский" Фассаховой И.Ф. о том, что в связи с установлением периодичности проведения собраний кредиторов должника в один месяц расходы на проведение процедуры банкротства должника значительно возрастут.

Указанное обстоятельство основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным не является.

Ст. 20.6, 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено право арбитражного управляющего на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

По шестому дополнительному вопросу в формулировке решения, поставленного на голосование, указано "Место проведения собрания кредиторов".

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Таким образом, решение вопроса о месте проведения собрания кредиторов Законом о банкротстве отнесено к компетенции собрания кредиторов.

Между тем, установленная законодателем возможность конкурсного кредитора определять место проведения собрания кредиторов не является произвольной, а ставится в зависимость от наличия возможности проведения собрания кредиторов должника по определенному собранием кредиторов месту.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц должник зарегистрирован в с. Краснохолмский Калтасинкого района Республики Башкортостан.

Согласно материалам дела, по шестому дополнительному вопросу кредитор проголосовал за определение местом проведения собрания кредиторов г.Нефтекамск.

При этом, конкретный адрес помещения, в котором возможно проведение собрания кредиторов должника, кредитором не указано.

Документального подтверждения возможности проведения собрания по определенному собранием кредиторов ТСЖ "Калининский" месту в г.Нефтекамск (наличия свободного помещения для проведения собрания кредиторов, согласия собственника на предоставление помещения для проведения собрания кредиторов в определенное время и дату) конкурсным кредитором ООО "Модуль" в материалы дела не представлены.

Доказательств невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника кредитором также не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ООО "Модуль" о том, что протокол собрания кредиторов, представленные конкурсным управляющим материалы доказательств отсутствия возможности проведения собрания кредиторов в г. Нефтекамск не содержат, судом отклоняется.

Предложив изменить место проведения собрания, именно ООО "Модуль" должно было подтвердить возможность проведения собрания по определенному собранием кредиторов ТСЖ "Калининский" месту в г.Нефтекамске.

Между тем, ООО "Модуль" доказательств в подтверждение такой возможности не представило, адрес конкретного помещения, в котором возможно проведение собрания кредиторов, не указало. При этом объективных причин, препятствовавших ему должным образом конкретизировать сведения о месте проведения собрания, ООО "Модуль" не привело.

Сведений о наличии у должника помещения в г. Нефтекамске, в котором возможно проведение собрания кредиторов, не имеется.

Таким образом, изложенный ранее довод апелляционной жалобы ООО "Модуль" судом отклоняется как необоснованный.

Также подлежат отклонению возражения апеллянта относительно отказа судом первой инстанции в удовлетворении его ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве свидетелей Гараева Р.А. и Зиянгирова А.А.

Отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Свидетельские показания являются одним из доказательств в арбитражном процессе.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рассматриваемом случае ходатайство ООО "Модуль" о вызове в качестве свидетелей Гараева Р.А. и Зиянгирова А.А. мотивировано тем, что указанные лица принимали участие в оспариваемом собрании кредиторов, их свидетельские показания могут оказать содействие осуществлению правосудия, позволят суду полно и объективно рассмотреть дело.

Суд первой инстанции с учетом мнения участвующих в деле лиц в удовлетворении ходатайства ООО "Модуль" о вызове в качестве свидетелей Гараева Р.А. и Зиянгирова А.А. отказал (л.д. 28).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает значимости для настоящего дела свидетельских показаний Гараева Р.А. и Зиянгирова А.А с учетом совокупности представленных в дело доказательств и норм права.

Таким образом, ходатайство ООО "Модуль" о вызове в качестве свидетелей Гараева Р.А. и Зиянгирова А.А. судом первой инстанции оставлено без удовлетворения правомерно. Довод апелляционной жалобы об обратном судом отклоняется как необоснованный.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно счел необходимым признать недействительным решение собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" от 26.07.2016 по шестому дополнительному вопросу повестки собрания кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании решения собрания кредиторов ТСЖ "Калининский" от 26.07.2016 года недействительным по седьмому дополнительному вопросу повестки дня ( "План работы утвердить по вопросам в требовании кредитора, собрание на 16.08.2016 г."), суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В соответствии с положениями ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан: включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Таким образом, круг обязанностей конкурсного управляющего должника установлен Законом о банкротстве, доказательств установления собранием кредиторов должника от 26.07.2016 г. каких либо иных обязанностей при принятии решения по седьмому дополнительному вопросу повестки дня в материалы дела не представлено, следовательно, в данной части требования конкурсного управляющего удовлетворению не подлежат

Довод ООО "Модуль" о длительном более 4 месяцев рассмотрении судом заявления конкурсного управляющего судом во внимание не принимается, поскольку заявителем не указано, каким образом данное обстоятельство привело к принятию судом незаконного и необоснованного судебного акта.

Длительное рассмотрение заявления конкурсного управляющего обусловлено неоднократным отложением судебного разбирательства по делу в связи необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений сторон.

Кроме того, само по себе, рассмотрение дела с нарушением установленных сроков рассмотрения не является безусловным основанием для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве) суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.12.2016 по делу N А07-13328/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего Фассаховой Ильмиры Фидарисовны, общества с ограниченной ответственностью "Модуль" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко