Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 19АП-6330/14

г. Воронеж

21 ноября 2014 г.

Дело N А36-1191/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Семенюта Е.А., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е..,

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области Сухоруких В.В. - заместителя начальника правового отдела, доверенность N 19 от 13.11.2014, Хитровой А.Н. -начальника правового отдела, доверенность N 10 от 20.02.2014;

от ООО "Автопартнер": Лопухова А.Ю. - директора, решение N 1 от 16.12.2010, Шитикова Д.А. - представителя по доверенности от 13.11.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 по делу N А36-1191/2014 (судья Дегоева О.А.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (ОГРН 1104816000805, ИНН 4816012382)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (ИНН 4816006614)

о признании недействительным решения N 22 от 12.12.2013,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автопартнер" (далее - ООО "Автопартнер", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 22 от 12.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить 6 151 306 руб. налога на добавленную стоимость, 1 315 963 руб. пени за его несвоевременную уплату и 1 217 980 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС (с учетом уточнения требований),

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 заявленные требования удовлетворены, решение Инспекции N 22 от 12.12.2013 признано недействительным в оспариваемой налогоплательщиком части.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на необоснованное применение налогоплательщиком налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 6 151 306 руб. по оплате услуг за перевозку грузов ООО "Транспортная компания Межрегион-Авто", ООО "ТЭК Дон", ООО "Спарта", ООО "Контакт", указывая, что единственным документом, подтверждающим транспортные расходы организации-заказчика является товарно-транспортная накладная, подтверждающая как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от поставщика, а также факт подтверждения доставки груза, т.е. данный документ, по мнению налогового органа, свидетельствует о реальности осуществленных хозяйственных операций. Вместе с тем, товарно-транспортные накладные, путевые листы и иные документы, предусмотренные ст. 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 N 554 (поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка), налогоплательщиком представлены не были.

Инспекция считает, что при выборе указанных контрагентов заявителем не была проявлена разумная осмотрительность и осторожность, организации не имеют в собственности транспортных средств, то есть являются посредниками по оказанию автотранспортных услуг; у данных организаций отсутствуют трудовые ресурсы, основные средства, перевозчики не находятся по своему юридическому адресу, движение денежных средств, поступивших на расчетный счет перевозчиков, носит транзитный характер с последующим обналичиванием. Допрошенные в качестве свидетелей водители, фактически осуществлявшие перевозку грузов, не знают данные организации и договоров с ними не заключали, денежные средства получали наличными, из чего Инспекция пришла к выводу, что фактически перевозка осуществлялась индивидуальными предпринимателями, которые применяли систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и не являлись плательщиками НДС, с созданием искусственного документооборота с участием организаций-перевозчиков с целью получения права на вычет НДС. При проведении почерковедческих экспертиз Инспекцией было установлено, что подписи на счетах-фактурах и актах от имени руководителя ООО "Спарта" Гордеева А.М. и руководителя ООО "Транспортная компания Межрегион-Авто" Ушакова М.В. выполнены не ими, а другими неустановленными лицами с подражанием их подписи.

Исходя из указанных обстоятельств Инспекция пришла к выводу о том, что система расчетов между ООО "Автопартнер" и ООО "ТЭК Дон", ООО "Спарта", ООО "ТК Межрегион-Авто", ООО "Контакт", а также передача заказа на перевозку грузов по цепочке юридических лиц не имеет экономического смысла, деловой цели и предпринята с единственной целью создания видимости хозяйственных операций для получения необоснованной налоговой выгоды заявителем в виде спорных налоговых вычетов по НДС.

ООО "Автопартнер" возражает против доводов апелляционной жалобы налогового органа по основаниям, изложенным в письменном отзыве, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО "Автопартнер" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость за период с 24.12.2010 по 31.12.2011, итоги которой отражены в акте от 04.09.2013 N 19.

По результатам рассмотрения материалов проведенной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 12.12.2013 N 22 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым Общество, в том числе, привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 1 217 980 руб. Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить 6 151 306 руб. НДС и 1 315 963 руб. пени за его несвоевременную уплату.

Указанное решение налогового органа было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в вышестоящий налоговый орган. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Липецкой области от 14.02.2014 N 15 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции от 12.12.2013 N 22 в обжалуемой части, ООО "Автопартнер" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как усматривается из материалов дела, основанием для доначисления спорных сумм НДС, пеней и штрафа послужили выводы Инспекции о неправомерном предъявлении Обществом в 2011 году к налоговому вычету 6 151 306 руб. НДС по оплате услуг за перевозку грузов ООО "Транспортная компания Межрегион-Авто", ООО "ТЭК Дон", ООО "Спарта", ООО "Контакт".

Признавая приведенную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Статьей 172 НК РФ установлен порядок применения налоговых вычетов по НДС. Так, в силу абзацев 1 и 2 п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных документов и счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями ст.169 НК РФ.

По смыслу положения, содержащегося в п.7 ст.3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действуют презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск.

По смыслу правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.04г. N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

При этом в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с ч. 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Отказывая заявителю в применении налоговых вычетов по НДС, заявленных на основании счетов-фактур, выставленных ООО "Транспортная компания Межрегион-Авто", ООО "ТЭК Дон", ООО "Спарта", ООО "Контакт" за услуги по перевозке товаров, налоговый орган поставил под сомнение факт выполнения перевозки товаров указанными организациями в связи с непредставлением Обществом товарно-транспорных накладных, отсутствием у указанных организаций собственного транспорта, материальных и трудовых ресурсов для осуществления хозяйственной деятельности, транзитным характером движения денежных средств, поступивших на расчетный счет перевозчиков с их последующим обналичиванием.

Кроме того, в результате произведенных допросов водителей, фактически осуществляющих перевозку товаров, Инспекцией было установлено, что указанные организации-перевозчики им не известны, фактически перевозка осуществлялась иными лицами - предпринимателями, применяющими ЕНВД и не являющимися плательщиками НДС, с созданием искусственного документооборота с участием организаций-перевозчиков с целью получения права на вычет НДС. При проведении почерковедческих экспертиз установлено, что подписи на счетах-фактурах и актах от имени руководителя ООО "Спарта" Гордеева А.М. и руководителя ООО "Транспортная компания Межрегион-Авто" Ушакова М.В. выполнены не ими, а другими неустановленными лицами с подражанием их подписи.

Совокупность вышеуказанных обстоятельства, по мнению налогового органа, свидетельствуют о создании формального документооборота по сделкам с ООО "Транспортная компания Межрегион-Авто", ООО "ТЭК Дон", ООО "Спарта", ООО "Контакт", направленного на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая указанную позицию налогового органа неправомерной, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что между ООО "Самсон-Опт" (заказчик) и ООО "Автопартнер" (экспедитор) был заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.01.2011 N 01/01, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов заказчика автомобильным транспортом на территории РФ. Заказчик оплачивает экспедитору услуги в соответствии с тарифами, указанными в заявке. Организация и условия перевозок грузов определяются заявками (т. 11 л.д. 91-92).

Во исполнение данного договора ООО "Автопартнер" (экспедитор) заключило договоры перевозки грузов автомобильным транспортом с ООО "Транспортная компания Межрегион-Авто", ООО "ТЭК Дон", ООО "Спарта", ООО "Контакт" (перевозчики).

В соответствии с п. 2.1 договоров перевозки экспедитор выступает от имени и по поручению отправителя груза или получателя груза, с которыми имеет договоры. Каждая перевозка грузов производится перевозчиком на основании отдельной заявки, предоставляемой экспедитором в письменной форме по факсимильной связи (или электронной почте). Заявка является неотъемлемой частью договора (пункт 2.3 договора). В силу п. 2.4 договора подтверждением факта оказания услуги является акт выполненных услуг.

В подтверждение указанных хозяйственных операций по перевозке грузов спорными перевозчиками Общество представило счета-фактуры, акты выполненных услуг, договоры-заявки на перевозку и экспедирование груза.

При этом из представленных заявителем документов и пояснений усматривается, что ООО "Транспортная компания Межрегион-Авто", ООО "ТЭК Дон", ООО "Спарта", ООО "Контакт", поименованные в договорах с ООО "Автопартнер" как перевозчики, фактически перевозку грузов также не осуществляли. Их функция сводилась к поиску потенциальных перевозчиков, располагающих необходимым для перевозки транспортом, и организации самой перевозки в адрес грузополучателей на основании заявок, которые направлялись заказчиком - ООО "Самсон-Опт" в адрес ООО "Автопартнер".

Таким образом, ООО "Автопартнер" непосредственно перевозку грузов не осуществляло. Следовательно, в подтверждение выполненных услуг спорные контрагенты налогоплательщика не должны были представить товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Приобретение спорных услуг и принятие их к учету подтверждается представленными в материалы дела книгами покупок, журналами учета полученных счетов-фактур, оборотами счета N 60 и N 62. Данные обстоятельства установлены в ходе выездной налоговой проверки, отражены в акте проверки и не оспариваются налоговым органом.

Факт перечисления на расчетные счета ООО "Транспортная компания Межрегион-Авто", ООО "ТЭК Дон", ООО "Спарта", ООО "Контакт" денежных средств за оказанные ООО "Автопартнер" автотранспортные услуги, и осуществление расчетов за оказанные услуги с ООО "Самсон-Опт" налоговым органом также не оспаривается.

При этом из решения инспекции следует, что понесенные Обществом расходы по оплате услуг спорных перевозчиков приняты налоговым органом для целей исчисления налога на прибыль организаций. Следовательно, указанные расходы признаны документально подтвержденными, экономически обоснованными и связанными с реальной осуществляемой налогоплательщиком хозяйственной деятельностью.

Исходя из чего, позиция налогового органа о непредставлении налогоплательщиком надлежащих первичных учетных документов в отношении рассматриваемых операций, а именно, товарно-транспортных накладных, для целей налогообложения НДС является непоследовательной и противоречивой.

Одновременно при оценке данных доводов налогового органа судом первой инстанции обоснованно учтено, что факт оказания ООО "Транспортная компания Межрегион-Авто", ООО "ТЭК Дон", ООО "Спарта", ООО "Контакт" услуг по договорам перевозки грузов автомобильным транспортом подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных услуг, платежными поручениями и выписками банков.

Как уже указывалось, фактически в рассматриваемой ситуации ООО "Спарта", ООО "Транспортно-экспедиционная компания Дон", ООО "ТК Межрегион-Авто", ООО "Контакт" не являлись исполнителями по сделкам с ООО "Автопартнер", а также выступали в качестве посредников при организации перевозок, т.е. оказывали экспедиционные услуги. Следовательно, в подтверждение выполненных услуг спорные контрагенты налогоплательщика не должны были представить товарно-транспортные накладные и путевые листы.

Согласно положениям ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В соответствии с § 1, 2 раздела 6 "Общих правил перевозок грузов автомобильным транспортом", утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971, перевозка грузов товарного характера должна оформляться товарно-транспортными накладными. Грузоотправитель должен представить автотранспортному предприятию или организации на предъявленный к перевозке груз товарного характера товарно-транспортную накладную, составляемую в четырех экземплярах, которая является основным перевозочным документом и по которой производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем.

Таким образом, составление товарно-транспортной накладной является обязанностью грузоотправителя, которым в данном случае выступает- ООО "Самсон-опт", тогда как ООО "Автопартнер" является экспедитором.

В свою очередь, представленные налогоплательщиком акты приемки-сдачи оказанных транспортно-экспедиционных услуг и счета-фактуры отражают содержание совершенных операций - автотранспортные услуги, конкретное наименование каждого рейса, а также количественные характеристики оказываемых услуг.

Оценивая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы свидетельствуют о действительности и хозяйственной направленность данных взаимоотношений, а также выполнении Обществом предусмотренных ст. 171-172 НК РФ условий применения налоговых вычетов по указанным операциям.

Отклоняя доводы налогового органа о подписании представленных налогоплательщиком в подтверждение обоснованности заявленной налоговой выгоды документов, в том числе, счетов-фактур не руководителями ООО "Спарта" и ООО "Транспортная компания Межрегион-Авто" со ссылкой на результаты проведенной почерковедческой экспертизы, суд с учетом положений ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ исходит из того, что обязанность доказывания указанного обстоятельства возлагается на налоговый орган.

При этом обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности проверяемого налогоплательщика. Следовательно, вывод о недостоверности первичных учетных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента налогоплательщика в качестве руководителя данной организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания заявленной налоговой выгоды необоснованной.

Таким образом, при неопровержении Инспекцией представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению товаров (работ, услуг), и недоказанности того обстоятельства, что указанные операции в действительности не совершались, вывод о документальной неподтвержденности спорных расходов, не влечет безусловного отказа в признании данных расходов для цели исчисления налога на добавленную стоимость. Приведенные выводы также подтверждаются позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 по делу N А11-1066/2009.

Доказательств, свидетельствующих, о недобросовестности действий налогоплательщика или создания Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость, Инспекцией не представлено.

Судом учтено, что спорные контрагенты заявителя на момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций обладали правоспособностью как действующие юридические лица, в ходе проведенных мероприятий налогового контроля (встречных проверок) обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности данных организаций установлено не было.

При этом судом учтено, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности поставщиков и исполнения ими обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет.

В силу п.10 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В связи с этим в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53, судом не могут быть приняты как правомерные доводы о неисполнении контрагентами заявителя своих налоговых обязательств, об отсутствии у них основных средств, помещений, производственных и кадровых ресурсов.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006, налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

При этом установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом следует учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006).

Оценивая в совокупности указанные обстоятельства, с учетом того, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения Инспекции в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ возложена на налоговый орган, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что оказание автотранспортных услуг спорными перевозчиками не имело места. Данный вывод также подтверждается фактом принятия Инспекцией расходов в отношении рассматриваемых операций для целей налогообложения прибыли.

Также в ходе проверки установлено, что ООО "Автопартнер" не являлось единственным заказчиком для указанных организаций. Так, ООО "Контакт" в 2011 г. получало денежные средства за оказание транспортных услуг от ООО "Кеми-Аква", ООО "Универсал Пласт". ООО "ТЭК Дон" получило в 2011 г. денежные средства в размере 5 209 321 руб. от ООО "Самсон-Опт" за транспортные услуги (данные обстоятельства отражены на стр. 21, 23 акта налоговой проверки).

Довод налогового органа о транзитном характере движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов, а также о том, что физическими лицами впоследствии производилось снятие наличных денежных средств со счетов контрагентов, о недобросовестности Общества не свидетельствуют. При этом налоговым органом не представлено подтверждения того, что денежные средства, уплаченные налогоплательщиком в адрес перевозчиков, в дальнейшем возвращались Обществу, то есть доказательств, безусловно свидетельствующих об организованной схеме движения денежных средств по замкнутой цепочке.

Таким образом, доводы инспекции о том, что представленные заявителем документы не подтверждают реальность совершения хозяйственных операций, а также о непроявлении налогоплательщиком должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов противоречат фактическим обстоятельствам дела и сделанным налоговым органом выводам применительно к налогообложению прибыли.

Поскольку убедительных доказательств, подтверждающих правомерность отказа в применении ООО "Автопартнер" налоговых вычетов по НДС в общей сумме 6 151 306 руб. налоговым органом не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда Липецкой области об отсутствии оснований для оспариваемых доначислений по НДС, произведенных на основании решения N 22 от 12.12.2013 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному акту и нарушает права и законные интересы заявителя, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.

На основании изложенного, решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области N22 от 12.12.2013 правомерно признано недействительным в указанной части.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемое решение, не содержит, в связи с чем, она не может быть удовлетворена судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 по делу N А36-1191/2014 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции ФЗ от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, а также с учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы, вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 03.09.2014 по делу N А36-1191/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Липецкой области- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Е.А. Семенюта Н.А. Ольшанская