Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 19АП-6236/14

г. Воронеж

21 ноября 2014 г.

Дело N А08-1988/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Барковой В.М.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от ООО "Экспресс-Логистик": представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Экспресс-Логистик" (ИНН 5753043080, ОГРН 1075753002390) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 по делу N А08-1988/2014 (судья Иванова Л.Л.) по рассмотрению искового заявления ООО "Экспресс-Логистик" (ИНН 5753043080, ОГРН 1075753002390) к Частному транспортно-экспедиционному унитарному предприятию "ЭТОНИР" (УНП 191309792), третье лицо: ООО "Транссервис", о взыскании 4 000 Евро (по курсу ЦБ РФ на дату подготовки иска составляет 203 048 рублей 40 копеек),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс-Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к Частному транспортно-экспедиционному унитарному предприятию "ЭТОНИР" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 4 000 Евро, из которых 3 200 Евро - стоимость услуг за организацию перевозки груза и 800 Евро - штрафных санкций (по курсу ЦБ РФ на день оплаты) по договору международной перевозки N 76 от 05.07.2013.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Транссервис".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 производство по делу N А08-1988/ 2014 прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Экспресс-Логистик" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 16.09.2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от ответчика поступил отзыв, в котором указывает на правомерность обжалуемого определения и необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.06.2013 между ООО "Транссервис" (перевозчик) и Частным транспортно-экспедиционным унитарным предприятием "ЭТОНИР" (экспедитор) был заключен договор об организации автомобильных перевозок грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении, предметом которого является порядок взаимоотношений, возникающих между экспедитором и перевозчиком при планировании, осуществлении и расчетах за автомобильные перевозки грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении (п.1.1.).

Согласно п. 1.2. договора при исполнении договора стороны руководствуются Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенции МДП), Конвенцией о договоре международной дорожной перевозке грузов (Конвенция КДПГ), Европейским соглашением о дорожной перевозке опасных грузов (ДОПОГ), законодательством Республики Беларусь.

В соответствии с п.2.1. договора от 17.06.2013 началу перевозки предшествует поручение на перевозку, передаваемое экспедитором в адрес перевозчика посредством факсимильной либо электронной связи, в котором указывается: маршрут перевозки, необходимое количество и тип транспортных средств, дата и место загрузки/ разгрузки/ осуществления таможенного оформления, вид и вес груза, согласованная стоимость перевозки, валюта платежа и другие необходимые сведения, касающиеся конкретной перевозки груза.

Поручение на перевозку имеет преимущественное значение относительно условий договора и является неотъемлемой частью договора (п.2.3).

Между сторонами 05.07.2013 было подписано поручение перевозчику (протокол согласования цены) N 76, согласно которому истец поручил третьему лицу организацию перевозки груза из Германии 49049 Оснабрюк Ahistrom Osnabruck GmbH" в Россию, 308013 город Белгород, ул.Михайловское шоссе, д.2, ОАО "Белгородский абразивный завод".

Стоимость услуг по перевозке составила 3 200 Евро, которые должны были быть оплачены третьему лицу в течение 20 дней после предоставления CMR в 2-х экземплярах (оригинал, копия заверенная оригинальной печатью).

Согласно заявленным требованиям, ответчик не оплатил услуги по перевозке, допустил нарушения условий договора, что повлекло за собой применение к нему штрафных санкций, предусмотренных договором. Задолженность ответчика перед третьим лицом составила 4 000, 00 Евро.

В дальнейшем, 09.09.2013 между истцом (правоприобретатель) и третьим лицом (правообладатель) был заключен договор цессии (уступки права требования из договоров международной дорожной перевозки грузов) N 0913-1, в соответствии с п.1.1. которого правообладатель уступает, а правоприобретатель принимает в полном объеме права требования правообладателя из договора международной дорожной перевозки грузов, заключенному правообладателем с Частным транспортно-экспедиционным унитарным предприятием "Этонир", а именно: все права требования из договора-заявки, согласованного в "Поручении перевозчику (протокол согласования цены)" N 76 от 05.07.2013", согласно которого Частное предприятие "Этонир" заказало, а ООО "Транссервис" приняло к исполнению организацию перевозки груза из Германии, 49090 Оснабрюк Ahistrom Osnabruck GmbH" в Россию, 308013 город Белгород, ул.Михайловское шоссе, д.2, ОАО "Белгородский абразивный завод", дата загрузки - 10.07.2013. Описание груза: рулоны бумаги (диаметром 0,86 м) 21 тонна. Стоимость фрахта (услуг по организации перевозки) согласно названному "Поручению перевозчику" определена сторонами в размере 3 200 Евро, которые должны быть уплачены заказчиком в срок 20 дней после предоставления оригиналов CMR-накладных и иных указанных документов.

Пунктом 1.2. договора цессии предусмотрено, что право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии в общей сумме составляет 4 000 Евро, из которых: 3 200 Евро - стоимость услуг за организацию перевозки (фрахт); 100 Евро - штраф за простой в первый день на загрузке; 400 Евро - штраф за простой в течение 4-х дней на затормаживании; 300 Евро - штраф за срыв погрузки.

Ссылаясь на уклонение ответчика от оплаты стоимости услуг за перевозку груза и штрафных санкций, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, руководствуясь при определении подведомственности спора пунктом "b" части 1 статьи 31 Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Часть 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации устанавливает приоритет норм международных договоров над внутренним законодательством.

Аналогичное правило содержится в пункте 3 части 1 статьи 247 АПК РФ, согласно которому арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция) применяется ко всякому договору дорожной перевозки грузов за вознаграждение посредством транспортных средств, когда место погрузки груза и место доставки груза, указанные в контракте, находятся на территории двух различных стран, из которых, по крайней мере, одна является участницей Конвенции. Применение Конвенции не зависит от местожительства и национальности заключающих договор сторон.

Сторонами договора об организации автомобильных перевозок грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении определено применимое право - законодательство Республики Беларусь.

В соответствии со статьей 25 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК РБ) если международным договором Республики Беларусь установлены иные правила, чем те, которые содержатся в законодательном акте, то применяются правила международного договора Республики Беларусь.

Конвенция КДПГ вступила в силу для Республики Беларусь 4 июля 1993 года.

Согласно пункту "b" части 1 статьи 31 КДПГ по любым спорам, возникающим по поводу перевозок, производимых в соответствии с названной Конвенцией, истец может обращаться помимо компетентных судов участвующих в Конвенции стран, указанных с общего согласия Сторонами, к суду страны, на территории которой находятся место принятия груза к перевозке или место доставки, и может обратиться лишь к этим судам.

Между тем, как верно указал суд первой инстанции, данная норма является диспозитивной, поскольку предусматривает самостоятельность лиц, позволяя им урегулировать отношения по собственному усмотрению.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Высшего хозяйственного суда Республики Беларусь N 21 от 31.10.2011 "О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц" в случае, если отсутствует выбор применимого права самими сторонами, хозяйственный суд должен применять коллизионные нормы, установленные международными договорами Республики Беларусь.

В пункте 26 данного постановления разъяснено, что при разрешении спора, вытекающего из внешнеэкономической сделки, в отношении которой стороны определили применимое право, хозяйственный суд исходит из того, что стороны свободны в выборе права, применимого к существу данного спора (принцип автономии воли сторон).

Согласно статье 237 ХПК РБ, если стороны, хотя бы одна из которых является иностранным лицом, заключили соглашение, в котором определено, что хозяйственный суд в республике Беларусь обладает компетенцией по рассмотрению возникшего или могущего возникнуть спора, связанного с осуществлением им предпринимательской и иной хозяйственной деятельности, хозяйственный суд в Республике Беларусь будет обладать исключительной компетенцией по рассмотрению данного спора при условии, что такое соглашение не изменяет исключительной компетенции иностранного суда.

Аналогичная норма содержится в статье 249 АПК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что соглашение об определении компетенции должно быть заключено в письменной форме.

В рассматриваемом случае между сторонами договора об организации автомобильных перевозок грузов в международном и внутриреспубликанском сообщении имеется соглашение о рассмотрении всех споров в Хозяйственном суде г.Минска.

Кроме того, Республика Беларусь и Российская Федерация являются странами-участницами Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) и Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г.Кишиневе 07.10.2012 (далее - Кишиневская конвенция).

Согласно пункту 2 статьи 4 Киевского соглашения компетентные суды государств-участников Содружества Независимых Государств рассматривают дела и в других случаях (кроме случаев оговоренных в п.1данной статьи) если об этом имеется письменное соглашение Сторон о передаче спора этому суду.

При наличии такого соглашения суд другого государства - участника Содружества прекращает производство дел по заявлению ответчика, если такое заявление сделано до принятия решения по делу.

В соответствии со статьей 23 Кишиневской конвенции суды Договаривающихся Сторон могут рассматривать дела и в других случаях, если имеется письменное соглашение сторон о передаче спора этим судам, достигнутое до рассмотрения дела по существу.

При этом исключительная подсудность, вытекающая из норм настоящей Конвенции, установленных частями I - V настоящего раздела, а также из внутреннего законодательства соответствующей Договаривающейся Стороны, не может быть изменена соглашением сторон.

При наличии соглашения о передаче спора суд по заявлению ответчика прекращает производство по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное и наличие письменного соглашения сторон, суд первой инстанции верно указал на неподведомственность настоящего спора Арбитражному суду Белгородской области, данный спор должен рассматриваться Хозяйственным судом г.Минска, в связи с чем, на основании п.1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции ошибочно истолковал и неправильно применил действующие нормы права (п. "b" ч. 1 ст. 31 Конвенции, п.п. "б" п.1 ст. 4 Киевского соглашения, законодательство Республики Беларусь) отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании действующего законодательства.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, не противоречат действующему законодательству.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя жалобы (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 351 от 25.09.2014).

Руководствуясь п. 1 ч.4 ст. 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 16.09.2014 по делу N А08-1988/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

В.М. Баркова Е.А. Безбородов