Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2014 г. N 08АП-9033/14

город Омск

13 ноября 2014 г.

Дело N А75-1294/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9033/2014) общества с ограниченной ответственностью "Сервисное монтажное управление "ЛИФТ" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу N А75-1294/2014 (судья Сердюков П.А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (ОГРН 1077203011610)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное монтажное управление "ЛИФТ" (ОГРН 1028600590787)

о расторжении договора и взыскании 2 630 892 руб. 48 коп.,

встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Сервисное монтажное управление "ЛИФТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсистема"

о расторжении договора и взыскании 2 293 222 руб. 20 коп.,

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Ямалкомплектсервис" (ОГРН 1128901004209)

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисное монтажное управление "ЛИФТ" - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройсистема" - представитель Пономарева Ольга Анатольевна (паспорт, по доверенности от 15.10.2014 сроком действия 3 года);

от общества с ограниченной ответственностью "Ямалкомплектсервис" - представитель не явился.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсистема" (далее - истец, ООО "Стройсистема") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисное Монтажное Управление "ЛИФТ" (далее - ответчик, ООО СМУ "ЛИФТ") о расторжении договора аренды башенного крана без экипажа от 07.06.2013 N 26/2013, взыскании 2 630 892 руб. 48 коп., в том числе предоплаты в размере 2 010 720 руб., пени за период с 20.09.2013 по 10.02.2014 в размере 143 766 руб. 48 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 795 руб. 90 коп. за период с 15.07.2013 по 10.02.2014, убытков в размере 417 760 руб. 00 коп.

СМУ "ЛИФТ", в свою очередь обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО "Стройсистема" о расторжении договора аренды башенного крана без экипажа от 07.06.2013 N 26/2013, взыскании 2 293 222 руб. 20 коп., в том числе задолженности в размере 1 755 526 руб. за сентябрь 2013 года - февраль 2014 года (из них 164 650 руб. 00 коп. затрат по выезду бригады), пени в размере 537 696 руб. 20 коп. за период с 23.12.2013 по 11.04.2014, пени с 12.04.2014 по день фактической уплаты долга, а также об обязании вернуть имущество башенный кран Потайн 336.

Определением суда от 15.04.2014 встречный иск был принят для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Определением суда от 15.05.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Ямалкомплектсервис" (далее - третье лицо, ООО "Ямалкомплектсервис").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу N А75-1294/2014 исковые требования ООО "Стройсистема" удовлетворены частично. С ООО "СМУ "ЛИФТ" в пользу ООО "Стройсистема" суд взыскал 2 428 480 руб. 00 коп., в том числе сумму предоплаты в размере 2 010 720 руб. 00 коп., убытки в размере 417 760 руб. 00 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 878 руб. 64 коп., всего 2 461 358 руб. 64 коп. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

В этом же решении суд указал, в случае неисполнения решения суда взыскать с ООО "СМУ "ЛИФТ" в пользу ООО "Стройсистема" проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета 8,25% годовых, начисляемые на взыскиваемую настоящим решением суда денежную сумму в размере 2 461 358 руб. 64 коп., начиная с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения. Со дня частичного исполнения решения суда указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму долга.

С ООО "СМУ "ЛИФТ" суд также взыскал в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 190 руб. 75 коп.

В удовлетворении встречного иска ООО "СМУ "ЛИФТ" суд отказал.

Судебный акт мотивирован тем, что в течение всего срока действия договора ответчик обязательств по монтажу крана и передаче всех необходимых документов по технической эксплуатации (в частности, паспорта башенного крана, разрешения органов Ростехнадзора на эксплуатацию крана) не исполнил.

Так как к дате рассмотрения спора по существу (10.06.2014) срок договора истек (06.06.2014), он прекратил свое действие, следовательно оснований для его досрочного расторжения у суда не имелось, в связи с чем первоначальный и встречный иск в данной части удовлетворению не подлежали.

Учитывая истечение срока действия договора, исковые требования ООО "Стройсистема" о взыскании предоплаты в сумме 2 010 720 руб. за монтаж башенного крана и арендных платежей за три месяца, суд посчитал подлежащими удовлетворению.

На основании представленных доказательств суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникновением убытков, размер которых подтвержден материалами дела, в связи с чем, удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика убытков в виде расходов на транспортировку башенного крана в полном объеме.

Так как, 18.09.2013 кран был демонтирован и передан истцом третьему лицу на хранение, суд посчитал, что с указанной даты у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить принятые на себя обязательства по монтажу крана, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии с 18.09.2013 у ответчика вины и в удовлетворении требования ООО "Стройсистема" о взыскании неустойки в размере 143 766 руб. 48 коп. отказал.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что к окончанию срока действия договора монтаж крана не произведен, фактической передачи имущества в пользование арендатору не осуществлено, документы, необходимые для технической эксплуатации крана арендодателем не переданы, у ответчика отсутствуют основания для начисления арендной платы, в связи с чем требования встречного иска в данной части суд не удовлетворил. При этом, суд не нашел оснований и для взыскания заявленных в составе арендной платы 164 650 руб. затрат ответчика по выезду бригады на объект.

Так как суд пришел к выводу о неправомерности взыскания арендной платы, встречные требования в части взыскания пени в размере 537 696 руб. 20 коп. судом также не удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СМУ "ЛИФТ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что факт доставки имущества на строительную площадку истца зафиксирован в акте о выполнении работ.

Так как 18.09.2013 кран был демонтирован истцом и передан третьему лицу на хранение, у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить принятые на себя обязательства по монтажу крана. В связи с чем, ответчик считает, что в решении суда содержатся противоречивые выводы о том, что с одной стороны не исполнив обязательство по монтажу крана, ответчик лишается возможности требовать арендные платежи, а с другой стороны, у истца есть основания на получение предоплаты в результате нарушения ответчиком обязательств по монтажу крана.

Кроме того, податель жалобы указал, что до момента прекращения действия договора у него была возможность предоставления встречного исполнения, если бы истец не передал на хранение объект аренды.

Так же, по мнению ответчика, суд не принял во внимание то, что кран был передан истцом на хранение по причине того, что он не подошел истцу по грузоподъемным характеристикам.

До начала судебного заседания от ООО "Стройсистема" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей, указанных выше лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

07.06.2013 между ООО "Стройсистема" (Арендатор) и ООО СМУ "ЛИФТ" (Арендодатель) заключен договор аренды башенного крана без экипажа N 26/2012 (далее - Договор), по условиям которого Арендодатель предоставляет Арендатору башенный кран Потайн 336, GTMR67347 за плату во временное владение и пользование с оказанием услуг по его ремонту и технической эксплуатации без оказания услуг по управлению башенным краном (пункт 1.1. Договора).

Аренда башенного крана осуществляется на объекте: Многоквартирный жилой дом N 3 в квартале "Ямальский" в г. Салехарде Ямало-Ненецкого автономного округа (пункт 1.2. Договора).

Согласно пункту 2.1. Договора Арендодатель обязан предоставить Арендатору башенный кран в состоянии, соответствующем его назначению по акту приема-передачи, а Арендатор обязан его принять и использовать в соответствии с его назначением и техническими характеристиками и условиями настоящего Договора.

Арендодатель обязан передать Арендатору башенный кран вместе с необходимыми принадлежностями и документами по его технической эксплуатации (в том числе копии паспорта и инструкции по техническому обслуживанию на русском языке, сертификат) в течение трех календарных дней после соблюдения Арендатором пунктов 3.1. и 3.2. Договора (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора монтаж и пуско-наладка башенного крана осуществляется силами Арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента доставки башенного крана.

В силу пункта 2.15. Договора Арендодатель обязуется оформить техническую документацию для предъявления башенного крана в Федеральную службу по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Арендатор единовременно осуществляет 100-процентную предоплату за монтаж, пуско-наладку и демонтаж башенного крана в течение 3 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора в размере 672 600 руб. (пункт 3.1. Договора).

Арендатор осуществляет предоплату за три месяца аренды башенного крана в размере 1 338 120 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания настоящего Договора (пункт 3.2. Договора).

Согласно пункту 3.3. Договора Арендатор осуществляет оплату по настоящему Договору ежемесячно до 20 числа месяца, следующего за расчетным в размере 446 040 руб. 00 коп. на основании выставленных счетов и надлежащим образом оформленных первичных документов.

Пунктом 4.3. Договора предусмотрено, что за просрочку монтажа, пуско-наладки или демонтажа крана, Арендодатель уплачивает Арендатору пеню в размере 0,05% от суммы, согласно пункту 3.1. Договора, за каждый день просрочки.

Во исполнение условий Договора, на основании счета ответчика от 04.06.2013 N 403 (том 1 л.д.64) истцом в адрес ответчика по платежному поручению от 13.06.2013 N 789 (том 1 л.д.53) перечислено 2 010 720 руб. 00 коп. в счет предоплаты за монтаж башенного крана и предварительной оплаты арендных платежей за три месяца.

Как следует из материалов дела, 29.06.2013 истцом кран был доставлен в г. Салехард, при этом, на перебазировку затрачено 417 760 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2013 N 897 на сумму 225 660 руб. 00 коп., перечисленных открытому акционерному обществу "Северречфлот" по счету от 26.06.2013 N 321 за провоз автомобильного транспорта паромами, и платежным поручением от 12.07.2013 N 986 на сумму 192 100 руб. 00 коп., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Элитойл" по счету от 17.06.2013 N 2934 за транспортные услуги (том 1 л.д.54 - 55, 63, 65).

Однако, вся необходимая документация по технической эксплуатации крана отсутствовала.

Бригада монтажников прибыла 10.07.2013, монтаж башенного крана был завершен 17.07.2013.

Вместе с тем, после выполнения монтажных работ были выявлены следующие замечания: отсутствует блок индикации параметров работы крана и анемометр, отсутствует координатная защита, грузовой канат имеет залом, линейный контактор зафиксирован во включенном положении, отсутствует паспорт башенного крана, отсутствует разрешение органов Ростехнадзора на эксплуатацию крана, о чем представителями сторон был составлен акт о выполнении монтажных работ от 26.07.2013 N 1 (том 1 л.д.51).

Письмом от 25.07.2013 N 324 истец обратился с требованием к ответчику завершить работы по пуско-наладке башенного крана в течение трех дней с момента получения претензии (том 1 л.д.59-60).

12.08.2013 ответчиком частично были произведены работы по устранению замечаний, а именно заменен линейный контактор, устранен самоповорот крана вправо, что подтверждается актом о выполнении монтажных работ от 13.08.2013 N 2 (том 1 л.д.50).

Полагая, что ответчик не выполнил предусмотренных договором обязательств, ООО "Стройсистема" обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к ООО СМУ "ЛИФТ" о взыскании 2 526 712 руб. 05 коп., в том числе 2 010 720 руб. - предоплаты, 67 359 руб. 12 коп. - договорной неустойки за период с 15.07.2013 о 19.09.2013, 30 872 руб. 93 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, 417 760 руб. - убытков, а также о расторжении договора, который был рассмотрен в рамках дела N А75-8563/2013.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу N А75-8563/2013, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены частично, с ООО СМУ "ЛИФТ" в пользу ООО "Стройсистема" суд взыскал 67 359 руб. 12 коп. - неустойки за период с 15.07.2013 о 19.09.2013. Исковые требования в части расторжения договора оставлены без рассмотрения в связи несоблюдением досудебного порядка. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Поскольку впоследствии ответчик в нарушение принятых на себя по Договору обязательств монтажные работы по установке крана не завершил, истец обратился к ООО СМУ "ЛИФТ" с претензией от 10.12.2013, в том числе предложив расторгнуть Договор (том 1 л.д.56 - 58).

Указанная претензия была направлена ответчику 18.12.2013 ценным письмом с описью вложения (том 1 л.д.13).

Согласно сведениям, полученным на официальном сайте ФГУП "Почта России", при отслеживании по почтовому идентификатору 62500868063273, корреспонденция вручена адресату 14.01.2013 (том 1 л.д.14).

Полагая, что в связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств, предоплата подлежит возвращению, убытки возмещению, а Договор - расторжению, истец, начислив, неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик 16.12.2013 направил ООО "Стройсистема" претензию от 16.12.2012 N 1242 с требованием об оплате долга и пени, а также с предложением о расторжении Договора (том 1 л.д.118 - 120).

Соглашения о расторжении Договора во внесудебном порядке стороны не достигли.

Указывая на неисполнение истцом принятых на себя обязательств по внесению арендной платы, как на существенное нарушение условий Договора, в связи с чем, Договор подлежит расторжению, а имущество - возврату, ООО СМУ "ЛИФТ", начислив пени, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

19.06.2014 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано ответчиком в апелляционном порядке.

Как следует из текста апелляционной жалобы, поданной ответчиком, означенное решение суда обжалуется в части удовлетворения требований ООО "СМУ "ЛИФТ" взыскании 2 293 222 руб. 20 коп., в том числе задолженности в размере 1 755 526 руб. за сентябрь 2013 года - февраль 2014 года (из них 164 650 руб. 00 коп. затрат по выезду бригады), пени в размере 537 696 руб. 20 коп. за период с 23.12.2013 по 11.04.2014, пени с 12.04.2014 по день фактической уплаты долга и отказа в удовлетворении встречного искового заявления, а также об обязании вернуть имущество башенный кран Потайн 336.

Возражений в остальной части судебного акта ответчиком не заявлено.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле, возражений не заявлено, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой ответчиком части.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Как было выше сказано, к дате рассмотрения спора по существу (10.06.2014) срок договора истек (06.06.2014), в связи с чем, он прекратил свое действие.

Этот вывод суда первой инстанции не является предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Как следует из материалов дела, а именно из Договора, согласно пункту 2.13. Договора по истечении срока действия Договора Арендодатель осуществляет демонтаж башенного крана в течение 20 рабочих дней.

На основании пункта 2.16. Договора Арендатор своими силами и за свой счет обязан произвести перебазировку башенного крана с места его эксплуатации до базы Арендодателя в г. Тюмень.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Исходя из вышеуказанных норм, на истце (в данном случае во встречному иску) лежит бремя доказывания нарушения оппонентом его прав.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (статьи 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, проанализировав условия договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что срок возврата имущества (перебазировки крана) сторонами в условиях договора не согласован.

В нарушение статьи 65 АПК РФ таких доказательств в материалы дела не представлено.

Пунктом 2 статьи 314 ГК РФ регламентировано, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку с момента прекращения 06.06.2014 действия Договора на дату рассмотрения спора по существу (10.06.2014) прошло незначительное время, суд первой инстанции верно указал, что разумный срок (семь дней с момента прекращения действия договора, учитывая, что кран уже демонтирован) исполнения истцом своего обязательства по возврату имущества по договору не наступил.

Следовательно, оснований для обязания истца возвратить имущество в судебном порядке при наличии возможности добровольно исполнить принятые на себя обязательства в разумный срок, у суда не имелось.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, ООО СМУ "ЛИФТ" не лишено права обратиться с данным требованием при неисполнении истцом своих обязательство по возврату имущества в разумный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, истец просил взыскать предоплату в размере 2 010 720 руб. 00 коп., а ответчик просил взыскать арендную плату в размере 1 755 526 руб.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как было выше сказано, во исполнение условий договора аренды истцом в адрес ответчика по платежному поручению от 13.6.2013 N 789 перечислено 2 010 720 руб. в счет предоплаты за монтаж башенного крана и арендных платежей за три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков (пункт 2 статьи 611 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

Как было выше сказано, на основании пункта 2.1. Договора Арендодатель принял на себя обязательство предоставить Арендатору башенный кран в состоянии, соответствующем его назначению по акту приема-передачи, а Арендатор обязан его принять и использовать в соответствии с его назначением и техническими характеристиками и условиями настоящего договора.

В пункте 2.2. Договора стороны согласовали обязанность Арендодателя передать Арендатору башенный кран вместе с необходимыми принадлежностями и документами по его технической эксплуатации (в том числе копии паспорта и инструкции по техническому обслуживанию на русском языке, сертификат) в течение трех календарных дней после соблюдения арендатором пунктов 3.1. и 3.2. Договора (пункт 2.2. Договора).

В соответствии с пунктом 2.3. Договора монтаж и пуско-наладка башенного крана осуществляется силами Арендодателя в течение 10 рабочих дней с момента доставки башенного крана.

Как следует из мотивировочной части решения от 04.12.2013 по делу N А75-8563/2013, суд пришел к выводу о наличии со стороны ответчика нарушения предусмотренных договором сроков исполнения обязательств по монтажу крана, в связи с чем взыскал неустойку, предусмотренную пунктом 4.3. Договора.

Данное обстоятельство не подлежит доказыванию вновь по правилам части 2 статьи 69 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, дальнейших действий по монтажу крана и его передаче в аренду ответчиком не предпринималось.

Напротив, кран был демонтирован и 18.09.2012 передан истцом на хранение ООО "Ямалкомплектсервис" по договору от 01.01.2013 N 03/Х.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в течение всего срока действия договора ответчик обязательств по монтажу крана и передаче всех необходимых документов по технической эксплуатации (в частности, паспорта башенного крана, разрешения органов Ростехнадзора на эксплуатацию крана) не исполнил.

При этом, эксплуатация крана в отсутствие паспорта и разрешения органов Ростехнадзора, исходя из положений Правил устройства и безопасной эксплуатации грузоподъемных кранов (вместе с "ПБ 10-382-00..."), утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 31.12.1999 N 98 и Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения", утвержденных приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533, недопустима.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по передаче крана в аренду, полностью готового к эксплуатации с необходимой документацией в материалах дела не имеется.

Акты от 26.07.2013 N 1 и от 13.08.2013 N 2 не являются такими доказательствами, поскольку отражают лишь ход выполнения монтажных работ.

Доказательств использования крана истцом по назначению на каком-либо этапе строительства в материалах дела отсутствуют.

Как разъяснено в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", если арендодатель передал арендатору имущество без документов, отсутствие которых исключает эксплуатацию объекта аренды, арендная плата не подлежит взысканию.

Таким образом, поскольку к окончанию срока действия договора монтаж крана не произведен, фактической передачи имущества в пользование арендатору не осуществлено, документы, необходимые для технической эксплуатации крана арендодателем не переданы, у ответчика отсутствуют основания для начисления арендной платы, в связи с чем требования встречного иска в данной части судом первой инстанции обоснованно не удовлетворены.

В соответствии с пунктом 2.4. Договора Арендатор несет все расходы по переезду, проживанию представителей Арендодателя к месту обслуживания и ремонта башенного крана.

Однако, как верно установлено судом первой инстанции, представители ответчика выезжали на место для исполнения обязательств по монтажу крана, а не для его обслуживания и ремонта.

Обязательства сторон по взаиморасчетам за осуществление монтажа крана урегулированы пунктом 3.1. Договора.

Поскольку обязательства по монтажу крана ответчиком не исполнены, его расходы возмещению не подлежат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции с тем, что нет оснований для взыскания заявленных в составе арендной платы 164 650 руб. затрат ответчика по выезду бригады на объект.

Напротив, учитывая истечение срока действия Договора, в отсутствие предоставления встречного исполнения, исковые требования ООО "Стройсистема" о взыскании предоплаты в сумме 2 010 720 руб. за монтаж башенного крана и арендных платежей за три месяца, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено о взыскании понесенных им убытков в размере 417 760 руб. 00 коп., в связи с перебазировкой крана из г. Тюмени к месту аренды.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, обнаружив при выполнении монтажных работ недостатки, истец потребовал от ответчика их устранения (акт о выполнении монтажных работ от 26.07.2013 N 1).

Тогда как, из акта о выполнении ремонтных работ от 13.08.2013 N 2 следует, что недостатки не устранены.

В силу пункта 1 статьи 612 ГК РФ если удовлетворение требований арендатора или удержание им расходов на устранение недостатков из арендной платы не покрывает причиненных арендатору убытков, он вправе потребовать возмещения непокрытой части убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличия убытков, вины ответчика, противоправности действий, причинно-следственной связи между допущенными нарушениями со стороны ответчика и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовые основания для взыскания убытков отпадают. На основании пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика убытков в виде расходов на транспортировку башенного крана в сумме 417 760 руб. 00 коп. истец ссылается на то, что указанные убытки вызваны неисполнением Арендодателем обязательств по монтажу и передаче имущества в аренду.

Обстоятельства неисполнения ответчиком обязательств по монтажу крана и его передаче истцу в аренду судом установлены, как и факт прекращения действия договора с 06.06.2014.

Как было выше сказано, несение истцом расходов на перебазировку крана в сумме 417 760 руб. 00 коп. подтверждается платежным поручением от 27.06.2013 N 897 на сумму 225 660 руб. 00 коп., перечисленных открытому акционерному обществу "Северречфлот" по счету от 26.06.2013 N 321 за провоз автомобильного транспорта паромами, и платежным поручением от 12.07.2013 N 986 на сумму 192 100 руб. 00 коп., перечисленных обществу с ограниченной ответственностью "Элитойл" по счету от 17.06.2013 N 2934 за транспортные услуги.

Таким образом, вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, истцу причинены убытки в заявленном ко взысканию размере.

На основании представленных доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии причинно-следственной связи между допущенными нарушениями и возникновением убытков, размер которых подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного, требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также было заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 143 766 руб. 48 коп., исчисленной за период с 20.09.2013 по 10.02.2014.

Как было выше сказано, согласно пункту 4.3. Договора за просрочку монтажа, пуско-наладки или демонтажа башенного крана Арендодатель выплачивает Арендатору пени в размере 0,05% от суммы согласно пункту 3.1. настоящего Договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец ссылался на установленный решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04.12.2013 по делу N А75-8563/2013 факт просрочки управления обязательств по монтажу и пуско-наладке башенного крана, в связи с чем с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 15.07.2013 по 19.09.2013.

С 20.09.2013 истцом продолжено начисление неустойки.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, истец не учел следующего.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как было выше сказано, 18.09.2013 кран был демонтирован и передан истцом третьему лицу на хранение.

Таким образом, с 18.09.2013 у ответчика отсутствовала объективная возможность исполнить принятые на себя обязательства по монтажу крана.

При этом, суд первой инстанции обоснованно отклонил, доводы истца о том, что кран был демонтирован бригадой ООО СМУ "ЛИФТ", как документально не подтвержденные.

Как следует из пояснений третьего лица, кран на хранение ему передан именно истцом. С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии с 18.09.2013 у ответчика вины.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении требования ООО "Стройсистема" о взыскании неустойки в размере 143 766 руб. 48 коп. судом первой инстанции обоснованно отказано.

Эти выводы суда первой инстанции не являются предметом апелляционного обжалования (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Также истом было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 96 795 руб. 90 коп. за период с 15.07.2013 по 10.02.2014, начисленные на сумму предоплаты в размере 2 010 720 руб. 00 коп.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как было выше сказано, предоплата в сумме 2 010 720 руб. 00 коп. внесена истцом в соответствии с требованиями пунктов 3.1. и 3.2. Договора.

При этом, обязательства сторон сохранялись до момента его прекращения, а именно до 06.06.2014.

Следовательно, неправомерным удержание указанных денежных средств будет являться с 07.06.2014. До указанной даты, у ответчика сохранялась возможность предоставления встречного исполнения.

С учетом изложенного, в удовлетворении иска в данной части судом первой инстанции обоснованно отказано.

Как следует из встречного искового заявления, ответчиком было заявлено о взыскании с истца пени в размере 537 696 руб. 20 коп. за просрочку внесения арендных платежей.

В силу пункта 4.2. Договора за просрочку оплаты Арендатор уплачивает по требованию Арендодателя пеню в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции считает, поскольку суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерности взыскания арендной платы, встречные требования в данной части обоснованно им не удовлетворены.

Все доводы апелляционной жалобы повторяют возражения, заявленные в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, и обоснованно им оценены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу N А75-1294/2014 в обжалуемой части суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению в обжалуемой части не подлежит, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисное монтажное управление "ЛИФТ" оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.06.2014 по делу N А75-1294/2014 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова А.Н. Лотов