Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 15АП-7907/14

город Ростов-на-Дону

27 ноября 2014 г.

дело N А32-38950/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Сулименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от ООО "ХимПромПолимер": представитель Пешков А.Н. по доверенности от Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару: представитель Кофанова О.В. по доверенности от 20.05.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХимПромПолимер" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-38950/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХимПромПолимер"

ИНН 2311142354 к Инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по г. Краснодару о признании незаконным решения налогового органа, принятое в составе судьи Гладкова В.А.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ХимПромПолимер" (далее также - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконными решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару (далее также - инспекция, налоговый орган) от 21.06.2013 года N 359 и N35651.

Решением суда от 13.03.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ООО "ХимПромПолимер" заявил ходатайство о приобщении письменных пояснений и дополнительных доказательств к материалам дела.

Представитель налогового органа возражал против удовлетворения ходатайства.

Суд, совещаясь на месте, определил: удовлетворить ходатайство и приобщить дополнительные доказательства как непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.

Представитель ООО "ХимПромПолимер" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 27.10.2014 до 09 час. 40 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 27.10.2014 г. в 09 час. 40 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 27 октября 2014 г. в 09 час. 40 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, дополнения к апелляционной жалобе, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.11.2012 года налогоплательщиком представлена уточнённая налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составляет 413 498 руб.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, за 2012 год.

Результаты проверки зафиксированы в акте камеральной налоговой проверки от 18.02.2013 года N 50770, в котором инспекция предложила налогоплательщику уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета НДС в размере 413 498 руб., а также уплатить в бюджет 761 827 рублей НДС и пени.

По результатам камеральной налоговой проверки представленной обществом первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2012 года, инспекцией вынесены решения от 23.06.2013:

- N 35651 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 761 827 руб. налога на добавленную стоимость за период 2012 года, 63 731,05 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 152 365,4 руб.;

- N 359 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 413 498 руб.

Общество, не согласившись с решениями инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 17.10.2013 N 22-12-1013 оставила жалобу общества без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Судебной коллегией установлено, что инспекцией соблюдена процедура рассмотрения материалов налоговой проверки, предусмотренная статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По смыслу указанных норм для получения права на вычеты по НДС необходимо: оприходование данного товара (работ, услуг); подтверждение уплаты поставщику налога, включенного в стоимость товара; приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, для применения налоговых вычетов по НДС необходимо соблюдение следующих условий: - наличие счета-фактуры и принятие товаров на учет. При этом приведенные выше нормы предполагают возможность применения налогового вычета только при наличии реального осуществления хозяйственных операций.

По смыслу главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на налоговые вычеты.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Конституционный Суд РФ в Определении от 12 июля 2006 г. N 267-0 (п. 2.2 Определения) указал, что полномочия налогового органа носят публично-правовой актер, что не позволяет налоговом органу произвольно отказаться от необходимости истребования дополнительных сведений, объяснений и документов, подтверждающих правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. При осуществлении возложенной на него функции выявления налоговых правонарушений налоговый орган во всех случаях сомнений в правильности уплаты налогов и тем более - обнаружения признаков налогового правонарушения обязан воспользоваться предоставленным ему правомочием истребовать у налогоплательщика необходимую информацию".

Кроме того, налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде не может быть лишен права представлять документы, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом, а суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений.

Таким образом, непредставление документов в налоговый орган не лишает налогоплательщика права представить документы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции, признавая решения инспекции законными, исходил из отсутствия у общества реальной возможности осуществлять производство пластмасс и синтетических смол в виду отсутствия производственных мощностей, складских помещений для хранения химической продукции, специально обученного персонала, основных и транспортных средств, отсутствие доказательств транспортировки товара. В совокупности указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что реальность сделок налогоплательщика не подтверждена.

Судебная коллегия считает выводы суда необоснованными, в виду следующего.

Как установлено в ходе налоговой проверки, единственным учредителем, директором, бухгалтером ООО "ХимПромПолимер" является Добровечный Павел Николаевич, зарегистрированный по адресу: 353240 Краснодарский край, Северский р-н, х. Свободный, ул. Центральная, дом 34. Наемные работники отсутствуют, что подтверждается протоколом допроса свидетеля N 1 -Добровечного П.Н. Свидетель пояснил, что по договору аутсорсинга с ООО "Техтрейдинг" предоставляются наемные рабочие. Кроме того, свидетель указал, что для смешивания приобретенных химических продуктов специального оборудования не требуется, их смешивают в емкостях, в которых приобретают химические препараты; смешивают рабочие, предоставленные по договору аутсорсинга, заключенного с ООО "Техтрейдинг".

Согласно представленному в материалы дела договору аутсорсинга от 01.05.2012 (л.д. 47, 221-225 т.1) ООО "Техтрейдинг" приняло на себя обязательство за счёт ООО "ХимПромПолимер" сосредоточить усилия на ведении основной деятельности. В пункте 1.2 Договора указан его предмет - передача ООО "Техтрейдинг" непрофильных функций, которые указаны в приложении N 1 Договора, в частности: 1. Непрофильные функции производственного характера:

1.1 Работы по производству продукции (смол); иные работы, связанные с осуществлением Заказчиком его деятельности, а именно: по разгрузке и сортировке сырья; по погрузке готовой продукции; Стоимость услуг составляет 20,60 рублей за каждый произведенный килограмм продукции. 2. Непрофильные функции общетехнического характера: 2.1. Проведение инструктажа по технике безопасности; 2.2. Наблюдение за производственно-технологическим процессом; 2.3. Ведение журнала выполненных работ за смену; 2.4. Составление отчета выполненных работ за смену.

В подтверждение реальной возможности у общества осуществлять производство, перевозку пластмасс, синтетической смолы в материалы дела заявителем представлены письменные отчеты (сметы) оказания услуг по договору аутсорсинга, акты об оказании услуг, являющиеся подтверждением оказания услуг с подрядчиком заказчику, платежные поручения N 160 от 24.10.2012, N 204 от 05.12.2012, подтверждающие факт расчетов за услуги с предприятием (л.д. 47-56, 219, 220, т.1).

Также в материалы дела представлено письмо от ООО "Техтрейдинг" о том, что договор аутсорсинга выполнялся силами рабочих, нанятых по договорам гражданско-правового характера (л.д. 57-58, т.1).

Отклоняя доводы инстанции о том, что по встречной проверке ООО "Техтрейдинг" не представило документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с налогоплательщиком, а также о том, что руководитель ООО "Техтрейдинг" не обеспечил явку на допрос, судебная коллегия учитывает, что данные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в предоставлении вычета по НДС, при условии подтверждения реальности сделки соответствующими документами и соблюдения обществом условий, установленных законом для применения вычета по НДС.

В обоснование правомерности применения налоговых вычетов, обществом в материалы дела представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные, оборотно-сальдовые ведомости по счетам, книга покупок. Кроме того, представлены письма-ответы о подтверждении реальности хозяйственных операций с приложением соответствующих документов таких контрагентов заявителя как ЗАО "ХИМЭКС Лимитед", ОАО "КАРБОЛИТ", ООО МетКонтент".

По контрагенту ЗАО "ХИМЭКС Лимитед" представлены счета-фактуры N 1137, 1138 от 16.04.2012 года, N1994 от 19.06.2012 года, товарная накладная N 1137, 1138 от 16.04.2012 года, товарно-транспортная накладная 1137 от 16.04.12г., счета на оплату N 1428 от 13.04.12г., N1395 от 12.04.12г., товарная накладная и товарно-транспортная накладная N1994 от 19.06.2012, счет на оплату N2166 от 01.06.2012 г. (л.д. 76 т.1).

Аналогично по ОАО "КАРБОЛИТ" представлены счет-фактура N 1751 от 23.05.2012 года, товарная накладная и товарно-транспортная накладная N 24610/98 от 23.05.12г., счет N 1413П-02 от 15.05.12г. (л.д.73 т.1);

по ООО "МетКонтент" представлены счет-фактура, товарная накладная и товарно-транспортная накладная N 85 от 10.05.2012 г., договор N 18 поставки товара (л.д. 66, т.1);

по ООО "Альбион групп" представлены счет-фактура N 383 от 18.04.2012 года, товарная накладная и товарно-транспортная накладная от 18.04.12г., счет N 10564 от 13.04.12гю (т.2), счет-фактура N686, товарная накладная N686, также в материалы дела в суде апелляционной инстанции представлено письмо от 06.05.2014 N18 о подтверждении предприятием отгрузки фурфурилового спирта на общую сумму 2555500 руб.;

по ООО "Транс-строй" представлены счет-фактура N 226 от 02.05.2012 г., товарная накладная и товарно-транспортная накладная N 226 от 02.05.2012 г., акт N226 от 02.05.201'2г., N 97 от 24.04.2012 г.

по ЗАО "Русхимсеть-Санкт-Петербург" представлены счет-фактура N от 17.04.2012 г, товарная накладная и товарно-транспортная накладная N 1091 от 17.04.2012 г., счет N993 от 13.04.12г.;

по ООО "РСП Сенд" представлены счет-фактура N 2 от 06.05.2012 г., товарная накладная N 1 от 06.05.2012 г., товарно-транспортная накладная N 007 от 06.05.2012 г., счет N2 от 06.05.2012 г., договор па поставку оборудования от 01.05.2012 г.;

по ЗАО "Нефтьсервискомплект" представлены счета-фактуры, товарная накладная и товарно-транспортная накладная N 986 от 11.05.12г., N1102 от 24.05.12г., счета N 829 от 11.05.12г., N882 от 18.05.12r.,

по ООО "ЕХК" представлены счет-фактура, товарная накладная N 232 от 21.05.12г., товарно-транспортная накладная от 22.05.12г. N 87344, счет N217 от 17.05.2012 г.;

по ЗАО "Химтрейд" представлены счет-фактура, товарная накладная N 1022 от 21.05.12г. товарно-транспортная накладная N 87344 от 22.05.12г., счет N1165 от 17.05.12г.;

по ЗАО ПФК "Спецмонтаж-2" представлены счет-фактура N 5 от 07.06.2012 г., товарная накладная N 5620 от 07.06.2012 г., счет N 5755 от 28.05.12г.

Указанные выше организации являются действующими, являются производителями и продавцами химической продукции.

При этом инспекцией не представлены доказательства нарушения указанными организациями своих налоговых обязательств.

Согласно представленных в материалы дела результатов истребования документов в порядке ст. 93.1 НК РФ (встречных проверок) подтвердился факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентами общества. Руководители организаций подтвердили факт финансово-хозяйственных взаимоотношений.

То обстоятельство, что на момент принятия оспоренного налогоплательщиком решения инспекции ответы поступили не по всем встречным налоговым проверкам, не свидетельствует о применении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Более того, сам факт того, что инспекцией не проведены проверки контрагентов не может являться основанием для непринятия налоговых вычетов по НДС, ввиду чего судебная коллегия считает доводы инспекции в указанной части предположительным и бездоказательным.

Кроме того, как следует из решения инспекции N 35651 и N 359, каких-либо претензий к оформлению счетов-фактур, на основании которых обществом заявлен налоговый вычет за 2 квартал 2012 года, налоговым органом не предъявлялось, соответствие счетов-фактур требованиям статьи 169 НК РФ под сомнение не ставилось.

Отказывая в налоговом вычете, инспекция указала, что в результате осмотра производственного объекта, находящегося по адресу: РФ, Тюменская область, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Нижневартовский район, НБПТОиКО N 1 станция Савкино установлено, что по указанному адресу находится нежилое здание со складами (производственными) и офисными помещениями. Со слов директора ОП ООО "РСП Тех" ООО "ХимПромПолимер" арендовало часть складского помещения 15кв.м. в складе ООО "РСП Тех" площадью около 300 кв.м. ООО "РСП Тех" арендует данное помещение у ООО "Экономтех", договоры аренды находятся в офисе г. Санкт-Петербург. В настоящее время ООО "ХимПромПолимер" по данному адресу деятельности не осуществляет, последний раз представители Общества появлялись месяц назад (акт обследования от 20.06.2013 г. N 000254).

Кроме того, инспекция указала, что в отношении ООО "РСП Сэнд" установлено, что в результате внешнего осмотра здания и прилегающей территории по адресу: Санкт-Петербург, ул. Железноводская, д.31, строение А, установлено: на месте по указанному адресу, находится 9 этажный жилой дом без административных построек. Рекламные объявления, вывески, таблички, содержащие наименование ООО "РСП Сэнд" и указывающие на его нахождение по указанному адресу, отсутствуют (ответ от 09.07.2013 г. вх.N 013878 (протокол осмотра от 08.07.2013 г. N 20)).

Вместе с тем, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что ООО "РСП Сэнд" находится по адресу г. Санкт-Петербург, 18 линия, 29, лит. Б. (протокол от 06.07.2012, свидетельство о регистрации изменений в учредительные документы от 30.07.2012). Таким образом, инспекция проводила осмотр территории не адреса места нахождения предприятия, в виду чего, довод налогового органа в указанной части также отклоняются как необоснованные.

Налогоплательщик указывает, что ООО "РСП Сэнд" имеет обособленное подразделение (уведомление о постановке на учет от 02.08.2012 N 3232971) и именно по адресу обособленного подразделения, Ханта-Манскийсий автономный округ - Югра АО "Нижневартовск г. Савкино территория Нижневартовской базы ПТОиКО N 1, происходило взаимодействие в рамках заключенных договоров между заявителем и ООО "РСП Сэнд" (л.д. 17-28).

Указанный довод общества налоговый орган документально не опроверг.

Кроме того, отклоняя ссылки инспекции на вышеуказанные акты осмотра территории, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в силу разъяснений, изложенных в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013 осмотр территорий (помещений) налогоплательщика не может рассматриваться в качестве самостоятельной формы налогового контроля и осуществляться вне рамок выездной налоговой проверки, в виду чего акты осмотра территории от 20.06.2013, 08.07.2013 не являются безусловными доказательствами применения необоснованной налоговой выгоды и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу.

Судебной коллегией отклоняются довод инспекции о невозможности производства заявителем эпоксидной смолы, а также о том, что процесс производства смолы требует использования специально оборудованных помещений, автоматизированных производственных линий, реакторов, машин, аппаратов, обладающих определенными техническими характеристиками, как документально не подтвержденный.

Возражая против указанных доводов инспекции, общество указало, что выпуск самой смолы происходит непосредственно на территории заказчика (производителя полимернопокрытых пропанов).

Общество пояснило, что посчитало целесообразным производить доставку химикатов и производство готового продукта на территории заказчиков, в виду чего был заключен договор субаренды с ООО "РСП Тех" на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижневартовский район НБПТОиКО N 1 ст. Савкино, в подтверждение чего в материалы дела представлено письмо ООО ТД "Эконо-тех от 29.03.2012, договор субаренды нежилого объекта от 01.09.2012, акт приема-передачи от 01.09.2013, договор безвозмездного временного пользования нежилым помещением от 01.03.2012, акт приема-передачи от 01.03.2012 (л.д. 210-218 т.1).

При этом налоговый орган не опроверг довод общества о том, что при производстве данного вида смолы технического сложного оборудования не требовалось, процесс изготовления товара содержится в технологическом регламенте производства смолы С-344, а также технических условиях ТУ 2221-003-59498447/2011.

Оборудование, необходимое для производства смолы, предоставлялось на условиях договора аутсорсинга рабочей силы, производство осуществлялось в помещении, использованном на основании договоров аренды.

Данные обстоятельства подтверждаются директором общества, что следует из протокола допроса свидетеля от 21.01.2013, а также представленными в материалы дела договором субаренды с ООО "РСП Тех" на часть нежилого помещения, расположенного по адресу: Нижневартовский район НБПТОиКО N 1 ст. Савкино, письмом ООО ТД "Эконо-тех от 29.03.2012, договором субаренды нежилого объекта от 01.09.2012, актом приема-передачи от 01.09.2013, договором безвозмездного временного пользования нежилым помещением от 01.03.2012, актом приема-передачи от 01.03.2012 (л.д. 210-218 т.1).

Инспекция, отказывая в налоговом вычете по НДС, указала на непредставление обществом документов, подтверждающих фактическое перемещение товара от поставщика к покупателю, в том числе товарно-транспортных накладных.

Судебной коллегией отклоняется указанный довод, поскольку непредставление обществом товарно-транспортных накладных не свидетельствует об отсутствии правовых оснований для применения налогового вычета по операциям, связанным с приобретением товара.

Кроме того, товарно-транспортные накладные формы N 1-П предназначены для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

Учитывая фактические обстоятельства дела, а также данные, указанные в первичных документах, содержащих все необходимые показатели, характеризующие хозяйственные операции, судебная коллегия приходит к выводу, что факт отсутствия товарно-транспортных накладных, в данном случае, не опровергает реальность хозяйственных операций и не является основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость.

В нарушение ст. 65 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательства нереальности хозяйственных операций, их фиктивного характера. Признаки наличия "схемы" и согласованности действий контрагентов для получения необоснованной налоговой выгоды не установлены.

В соответствии с пунктами 1 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Подобные выводы налогового органа должны быть основаны на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

Применительно к рассматриваемому спору такие доказательства налоговым органом не представлены. Налоговый орган не доказал, что при заключении договоров с вышеуказанными контрагентами общество преследовало единственную цель - получение налоговой выгоды посредством налоговых вычетов при исчислении НДС.

Материалы дела свидетельствуют о том, что общество надлежащим образом оформленными документами подтвердило право на вычеты по налоговой декларации за 2 квартал 2012 года; налоговая инспекция не доказала, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств само по себе не может служить основанием для отказа в признании расходов и в применении налоговых вычетом по НДС, поскольку действующее гражданское законодательство позволяет осуществлять финансово-хозяйственную деятельность на основании договоров аутсорсинга, аренды недвижимого (складских помещений) и движимого имущества (транспортных средств), что и было сделано в рассматриваемой ситуации.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в признании недействительным решений налоговой инспекции N 35651 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым налогоплательщику доначислено 761 827 руб. налога на добавленную стоимость за период 2012 года, 63 731,05 руб. пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, а также налогоплательщик привлечён к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 152 365,4 руб., N 359 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению в размере 413 498 руб.

Недобросовестность налогоплательщика должна быть установлена безусловными и однозначно истолкованными доказательствами. Вместе с тем, в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекция не представила.

В целом отклоняя доводы налогового органа со ссылкой на применение заявителем необоснованной налоговой выгоды, судебная коллегия учитывает следующее:

В применении вычетов, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 N 15658/09).

Такие доказательства в материалах дела налоговой инспекцией не представлены.

Напротив, контрагенты общества являются действующими организациями, являются производителями и продавцами химической продукции.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Кодекса.

В нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ налоговая инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о том, что общество не проявило должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов, а также о согласованности их действий для получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Таким образом, налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Оценка наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика должна осуществляться с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели, и не должна являться главной целью, преследуемой налогоплательщиком - получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность.

Исходя из изложенного отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков возможен, если налоговый орган докажет, что деятельность налогоплательщика, направлена на совершение операций, исключительно в целях получения налоговой выгоды с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей, в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Вышеуказанная презумпция добросовестности налогоплательщика реализуется по принципу: налогоплательщик считается добросовестным до тех пор, пока иное не установлено вступившим в законную силу решением суда, а бремя доказывания недобросовестности налогоплательщика возлагается на налоговый орган. Следовательно, при отсутствии доказательств недобросовестности налогоплательщика, заявленных налоговым органом, отказ в праве на вычет является незаконным.

Апелляционная коллегия, исследовав представленные в материалы дела документы, приходит к выводу о выполнении установленных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации условий для принятия НДС к вычету.

В нарушение ст. 65 АПК РФ наличие формального документооборота между обществом и его контрагентами, отсутствие товарности операций налоговой инспекцией не доказаны.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ 12 октября 2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае доказательства получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды инспекцией не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые решения налогового органа от 21.06.2013 N 35651, N 359 не соответствуют закону и нарушают права налогоплательщика, в виду чего решение суда подлежит отмене с удовлетворением требований налогоплательщика.

С учетом положений ст. 110 АПК РФ с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "ХимПромПолимер" следует взыскать госпошлину в сумме 3000 руб., в доход федерального бюджета с ИФНС России N 4 по г. Краснодару следует взыскать госпошлину в сумме 2000 руб.

Кроме того, с учетом положений ст.333.21 НК РФ следует возвратить ООО "ХимПромПолимер" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб., излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2014 по делу N А32-38950/2013 отменить.

Признать недействительными решения ИФНС России N 4 по г. Краснодару от 21.06.2013 N 35651 о привлечении ООО "ХимПромПолимер" к налоговой ответственности в части доначисления НДС в сумме 761 827 руб., пени по НДС в сумме 63731 руб. 05 коп., налоговых санкций по ст. 122 НК РФ по НДС в виде штрафа в размере 152365 руб. 40 коп. и от 21.06.2013 N 359 об отказе в возмещении ООО "ХимПромПолимер" НДС в сумме 413 498 руб. как не соответствующие НК РФ.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в пользу ООО "ХимПромПолимер" 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с ИФНС России N 4 по г. Краснодару в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

Возвратить ООО "ХимПромПолимер" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 10.04.2014 г. госпошлину в сумме 1000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

Н.В. Сулименко А.Н. Стрекачёв