Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2014 г. N 17АП-11545/14

г. Пермь

27 ноября 2014 г.

Дело N А50-7486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Горбуновой Л.Д.

при участии:

от заявителя Муниципального образования Горнозаводский муниципальный района Пермского края в лице администрации Горнозаводского муниципального района (ОГРН 1025902174099, ИНН 5934050428) - Макарова А.Г., доверенность от 12.12.2013, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волкова Б.Л. - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ООО "Актион" - Аникеева Н.А., доверенность от 20.10.2014 года, предъявлен паспорт;

от третьего лица УФССП России по Пермскому краю - не явились, извещены надлежащим образом;

от Администрации Теплогорского сельского поселения - Макарова А.Г., доверенность от 21.05.2014, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика Муниципального образования Горнозаводский муниципальный района Пермского края в лице администрации Горнозаводского муниципального района и Администрации Теплогорского сельского поселения, поданной в порядке ст. 42 АПК РФ

на решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года

по делу N А50-7486/2014,

принятое судьей Катаевой М.А.,

по заявлению Муниципального образования Горнозаводский муниципального района Пермского края в лице администрации Горнозаводского муниципального района

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волкову Б.Л.

третьи лица: ООО "Актион", УФССП России по Пермскому краю

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей,

установил:

Муниципальное образование Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю Волкова Б.Л. от 19.03.2014 об обращении взыскания на право требования денежных средств должника.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2014 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, Муниципальное образование Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице администрации Горнозаводского муниципального района и Администрация Теплогорского сельского поселения обжаловали решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства.

Муниципальное образование Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края в апелляционной жалобе просит решение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Заявитель жалобы указывает на то, что все средства бюджета имеют целевое назначение, в связи с этим нельзя распространять на спорные бюджетные счета нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, а необходимо руководствоваться особенностями данных субъектов, вытекающими из закона. Кроме того, решение суда непосредственно влияет на права поселения, которое, не являясь должником по исполнительному производству, недополучит в бюджет причитающуюся сумму собственных доходов. Поселок Промысла относится к территории Теплогорского сельского поселения, что подтверждается выпиской из Устава района. Судом первой инстанции не обоснованно не привлечено к участию в деле Теплогорское сельское поселение в лице администрации Теплогорского сельского поселения, являющееся получателем 50% средств от продажи права аренды земельного участка в п. Промысла. Решение суда нарушает права ООО "Проектно-исследовательский технологический центр Пермского национального исследовательского политехнического университета", поскольку содержащийся в обжалуемом постановлении запрет на изменение арендных правоотношений, ограничивает арендатора в его правах на изменение или прекращение договора аренды.

Администрация Теплогорского сельского поселения в своей апелляционной жалобе указывает на то, что решение суда непосредственно влияет на права поселения, которое, не являясь должником по исполнительному производству, недополучит в бюджет причитающуюся сумму собственных доходов. Поселок Промысла относится к территории Теплогорского сельского поселения, что подтверждается выпиской из Устава района. Судом первой инстанции не обоснованно не привлечено к участию в деле Теплогорское сельское поселение, являющееся получателем 50% средств от продажи права аренды земельного участка в п. Промысла.

ООО "Актион" в представленном отзыве на жалобы просит оставить решение суда без изменения, жалобы Муниципального образования Горнозаводского муниципального района Пермского края в лице Администрации Горнозаводского муниципального района Пермского края и Администрации Теплогорского сельского поселения - без удовлетворения. Общество указывает на соответствие оспариваемого постановления требованиям Закона об исполнительном производстве.

Учитывая наличие в силу ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ оснований (п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ) для рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционный суд определением от 27 октября 2014 года перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соистца Администрацию Сарановского сельского поселения. Судебное разбирательство было назначено на 25 ноября 2014 года.

В порядке, предусмотренном ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Гуляковой Г.Н. на судью Голубцова В.Г. После замены судьи рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Муниципального образования Горнозаводский муниципальный район Пермского края в лице администрации Горнозаводского муниципального района и Администрации Теплогорского сельского поселения поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель третьего лица ООО "Актион" в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волков Б.Л. и УФССП России по Пермскому краю, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом Пермского края по делам N А50-10086/2006, N А50-4954/2009, N А50-42085/2009 о взыскании с муниципального образования "Горнозаводский муниципальный район" Пермского края в пользу Горнозаводское МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" денежных средств в суммах 62 590 147,82 руб., 12 205 078,74 руб., 3 755 408,87 руб. Отделом судебных приставов по г. Горнозаводску УФССП России по Пермскому краю возбуждены исполнительные производства N 8174/232/3/08, 57/14/11375/3/2010, 1769/13/14/59.

Указанные исполнительные производства были переданы в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю, 15.08.2013 приняты к исполнению с присвоением регистрационных номеров 14628/13/46/59, 14629/13/46/59, 14626/13/46/59.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Тотьмяниной Н.О. от 15.08.2013 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен единый номер 14626/13/46/59/СД.

Определениями Арбитражного суда Пермского края по делам N А50-10086/2006, N А50-4954/2009, N А50-42085/2009 произведена замена взыскателя МУП "Многоотраслевое производственное объединение жилищно-коммунального хозяйства" на ООО "Актион".

19.03.2014 в рамках исполнительных производств N N 14626/13/46/59, 14628/13/46/59, 14629/13/46/59 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Пермскому краю Волковым Б.Л. вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, подлежащие уплате обществом с ограниченной ответственностью "Проектно-исследовательский технологический центр Пермского национального исследовательского политехнического университета" в счет приобретения права аренды:

земельного участка с кадастровым номером 59:17:1201001:31, по адресу северная часть р.п. Промысла, поз.1, п. Промысла, Горнозаводский район, Пермский край в сумме 121000,00 руб.;

земельного участка с кадастровым номером 59:17:1201002:20, по адресу северная часть р.п. Промысла, поз.2, п. Промысла, Горнозаводский район, Пермский край в сумме 173250,00 руб.

Пунктом 2 указанных постановлений арендатору предписано перечислять денежные средства за приобретение права на заключение договоров аренды на депозитный счет Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Пермскому краю.

Не согласившись с указанными выше постановлениями, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Полагая, что указанные постановления нарушают права и законные интересы Муниципального образования Горнозаводский муниципальный района Пермского края в лице администрации Горнозаводского муниципального района, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям бюджетного законодательства и соответствуют положениям статей 75, 76 Закона N 229-ФЗ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены в отношении арендных платежей, подлежащих зачислению в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджет Горнозаводского муниципального района, взыскание обращено на 100% платежей, подлежащих перечислению по договорам аренды земельных участков.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. При этом согласно пункту этой же статьи судебный пристав-исполнитель вправе, в частности, арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В силу статьи 13 этого же Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона N 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно частям 1 и 2 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Из оспариваемых постановлений следует, что поскольку должник по исполнительному производству добровольно требования исполнительных документов в полном объеме не исполнил, то судебный пристав-исполнитель, руководствуясь пунктом 3 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ, применил меру принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущественные права должника, а именно на право получения платежей по аренде.

Обращение взыскания на имущественные права регулируется статьей 75 Закона N 229-ФЗ, нарушений которой при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений судами не установлено.

В соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации в бюджеты муниципальных районов до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов; в бюджеты поселений до разграничения государственной собственности на землю поступают доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах поселений, а также средства от продажи права на заключение договоров аренды указанных земельных участков - по нормативу 50 процентов.

Статьей 28 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрен такой принцип бюджетной системы Российской Федерации, как принцип самостоятельности бюджетов.

Согласно пункту 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

Из материалов дела следует, что земельные участки в п. Промысла с кадастровыми номерами: 59:17:1201001:31, 59:17:1201002:20 расположены на территории Теплогорского сельского поселения.

Следовательно, поступившая сумма должна была распределяться в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что оспариваемые постановления от 19.03.2014 об обращении взыскания на платежи, получаемые от продажи права аренды земельных участков, расположенных на территории Теплогорского сельского поселения и поступающие в пользу Администрации Горнозаводского муниципального района подлежат признанию недействительными в части 50 % от денежных средств, получаемых от продажи права аренды земельных участков в п. Промысла с кадастровыми номерами: 59:17:1201001:31, 59:17:1201002:20.

При таких обстоятельствах, требования Администрации подлежат удовлетворению в части признания недействительными постановлений в части денежных средств, получаемых от продажи права аренды земельных участков, расположенных на территории Теплогорского сельского поселения, в остальной части оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11 июля 2014 года

по делу N А50-7486/2014 отменить.

Заявленные требования удовлетворить частично.

Признать недействительными постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкова Б.Л. об обращении взыскания на право требования денежных средств должника от 19.03.2014 в части, превышающей 50 % от денежных средств, получаемых от продажи права аренды земельных участков в п. Промысла с кадастровыми номерами: 59:17:1201001:31, 59:17:1201002:20

Обязать судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Волкова Б.Л. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Администрации Теплогорского сельского поселения.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Н.М.Савельева