Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2014 г. N 08АП-9810/14

город Омск

14 ноября 2014 г.

Дело N А46-8916/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Ивановой Н.Е., Киричёк Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9810/2014) Министерства имущественных отношений Омской области (далее - Министерство, заявитель, должник) на решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу N А46-8916/2014 (судья Захарцева С.Г.), принятое

по заявлению Министерства (ИНН 5503079101, ОГРН 1045504006822)

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Поповой А.П. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области),

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 по исполнительному производству N 9570/14/07/55,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства - Огнева Е.А. по доверенности N 03-01 от 26.08.2014 сроком действия по 31.12.2014 (удостоверение);

от судебного пристава-исполнителя - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от УФССП России по Омской области - представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

Министерство имущественных отношений Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебному приставу - исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Поповой Анне Петровне о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 по исполнительному производству N 9570/14/07/55.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено УФССП России по Омской области.

Решением Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 в удовлетворении требования Министерства отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на то, что осуществление конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение, не является основанием для признания незаконным постановления судебного пристава о взыскании исполнительского сбора, поскольку указанные обстоятельства имеют значение для рассмотрения вопроса об уменьшении (освобождении) от взыскания исполнительского сбора судом.

Кроме того, по мнению суда первой инстанции, приведённые заявителем обстоятельства не относятся к чрезвычайным и непредотвратимым и не свидетельствуют об отсутствии вины Министерства в несвоевременном исполнении судебного акта.

Суд первой инстанции отметил, что Министерство имущественных отношений Омской области (наряду с Министерством образования Омской области), являясь участником судебных процессов о предоставлении жилых помещений детям-сиротам, знало (или, во всяком случае, должно было знать) о судебных актах, которыми на него возложены соответствующие обязанности по обеспечению жилыми помещениями, и о лицах, по отношению к которым, оно является должником.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство обратилось с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования.

При этом податель апелляционной жалобы ссылается на то, что исполнение решений по соответствующей категории дел связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам, и Министерство ограничено в своей деятельности по обеспечению указанных лиц жильем установленной административной процедурой. Заявитель указывает, что непосредственно после вступления судебного акта в законную силу им выполнен весь комплекс мероприятий, направленных на соблюдение процедуры предоставления жилья, а также процедуры приобретения жилых помещений, предусмотренной законодательством о закупках. Должник отмечает, что судебный пристав-исполнитель был надлежащим образом извещен о невозможности исполнения решения суда общей юрисдикции в установленные им сроки, а также о наличии оснований для отложения совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Кроме того, по мнению Министерства, поскольку распоряжение о предоставлении жилых помещений во исполнение судебных актов вынесено ранее постановления о взыскании исполнительского сбора, а последнее фактически вынесено в день прекращения исполнительного производства, постольку должник должен быть освобожден от уплаты такого сбора.

В судебном заседании суда представитель Министерства поддержал требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Судебный пристав-исполнитель и УФССП России по Омской области извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, письменные отзывы на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представили, представителей в судебное заседание не направили, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявляли.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных выше лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителя Министерства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

26.02.2014 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 9570/14/07/55 (л.д.18) на основании исполнительного листа N ВС055626626 от 04.02.2014, выданного Центральным районным судом г. Омска по делу N 2-5261/2013 (л.д.61-63), об обязании Министерства имущественных отношений Омской области предоставить Телетаевой Г.К. благоустроенное жилое помещение специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, по договорам найма специализированных жилых помещений и договорам социального найма жилых помещений жилищного фонда Омской области, утвержденным постановлением Правительства Омской области от 19.12.2012 N 284-п (далее - Порядок).

В указанном выше постановлении судебным приставом-исполнителем должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как указывает заявитель, указанное постановление получено Министерством 06.03.2014.

Письмом N 03-01/2371 от 13.03.2014 Министерство обратилось к судебному приставу-исполнителю в соответствии со статьей 38 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" с заявлением об отложении исполнительных действий в связи с длительностью проводимых должником мероприятий, направленных на исполнение решения суда по подобной категории дел (л.д.19-21).

24.03.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в отложении исполнительных действий (л.д.22).

Распоряжением Минимущества Омской области от 19.05.2014 N 1060-р Телетаевой Г.К. предоставлено специализированное жилое помещение в городе Омске по договору найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, с 21.05.2014 (л.д.26-27).

22.05.2014 и 28.05.2014 Министерством судебному приставу-исполнителю направлены письма, в которых указано, что распоряжением от 19.05.2014 N 1060-р предоставлено 34 жилых помещения лицам из числа детей-сирот (письмо N 5249), и что исполнительный документ, на основании которого возбуждено исполнительное производство N 9570/14/07/55 (письмо N 5475), исполнен (л.д.30, 31).

11.06.2014 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 9570/14/07/55 (л.д.23).

В связи с неисполнением заявителем требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем также вынесено постановление о взыскании с Министерства исполнительского сбора в размере 50 000 руб. (л.д.24-25).

Полагая, что вынесенное 11.06.2014 судебным приставом-исполнителем постановление о взыскании исполнительского сбора не основано на положениях действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Министерства, последнее обратилось в Арбитражный суд Омской области с соответствующим заявлением.

06.08.2014 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий (часть 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно статье 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении указанного выше срока, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (пункт 3 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (пункт 6 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П указал, что взыскание исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен должником без уважительных причин, под которыми необходимо понимать чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

При этом подтверждение того, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, при соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, является обязанностью должника.

Судом первой инстанции установлено и должником по существу не оспаривается, что требования, содержащиеся в исполнительном листе N ВС055626626 от 04.02.2014, о предоставлении Телетаевой Г.К. благоустроенного жилого помещения специализированного жилого фонда по договору найма специализированного жилого помещения в соответствии с Порядком предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, Министерством в течение срока, определенного постановлением о возбуждении исполнительного производства, не исполнены.

Таким образом, формальные основания для взыскания с Министерства исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 9570/14/07/55 имеются.

В то же время доказательства, подтверждающие наличие объективных причин невозможности исполнения требований указанного исполнительного документа в связи с чрезвычайными, непредвиденными или непреодолимыми обстоятельствами, в материалах дела отсутствуют и заявителем не представлены.

Так, доводы Министерства, изложенные в апелляционной жалобе и заявлявшиеся им также в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, о том, что исполнение решений о предоставлении жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, и о том, что должник своевременно известил судебного пристава-исполнителя о наличии указанных объективных обстоятельств, обоснованно отклонены судом первой инстанции, как не свидетельствующие о наличии непреодолимых обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению требований исполнительного листа N ВС055626626 от 04.02.2014, по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что однородные дела по искам к Министерству о предоставлении жилого помещения детям-сиротам, находящиеся в производстве судов общей юрисдикции, имеют множественный характер, при этом Министерство имущественных отношений Омской области (наряду с Министерством образования Омской области), как ответчик в рамках соответствующих исковых производств, в любом случае должно обладать информацией о судебных актах, которыми на него возложены обязанности по обеспечению граждан жилыми помещениями, и о лицах, по отношению к которым оно является должником.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, ссылки заявителя на то, что заявки Министерства образования Омской области на предоставление жилых помещений не содержали сведений и судебных актах и лицах, которым должны быть предоставлены жилые помещения, в связи с чем, заявителем затрачено время на направление запросов и получение ответов на них, содержащих обозначенную информацию, и считает, что Министерство имело возможность принимать меры, направленные на исполнение указанного выше исполнительного документа, непосредственно с момента вступления в законную силу решения Центрального районного суда города Омска от 18.11.2013 по делу N 2-5261/2013, что обеспечило бы своевременное предоставление жилого помещения Телетаевой Г.К. с соблюдением процедуры, предусмотренной Порядком.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что жилые помещения, подлежащие предоставлению детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, могут приобретаться только в порядке, установленном законодательством о закупках, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимаются, как не подтверждающие позицию заявителя о невозможности своевременного исполнения указанного выше исполнительного документа и о наличии оснований для отмены постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку доказательств того, что в специализированном жилищном фонде Омской области отсутствовало жилое помещение, которое могло быть предоставлено Телетаевой Г.К. без проведения торгов и без приобретения нового жилого помещения, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приведенные должником в обоснование требования о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора обстоятельства не могут быть приняты в качестве чрезвычайных и непредотвратимых препятствий для своевременного исполнения исполнительного листа N ВС055626626 от 04.02.2014 и не свидетельствуют о соблюдении должником той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения указанного исполнительного документа.

При этом факт обращения должника к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеет правового значения для решения вопроса о законности или незаконности оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014, поскольку постановлением судебного пристава - исполнителя от 24.03.2014 в отложении исполнительных действий отказано, а должнику предложено обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки его исполнения.

При этом Министерство с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения исполнительного листа N ВС055626626 от 04.02.2014 в суд не обращалось (сведений об обратном в материалах дела не имеется) и указанное постановление от 24.03.2014 об отказе в отложении исполнительных действий не обжаловало.

Обстоятельство, на которое ссылается податель апелляционной жалобы и которое состоит в том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.06.2014 вынесено одновременно с прекращением исполнительного производства N 9570/14/07/55 и после исполнения должником указанного выше исполнительного документа, судом апелляционной инстанции во внимание также не принимается, как не свидетельствующее о незаконности взыскания с Министерства исполнительского сбора по исполнительному производству N 9570/14/07/55, поскольку действующее законодательство об исполнительном производстве не устанавливает конкретных сроков вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора и не связывает действительность такого постановления с моментом его вынесения.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для признания оспариваемого постановления от 11.06.2014 о взыскании с Министерства исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 9570/14/07/55 незаконным не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 06.08.2014 по делу N А46-8916/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Н.Е. Иванова Ю.Н. Киричёк