Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 02АП-8986/14

г. Киров

25 ноября 2014 г.

Дело N А29-8321/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2014 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лебедевой А.С.,

при участии в судебном заседании:

истца индивидуального предпринимателя Савченко В.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Рамила Файзулловича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 по делу N А29-8321/2013, принятое судом в составе судьи Юркиной Л.Ю.,

по иску индивидуального предпринимателя Савченко Владимира Николаевича (ИНН 110600271570, ОГРНИП 304110622600103)

к индивидуальному предпринимателю Нурмухаметову Рамилу Файзулловичу (ИНН 110602563264, ОГРНИП 311110603900040)

третье лицо: Швыдкий Валерий Александрович

о взыскании ущерба,

установил:

индивидуальный предприниматель Савченко Владимир Николаевич (далее - истец, ИП Савченко В.Н.) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Нурмухаметову Рамилу Файзулловичу (далее - ответчик, ИП Нурмухаметову Р.Ф., заявитель жалобы) о взыскании (с учетом уточнения) 451 544 руб. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечен Швыдкий Валерий Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 исковые требования удовлетворить частично: взыскано с ИП Нурмухаметова Р.Ф. в пользу ИП Савченко В.Н. 448 829 руб. ущерба, 3975 руб. расходов по оплате экспертизы, в остальной части иска отказано.

ИП Нурмухаметов Р.Ф. с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и прекратить производство по делу либо оставить исковое заявление без рассмотрения полностью.

По мнению заявителя жалобы, экспертиза, в результате которой экспертом составлено заключение N 029/13, проводилась в отсутствие ответчика, о ее проведении он не был предупрежден, в связи с чем был лишен возможности заявить отвод эксперту, поставить на разрешение эксперта дополнительные вопросы, давать пояснения эксперту. Данное заключение ставится ответчиком под сомнение, поскольку список повреждений автомобиля, указанный в справке о ДТП в ГИБДД, а также указанный в акте осмотра представителем страховщика, значительно меньше списка повреждений, перечисленного в экспертизе. При таких обстоятельствах возникают сомнения в объективности заключения эксперта. Судом нарушена часть 2 статьи 169 АПК РФ. Кроме того, суд не назначил повторную экспертизу при явных признаках нарушений в заключении N 029/13 по определению повреждений и стоимости ремонтно-восстановительных работ. Проведение повторной экспертизы при отсутствии возможности реального осмотра автомобиля в связи с его преждевременной утилизацией истцом привело бы к совершенно иным выводам, основанным на документах, выданных ГИБДД, а также акте осмотра автомобиля представителем страховщика.

Истец, третье лицо отзывов на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании истец с доводами заявителя не согласился, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица по имеющимся материалам.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами проверки, предоставленных отделом государственной инспекции дорожного движения ОМВД России по г.Усинску, 03.03.2013 года около 5 часов 30 минут на участке автодороги "Усинск-Харьяга" на 39 км автомашина "УРАЛ 4320", государственный регистрационный знак 0547 КВ 11, принадлежащая на праве собственности Нурмухаметову Р.Ф., под управлением Швыдкий В.А. выехала на сторону встречного движения и совершила столкновение со встречной автомашиной "КАМАЗ 5410", государственный регистрационный знак К 859 УХ 11, принадлежащей Савченко В.Н., под управлением Пушкарева С.В.

Из постановления Усинского городского суда от 28.05.2013 по делу N 5-440/2013 следует, что виновным в ДТП признан Швыдкий В.А., нарушивший при управлении автомобилем "УРАЛ 4320", государственный регистрационный знак 0547 КВ 11, пункты 1.4, 9.1, 9.4 Правил дорожного движения (ПДД).

В результате ДТП автомобиль "КАМАЗ 5410", принадлежащий Савченко В.Н., получил технические повреждения.

Открытое акционерное общество "Альфа Страхование" (далее - ОАО "Альфа Страхование"), в котором застрахована гражданская ответственность Нурмухаметова Р.Ф. за причинение вреда третьим лицом при эксплуатации автомобиля "УРАЛ 4320", государственный регистрационный знак 0547 КВ 11, по договору обязательного страхования ВВВ N 0534405674 выплатило истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в сумме 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 24.07.2013 N 1794.

В связи с причиненным ему в результате ДТП ущерба, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и, заслушав истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на его владельца.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункту 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеназванных норм права следует, что, в данном случае, истец обязан доказать факт причинения ущерба, противоправность поведения причинителя вреда (ответчика), наличие непосредственной причинной связи между поведением причинителя вреда и причиненным ущербом, размер ущерба.

Как усматривается из паспорта транспортного средства N 52 ЕК 820975, договора купли-продажи от 15.08.2006 N 6514, Савченко В.Н. является собственником автомобиля "КАМАЗ 34310" (установлена кабина КАМАЗ 5410, 02.12.2006) государственный регистрационный знак К 859 УХ 11 (Т.1, л.д.-10).

Постановлением Усинского городского суда от 28.05.2013 по делу N 5-440/2013 установлена вина водителя Швыдкий В.А., управлявшего автомашиной "УРАЛ 4320", государственный регистрационный знак 0547 КВ 11, принадлежащей согласно свидетельству о регистрации транспортного средства N 11ХМ085951 Нурмухаметову Р.Ф.

Данный факт ответчиком по существу не оспаривается.

В подтверждение причиненного ущерба истцом в материалы дела представлено выполненное индивидуальным предпринимателем Мирка И.И., являющимся экспертом-техником (государственный номер эксперта-техника 277 от 02.07.2012), экспертное заключение от 19.03.2013 N 029/13 по результатам экспертизы поврежденной в результате ДТП автомашины КАМАЗ государственный регистрационный знак К 859 УХ 11 (Т.1, л.д.-14-70).

Данным экспертным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 859 УХ 11, составляет 1 014 013 руб., затраты на ремонт с учетом износа составляют 586 803 руб. 16 коп., а также указано о нецелесообразности проведения восстановительного ремонта, в связи с чем стоимость годных остатков с учетом срока эксплуатации автомобиля, затрат на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу определена в размере 48 456 руб. кроме того, эксперт установил нецелесообразность расчета стоимости не подлежащих дальнейшей эксплуатации остатков автомобиля, которые определяются стоимостью лома черных и цветных металлов, поскольку стоимость разборки грузового автомобиля для сдачи их в металлолом, затрат на дефектовку, доставку до места сдачи в металлолом и сдачу металлолома превышает стоимость, по которой можно сдать лом в металл, содержащийся в конструкции автомобиля.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта соответствует нормам РД 37.009.015-98 "Методическое руководство по определению стоимости автотранспортного средства с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", согласно разделу 1 которого стоимость годных остатков автотранспортного средства может рассчитываться только при соблюдении следующего условия: полная гибель автотранспортного средства в результате ДТП, под полной гибелью понимается случай, когда стоимость восстановительного ремонта поврежденного АМТС с учетом износа равна или превышает 85 % от его стоимости на момент повреждения или проведение восстановительного ремонта технически невозможно. Аналогичное правило содержится в пункте 6.1.1 Методического руководства для судебных экспертов "Исследование автотранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки". Указанное экспертное заключение выполнено профессиональным экспертом-техником, включенным Министерством юстиции Российской Федерации в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, содержит явные выводы, обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы, не противоречит актам осмотра поврежденного в результате ДТП автотранспортного средства, проведенного в момент совершения ДТП ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску, и акту осмотра транспортного средства от 12.03.2013, проведенного оценщиком в ходе экспертизы суммы ущерба, причиненного автомобилю КАМАЗ, государственный регистрационный знак К 859 УХ 11, в целях выплаты страхового возмещения ОАО "Альфа-страхование" и другим материалам дела.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Заключение в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.

Документального подтверждения того, что экспертом при составлении указанного заключения допущены нарушения требований нормативно-технической документации, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Ссылка на расхождения перечней повреждений транспортного средства истца, указанных в справке от 03.03.2013 N 11ТТ011668 (Т.1, л.д.-42, 43) и в акте осмотра автомобиля от 05.03.2013 N 29 (Т.1, л.д.-20-22) отклоняется апелляционным судом.

Сотрудник ГИБДД не является специалистом по оценочной деятельности и не устанавливает на месте ДТП все повреждения транспортного средства, в том числе и скрытые повреждения. Справка о ДТП не является экспертным заключением, устанавливающим такие повреждения. Перечень повреждений, отраженный в справке ГИБДД не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, поскольку указанный документ является предварительным заключением относительно причиненных автомобилю повреждений.

Кроме того, из справки ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по г.Усинску от 03.03.2013 N 11ТТ011668 усматривается наличие повреждений автомобиля ИП Савченко В.Н. в результате ДТП, а именно: полная деформация кабины с отрывом на местах креплений, повреждения рамы автомашины, переднего моста и другие множественные повреждения.

Следовательно, кроме полной деформации кабины с отрывом на местах креплений и повреждения рамы автомашины, переднего моста, имеется указание на наличие и иных повреждений, то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Указание сотрудниками ГИБДД вышеназванных повреждений не ставит целью привести их исчерпывающий перечень, а необходимо для фиксации обстоятельств происшедшего ДТП.

При проведении экспертизы экспертом установлены и иные повреждения.

Таким образом, указание на наличие конкретных повреждений, указанных в акте осмотра автомобиля от 05.03.2013 N 29, но отсутствующих в справке 03.03.2013 N 11ТТ011668, не свидетельствует об отсутствии данных повреждений у автомобиля истца, полученных в результате произошедшего ДТП по вине ответчика.

Из заключения эксперта N 029/13 усматривается, что стоимость замененных истцом агрегатов ДВС, кабины, переоборудование транспортного средства на фургон не учтено экспертом при проведении экспертизы, в связи с не предоставлением истцом документов, подтверждающих приобретение и установку новых деталей (узлов) на автотранспортное средство и не повлияло на определение размера стоимости восстановительного ремонта и стоимости годных остатков.

Экспертом указано на нецелесообразность восстановительного ремонта автомобиля в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта стоимости приобретения поврежденного автомобиля, которая составила 620 000 руб.

Отсутствие у заявителя жалобы информации о проведении осмотра автомобиля истца экспертом 05.05.2013, а также о проведении экспертизы данного автомобиля ИП Мирка И.И., не свидетельствует о нарушении прав ответчика, поскольку он в опровержение выводов заключения N 029/13 не был лишен возможности в самостоятельном порядке провести экспертизу данного автомобиля.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено индивидуальному предпринимателю Севостьяновой Н.В., которая предупреждена об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чем свидетельствует ее подпись на копии определения арбитражного суда.

В соответствии с указанным заключением (Т.4, л.д.-53-95) рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 5410, государственный регистрационный знак К 859 УХ 11, на момент дорожно-транспортного происшествия 03.03.2013 составила 617 285 руб.

Данное заключение признано достоверным и допустимым доказательством, поскольку выполнено в соответствии с действующими нормативными актами, регулирующими вопросами оценки действительной (рыночной) стоимости автомобиля.

О проведении судебной экспертизы ИП Нурмухаметов Р.Ф., как лицо, участвующее в деле, знал.

При изложенных обстоятельствах ответчик имел возможность реализовать свои права, предусмотренные статьей 82 АПК РФ, в том числе: представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы; ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту, ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом, давать объяснения эксперту, знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение, ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Надлежащих доказательств того, что заключение эксперта по результатам экспертизы, назначенной судом, выполнено с нарушением действующего законодательства, является недостоверным или противоречащим нормативным актам, в материалы дела не представлено.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, также отсутствуют.

Учитывая, в том числе и то, что вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 АПК РФ находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу, довод о необходимости, в данном случае, проведения повторной экспертизы отклоняется апелляционной инстанцией как необоснованный и не подтвержденный документально.

При таких обстоятельствах материалами дела подтверждается наличие всей совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, а именно: факт причинения ущерба, его размер, причинно-следственная связь, а также вина ответчика.

Правовые основания для иного вывода у апелляционной инстанции отсутствуют, решение суда по приведенным в жалобе доводам отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.09.2014 по делу N А29-8321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Нурмухаметова Рамила Файзулловича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи

О.П. Кобелева Т.Е. Пуртова