Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 09АП-47240/14

г. Москва

26 ноября 2014 г.

Дело N А40-45930/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей: Птанской Е.А., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Регион" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года (об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц) по делу N А40-45930/2013, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Компании ABILON EQUITIES LTD. (регистрационный номер 1374336) к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1107746080617, ИНН 7705909479) о взыскании денежных средств в размере 2 275 293 124 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Головеров Д.В. по доверенности от 25.11.2013 N 71292;

от ответчика: Татаренко И.Е. по доверенности от 03.11.2014 б/н.

УСТАНОВИЛ:

ABILON EQUITIES LTD обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Регион" о взыскании денежных средств составляющих сумму долга по простым векселям.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2013 года объединены дела N А40-45934/13 и А40-45930/13 в одно производство с присвоением единого номера N А40-45934/13.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Белых В.И., а также Компанию Хаскинбридж Венчурс Лимитед.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2014 года в удовлетворении ходатайства отказано. При этом суд указал, что отсутствуют основания для привлечения к участию в деле указанных лиц в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что решение может повлиять на права и обязанности третьих лиц по отношению к одной из сторон.

Не согласившись с принятым определением, ООО "Регион" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить в части отказа в привлечении Белых В.И. и Компанию Хаскинбридж Венчурс Лимитед к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование позиции о привлечении к участию в деле Белых В.И., ответчик пояснил, что в результате отказа истца в дачи согласия на проведение вырезок для экспертного исследования, бывший генеральный директор ООО "Регион" может дать необходимые для правильного рассмотрения пояснения. Полагает, что судебный акт затрагивает права и законные интересы Белых В.И., поскольку он подписал векселя за пределами полномочий единоличного исполнительного органа ООО "Регион" и будет являться лицом, обязанным по указанным векселям. Компания Хаскинбридж Венчурс Лимитед уведомила об уступке прав требования задолженности ООО "Регион" по договору купли-продажи векселей от 01.11.2012, по которому ответчик совершил обратный выкуп векселей, отказом в привлечении в качестве третьего лица была лишена возможности заявлять возражения.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года по делу N А40-45930/2013.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является обстоятельство, что судебный акт по делу может повлиять на их права и обязанности по отношению к одной из сторон.

Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по делу может повлиять на содержание объема прав и обязанностей третьего лица по отношению к одной из сторон.

Исследовав и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что ходатайство ответчика не соответствует требованиям, исходя из смысла статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия апелляционной инстанции считает отказ в удовлетворении указанного ходатайства заявителя о привлечении Белых В.И. и Компанию Хаскинбридж Венчурс Лимитед в качестве третьих лиц к участию в деле правомерным и обоснованным, поскольку ответчик не обосновал и не представил доказательств того, что судебный акт по делу может повлиять на его права и обязанности.

Апелляционный суд считает необходимым отметить, что наличие у Белых В.И. и Компанию Хаскинбридж Венчурс Лимитед какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения их к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт.

Более того, из представленного в материалы дела определения Арбитражного суда Калужской области от 13.10.2014 усматривается, что Компания Хаскинбридж Венчурс Лимитед обратилась с самостоятельным иском к ООО "Регион" о взыскании по договору купли-продажи векселей от 01.11.2012 года.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, подпунктом 1 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы 27 августа 2014 года по делу N А40-45930/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.А. Птанская