Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. N 13АП-24501/14

г. Санкт-Петербург

26 ноября 2014 г.

Дело N А42-3202/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Уваровой А.С.

при участии:

от истца (заявителя): Захарова А.Б. - доверенность от 16.01.2013 N 78АА3883808N1230-Д-951

от ответчика (должника): 1) не явился. Извещен 2) Харченко О.В. - доверенность от 14.08.2014 N 14-27/029274

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24501/2014) ИФНС России по г. Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 по делу N А42-3202/2014 (судья Муратшаев Д.В.), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627

к УФНС по мурманской области, ИФНС России по г. Мурманску

о признании недействительными решений

установил:

открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, адрес: улица Вавилова, дом 19, город Москва). в лице Мурманского отделения N 8627 (адрес: проспект Ленина, дом 37, город Мурманск; далее - общество, заявитель) в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Мурманской области (ИНН 5190132315, ОГРН 1045100211530, юридический адрес: улица Заводская, дом 7, город Мурманск) о признании недействительным решения от 18.04.2014 N 48 и к Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску (ИНН 5190100360, ОГРН 1045100223850, юридический адрес: ул. Комсомольская, дом 4, город Мурманск) о признании недействительным решения от 09.12.2013 N 3480.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 24.07.2014 Инспекция привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением суда от 22.08.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску от 09.12.2013 N 3480. Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Мурманску обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627. А также возвратить из соответствующего бюджета открытому акционерному обществу "Сбербанк России" сумму уплаченного штрафа в размере 8 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Инспекция, не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просила решение суда отменить.

В судебном заседании представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Управление, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей на направило. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно п. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о данном факте.

В соответствии с указанными требованиями Банк представил в ИФНС РФ по г. Мурманску Сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ в формате, утвержденном Приказом ФНС России от 22.12.2009 г. N ММВ-7-3/708@ с признаком "2" по физическим лицам в количестве 40 справок (протокол принятия сведений N 865 от 25.01.2013 г., приложен к материалам дела).

Однако, указанная дата предоставления сведений не отражена в акте проверки.

Во исполнение требований письма ИФНС России по г. Мурманску от 03.09.2013 N 26.5-3-155/203879,203877 в адрес ИФНС России по г. Мурманску Банком представлены Сведения о доходах физических лиц по форме 2- НДФЛ в формате, утвержденном Приказом ФНС России от 22.12.2009 г. NММВ-7-3/708@, с признаком "1" по физическим лицам согласно списку, приведенному в вышеуказанном письме (протокол принятия сведений N10527 от 24.09.2013 г., приложен к материалам дела), которые уже ранее были направлены Банком в налоговую инспекцию (протокол принятия сведений N865 от 25.01.2013 г.).

Как следует из оспариваемого решения от 09.12.2013 N 3480, основанием привлечения банка к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 8 000 рублей явилось неисполнение последним обязанности по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах 40 физических лиц и суммах начисленных, удержанных и перечисленных налогов с данных доходов за 2012 год в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанная норма законодательства о налогах и сборах возлагает на налогового агента обязанность по предоставлению в налоговый орган сведений о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации при невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Согласно пунктам 1, 2 Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 17.11.2010 N ММВ-7-3/611@ (далее - Приказ) сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов, а также сообщение о невозможности удержать налог и сумме налога представляются налоговым агентом по форме 2-НДФЛ "Справка о доходах физического лица за 20_ год".

В силу абзаца 5 раздела II приложения к данному Приказу - Рекомендации по заполнению формы 2-НДФЛ в заголовке справки указывается: в поле "признак" проставляется цифра 1 - если справка представляется в соответствии с пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации; цифра 2 - если справка представляется в соответствии с пунктом 5 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Из положений данного Приказа следует, что в справке с признаком 2, подаваемой до 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом, указываются только общая сумма дохода, с которой не удержан налог, и общая сумма налога, исчисленная, но не удержанная; в справке с признаком 1, подаваемой до 1 апреля того же года, - сумма всего дохода, полученного работником в налоговом периоде, налоговая база, с которой исчислен налог, суммы исчисленного, удержанного, перечисленного, излишне удержанного и не удержанного налоговым агентом налога.

Пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за непредставление в установленный срок налоговым агентом в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах.

Рассматривая заявленные требования, суд по результатам исследования доводов и возражений сторон, оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всех представленных в материалы дела доказательств установили, что налоговым агентом обязанности, регламентированные пунктом 5 статьи 226 и пунктом 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации фактически исполнены посредством предоставления одного документа, поскольку представленные банком справки формы 2-НДФЛ с признаком 2 также содержали все необходимые сведения, подлежащие указанию в справке формы 2-НДФЛ с признаком 1.

При таких обстоятельствах суд пришел к законному и обоснованному выводу о том, что неверное заполнение поля "признак" в представленных инспекции справках формы 2-НДФЛ (вместо цифры 1 указана цифра 2) не является существенной ошибкой, свидетельствующей о непредставлении ОАО "Сбербанк России" как налоговым агентом сведений, перечисленных в пункте 5 статьи 226 и пункте 2 статьи 230 Налогового кодекса Российской Федерации, и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для привлечения последнего к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом судом правомерно отклонены ссылки инспекции в обоснование своих возражений на письмо Минфина России от 27.10.2011 N 03-04-06/8-290, не являющееся в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1009 нормативным правовым актом и, следовательно, не подлежащее применению при разрешении вопроса о правомерности привлечения банка к налоговой ответственности.

При полной и всесторонней оценке судами всех доказательств, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, правильном применении норм материального права, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, в связи с чем в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что инспекцией допущены существенные нарушения процедуры оформления результатов мероприятий налогового контроля, поскольку, как следует из пункта 1 резолютивной части оспариваемого решения от 09.12.2013 N 3480, к налоговой ответственности привлечен филиал банка, а не само ОАО "Сбербанк России", что в силу пункта 1 статьи 107 Налогового кодекса Российской Федерации, правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июня 1999 года N 41/9, не допускается.

Таким образом, установление факта нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов заявителя, а также несоответствие его закону являются обязательными условиями для принятия судом решения о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным.

В соответствии с п. 75 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57) решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде, если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы своих полномочий.

Как следует из материалов дела, оспариваемым решением управления оставлено без изменения решение инспекции от 09.12.2013 N 3480, жалоба Общества - без удовлетворения. Таким образом, управлением не принималось новое решение, которым бы нарушались права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагались на него какие-либо обязанности, создавались иные препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания, по которым заявитель просил признать недействительным оспариваемое решение управления, и доводы, приводимые им, сводились к несогласию с решениями инспекции от 09.12.2013 N 3480.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.08.2014 по делу N А42-3202/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева Н.О. Третьякова