Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 13АП-23724/14

г. Санкт-Петербург

25 ноября 2014 г.

Дело N А56-44359/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жиляевой Е.В.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от заявителя: представитель Чернышев И.В. (по доверенности от 14.03.2014)

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ВИАРТ" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-44359/2014 (судья Егорова Д.А.), принятое

по заявлению ООО "ВИАРТ"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области

3-е лицо: ООО "АгроКапитал"

о признании отказа в государственной регистрации незаконным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАРТ" (адрес: 188679, Ленинградская область, Всеволожский район, поселок городского типа им Морозова, улица первомайская, 9; ОГРН: 1024700555164) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (адрес: 197798, г. Санкт-Петербург, ул. Блохина дом. 8. Лит. А) (далее - Управление) в государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, выраженного в сообщении от 05.06.2014 N 12/048/2014-334-12/048/2014-369, и об обязании Управления зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости по договору купли-продажи N 1 от 14.03.2014.

Одновременно Общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с отчуждением (переходом) и обременениями, за исключением сделок, совершаемых конкурсным управляющим, в отношении следующих квартир: N 1, 8, 9, 10, 12, 14, 15, 18, 19, 20, 22, 26, 27 по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 3, корп. 1; N 2, 3, 6, 7, 10, 11, 15, 18, 19, 21, 22, 29 по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, ул. Заводская, д. 3, корп. 2; N1, 2, 4, 5, 6, 17, 18, 20, 48, 52, 53 по адресу: Ленинградская область, г. Всеволожск, Октябрьский пр., д. 75, корп. 1.

Определением арбитражного суда от 30.07.2014 в удовлетворении заявления Общества о принятии обеспечительных мер отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление Общества о принятии обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на наличие притязаний на указанные в заявлении о принятии обеспечительных мер объекты недвижимости со стороны третьих лиц. Общество считает, что арбитражный суд первой инстанции не учел факты регистрации прав собственности третьих лиц на основании решений, вынесенных Всеволожским городским судом Ленинградской области, на часть указанных объектов недвижимости, которые в том числе являются предметом договора купли-продажи N 1 от 14.03.2014, заключенного между Обществом и Обществом с ограниченной ответственностью "АгроКапитал" (деле - Третье лицо),

По мнению Общества, непринятие обеспечительных мер может привести к регистрации прав третьих лиц на остальные объекты недвижимости, которые являются предметом названного договора купли-продажи, и к переходу от третьих лиц, за которыми уже зарегистрировано право собственности на часть указанных объектов недвижимости, к иным лицам. Как полагает податель жалобы, данные обстоятельства приведут к уменьшению размера имущества Общества, что в свою очередь, с учетом нахождения Общества в процедуре банкротства, нарушит права его кредиторов.

Управление и Третье лицо, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления и Третьего лица.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). В силу части 2 названной статьи, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Вместе с тем, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявленные требования по настоящему делу не направлены на установление прав в отношении указанного в заявлении о принятии обеспечительных мер имущества.

Таким образом, истребуемые Обществом меры не соответствуют заявленным требованиям. Вместе с тем принятие арбитражным судом указанных обеспечительных мер может необоснованно ограничить возможность осуществления третьими лицами своих прав в отношении указанного в заявлении Общества имущества, в отсутствии спора в отношении этих прав в рамках настоящего дела.

Кроме того, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.

Общество в своем заявлении не обосновало как затруднительность или невозможность исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, так и возможность причинения в этом случае Обществу значительного ущерба, поскольку не представило в материалы дела соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.07.2014 по делу N А56-44359/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина