Определение Первого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 01АП-8012/14

г. Владимир

24 ноября 2014 г.

Дело N А43-17896/2013

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бухтояровой Л.В., ознакомившись с апелляционной жалобой индивидуального предпринимателя Никонова Михаила Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу N А43-17896/2013 и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Никонов Михаил Евгеньевич обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу N А43-17896/2013, принятое судьей Дроздовой С.А.,по иску индивидуального предпринимателя Игуновой Ирины Владимировны к индивидуальному предпринимателю Никонову Михаилу Евгеньевичу о взыскании суммы 227 965 руб. 73 коп..

В соответствии со статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Наряду с этим заявителем апелляционная жалоба подана в суд первой инстанции 04.11.2014 через систему подачи документов "Мой арбитр", тогда как срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 24.12.2013 истек 24.01.2014.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для его удовлетворения.

В обоснование причин пропуска срока на апелляционное обжалование заявитель указывает, что указанная жалоба подана с суд за пределами срока на подачу в связи с вновь открывшимися обстоятельства по делу, которые стали известны только после вынесения решения по делу N А43-4406/2014.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

В пункте 14 постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Феде-рации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указал, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у сторон по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принятые по вопросам своего ведения, обязательны для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объеме 24.12.2013. В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последним днем срока для подачи апелляционной жалобы считается 24.01.2014. Копии определения Арбитражного суда Нижегородской области о принятии искового заявления к производству от 28.08.2013, а также все последующие судебные акты, были направлены ИП Никонову М. Е. по адресу: 603041, Россия, г.Н.Новгород, ул.Обнорского д.25, кв17, данный адрес указан в качестве места жительства заявителя в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.05.2009. Указанная заказная корреспонденция была возвращена органом почтовой связи с отметкой "отсутствие адресата".

В силу статьи 123 АПК РФ судом апелляционной инстанции установлено, что о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции ИП Никонов М.Е. был надлежащим образом извещен и принимал участие в судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Решение суда первой инстанции от 24.12.2013 было направленно ИП Никонову М.Е 09.01.2014 и опубликовано на официальном сайте арбитражного суда Нижегородской области 31.12.2013 в установленный законом срок.

Принимая во внимание что обстоятельства пропуска срока на обжалование заявителем не аргументированы, наличие длительного пропуска срока обжалования (более 6 месяцев), не подтверждения уважительности причин пропуска, суд апелляционной инстанции не находит оснований для восстановления срока на апелляционное обжалование.

В соответствии со статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возвращения апелляционной жалобы заявителю.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит возврату заявителю.

В силу положений Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80, апелляционная жалоба не возвращается заявителю, поскольку подана в электронном виде.

Руководствуясь пунктом 3 части 1, частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать индивидуальному предпринимателю Никонову Михаилу Евгеньевичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю Никонову Михаилу Евгеньевичу апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу N А43-17896/2013.

3. Возвратить индивидуальному предпринимателю Никонову Михаилу Евгеньевичу государственную пошлину в размере 2000 рублей, уплаченную по квитанции от 13.11.2014.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Л.В. Бухтоярова