Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 г. N 09АП-43201/14

г. Москва

18 ноября 2014 г.

Дело N А40-79545/14

Резолютивная часть постановления объявлена "11" ноября 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "18" ноября 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Р.Г. Нагаева,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Тягач 2001" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-79545/14, вынесенное судьей О.Ю. Суставовой по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ТЯГАЧ 2001" (ИНН 7730136053; 121165, г.Москва, ул. Киевская, д.22, стр.1, офис 103; 127566, г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 44, офис 18) к Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (ИНН 7730057570; 121151, г. Москва, ул. Можайский вал, д.6/2.; 121433 Москва, ул. М. Филевская, д. 10, стр. 3) о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, выразившегося в невыдаче налогоплательщику акта выездной налоговой проверки от 30.08.2013 N 20-10/172; об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве вручить заявителю акт выездной налоговой проверки от 30.08.2013 N 20-10/172;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Карафелов А.М. по дов. N 72 от 12.11.2013, Галдобин В.А. по дов. N 72 от 12.11.2013

от заинтересованного лица - Литвиненко П.В. по дов. N 687 от 21.03.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 08.08.2014 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных Обществом с ограниченной ответственность "ТЯГАЧ 2001" требований о признании незаконным бездействие руководителя Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве, выразившееся в невыдаче Обществу с ограниченной ответственность "ТЯГАЧ 2001" акта выездной налоговой проверки от 30.08.2013 N 20-10/172 и об обязании Инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве вручить заявителю акт выездной налоговой проверки от 30.08.2013 N 20-10/172. Общество с ограниченной ответственность "ТЯГАЧ 2001" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в апелляционной желобе. В судебном заседании представитель Заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель налогового органа полагает решение суда обоснованным и правомерным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Отзыв на апелляционную жалобу представлен.

Проверив в порядке статьей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого решения, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, Инспекцией Федеральной налоговой службы N 30 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка Общества с ограниченной ответственность "ТЯГАЧ 2001"(далее - Заявитель, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.12.2011 года, по результатам которой составлена справка от 12.08.2013 года N 20-10/171 о проведенной выездной налоговой проверке, копия которой 12.08.2013 года вручена представителю Заявителя по доверенности. По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией составлен Акт N20-10/172 от 30.08.2013 года. Экземпляр Акта 06.09.2013 года также вручен под расписку представителю Заявителя по доверенности. О времени и месте рассмотрения материалов проверки и письменных возражений (в случае их представления) Заявитель надлежащим образом был извещен - уведомлением от 06.09.2013 года N20-10/213, которое 06.09.2013 года вручено под расписку представителю Заявителя по доверенности. На рассмотрение Заявитель не явился. В дальнейшем уведомлением от 07.10.2013 года N 20-10/230, которое 08.10.2013 года получено на руки представителем Заявителя по доверенности, Заявитель приглашен для рассмотрения материалов проверки и возражений (в случае их представления). Рассмотрение материалов проверки и письменных возражений состоялось 11.10.2013 года без участия Заявителя. Как следует из содержания протокола рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 11.10.2013 г. Заявитель не воспользовался своим правом и не представил возражений на акт выездной налоговой проверки, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки не явился. По результатам проведения проверки Инспекцией вынесено Решение от 21.10.2013 года N 20-10/80 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", предусмотренной п. 1 ст. 122 и ст.123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде взыскания штрафа в сумме 1 328 109 руб., в соответствии с которым Заявителю доначислен к уплате налог на прибыль организаций и НДС в общей сумме 12 202 969 руб., начислены пени в размере 4 187 484 руб. Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее - Управление) от 10.12.2013 года N21-19/128136@ Решение Инспекции от 21.10.2013 года N 20-10/80 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Заявителя - без удовлетворения.

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения Инспекции от 21.10.2013 года N 20-10/80. Вступившим в законную силу Решением от 13.02.2014 года по делу N А40-188140/13-115-999 Арбитражный суд г. Москвы отказал Заявителю в удовлетворении заявленных требований. В дальнейшем Заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с жалобой (вх. от 14.05.2014 года N 110957-и) о неполучении Акта на основании выдержек из Решения Арбитражного суда от 13.02.2014 года по делу NА40-188140/13-115-999 и Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 года, согласно которым Заявитель сделал вывод, что им получен не экземпляр Акта, а копия, что, по его мнению, является незаконным бездействием Инспекции. Решением от 02.06.2014 N21-19/053754@ Управление оставило жалобу Заявителя без удовлетворения, в связи с чем, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением. По мнению суда апелляционной инстанции, является обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных по настоящему делу требований в связи со следующим.

Права налогоплательщика получать копии акта налоговой проверки и решений налоговых органов, а также участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе в исследовании документов, ранее истребованных у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, документов, представленных в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данного лица, и иных документов, имеющихся у налогового органа предусмотрено пунктом 4 статьи 101 Кодекса. В соответствии со ст. 100, п. 14 ст. 101 Кодекса, безусловным основанием к отмене решения о привлечении к налоговой ответственности является необеспечение возможности налогоплательщику участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и представить объяснения. В иных случаях нарушение процедуры привлечения к налоговой ответственности может влечь признание недействительным решение налогового органа в случае, если судом будет дана оценка такому нарушению как существенному, т.е. влекущему принятие неправомерного решения.

В данном случае указанная обязанность налоговым органом реализована в отношении Заявителя в полном объеме. Отсутствие процедурных нарушений в ходе налогового контроля со стороны Инспекции установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-188140/13-115-999, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Согласно пп. 9 п. 1 ст. 21 Кодекса налогоплательщик имеет право получить копию акта налоговой проверки. Этому положению соответствует пп. 9 п. 1 ст. 32 Кодекса, в силу которого налоговые органы обязаны высылать налогоплательщикам копии актов налоговых проверок. При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что вручение налогоплательщику копии акта вместо оригинала не может служить основанием для отмены решения Инспекции, вынесенного по результатам налоговой проверки, поскольку указанное обстоятельство не лишает налогоплательщика возможности представить свои возражения, подготовиться к рассмотрению материалов проверки и не приводит к принятию неправомерного решения. В данном случае экземпляр Акта, получен представителем общества по доверенности без замечаний о том, что ему вручена копия Акта проверки.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае Заявитель не обосновал, какие неблагоприятные последствия наступили для него, в связи с вручением ему копии Акта проверки.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам Заявителя и имеющимся в деле доказательствам. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Тягач 2001".

Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2014 по делу N А40-79545/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько