Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2014 г. N 08АП-12122/14

город Омск

21 ноября 2014 г.

Дело N А70-5049/2011

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-12122/2014) Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А70-5049/2011 (судья Опольская И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "НИККА-Центр" (ОГРН 1027200785303, ИНН 7202023701),

установил:

имеются основания для возвращения апелляционной жалобы, установленные пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно: апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного АПК РФ, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 по делу N А70-5049/2011 в удовлетворении заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц: Бячкову Татьяну Викторовну, Шефера Дмитрия Васильевича, Юффу Александра Яковлевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Обжалование определения, вынесенного по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности предусмотрено статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Следовательно, судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности может быть обжалован в суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014, срок на обжалование которого, истек 06.10.2014, подана заявителем в электронном виде 14.10.2014, что подтверждается распечаткой с сайта сети "Интернет", то есть по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

В приложенном к жалобе ходатайстве Банк ВТБ (открытое акционерное общество) просит восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы Банк ВТБ (открытое акционерное общество) ссылается на несвоевременное опубликование обжалуемого судебного акта на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, Восьмой арбитражный апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

В силу части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что Банк ВТБ (открытое акционерное общество) извещался об отложении судебного заседания о чем, свидетельствует почтовое уведомление N 62505277135580, имеющееся в материалах дела (л.д. 17).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Доводы в обоснование причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, указанные заявителем в своем ходатайстве о восстановлении срока, не могут быть признаны уважительными, а обстоятельства, повлекшие пропуск срока - не зависящими от заявителя.

Как усматривается из протокола судебного заседания от 22.09.2014 и текста обжалуемого определения, представитель Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Разиева Ю.Н. по доверенности от 07.08.2014 присутствовала в судебном заседании по рассмотрению заявления Банка ВТБ (открытое акционерное общество) о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности при оглашении его резолютивной части и знала о вынесенном судом определении и сроках его обжалования. (л.д. 106, т. 99).

Также из материалов дела следует, что представителем Банка ВТБ (открытое акционерное общество) Секисовой А.С. было подано ходатайство об ознакомлении с материалами дела (29.09.2014) (л.д. 114, т. 99).

Банк ВТБ (открытое акционерное общество) после ознакомления его представителя с материалами дела мог подать в суд первой инстанции ходатайство о выдаче копии судебного акта от 22.09.2014 и представить в суд апелляционной инстанции апелляционную жалобу до истечения срока на апелляционное обжалование.

Добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, податель жалобы, располагая информацией о вынесении итогового судебного акта после ознакомления с материалами дела, мог получить оспариваемый судебный акт на руки.

Кроме того, доводы заявителя о том, что поскольку обжалуемое определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.09.2014 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 30.09.2014, срок подачи апелляционной жалобы на это определение истекает 14.10.2014, являются необоснованными.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума ВАС РФ, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36, в соответствии с частью 2 статьи 176, частью 1 статьи 259 АПК РФ, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты получения копии изготовленного судебного акта лицами, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции также считает, что поскольку Банк ВТБ (открытое акционерное общество) был инициатором данного обособленного спора, то действуя разумно и добросовестно, Банк ВТБ (открытое акционерное общество) имел объективную возможность подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме (22.09.2014) до даты окончания срока для обжалования определения (06.10.2014) имелось достаточно времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы.

Соответственно, причины пропуска процессуального срока не могут считаться уважительными.

Поскольку наличие объективных и не зависящих от заявителя причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы заявитель не обосновал, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи жалобы.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что законодателем для дел о банкротстве традиционно устанавливались сокращенные сроки на обжалование большинства определений.

Процедуры банкротства являются срочными, связаны с постоянным изменением фактических обстоятельств, определения подлежат немедленному исполнению.

Затягивание процедуры их обжалования в таких условиях может привести к невозможности реального восстановления нарушенного права и даже, напротив, нарушению баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве в случае удовлетворения жалобы.

Поэтому само наличие сокращенного срока на подачу жалобы не может являться основанием для удовлетворения ходатайства о его восстановлении, если заявитель не привел обстоятельств, препятствующих ему соблюсти этот срок хотя бы с того момента, когда он имел полную возможность подать апелляционную жалобу своевременно.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку удовлетворив необоснованное ходатайство заявителя о восстановлении процессуального срока, суд поставит его в преимущественное положение по сравнению с другими лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ суда в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы влечет возвращение жалобы заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы Банку ВТБ (открытое акционерное общество) отказать.

2. Апелляционную жалобу Банка ВТБ (открытое акционерное общество) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22 сентября 2014 года об отказе в привлечении к субсидиарной ответственности по делу N А70-5049/2011 возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Апелляционная жалоба не возвращается, поскольку подана в электронном виде.

Судья

Т.П. Семёнова