Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 13АП-25309/14

г. Санкт-Петербург

24 ноября 2014 г.

Дело N А56-40486/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Кашиной Т.А.

судей Старовойтовой О.Р., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: Привалова Ю.А. по доверенности от 28.07.2014 г., Каминского А.А. по доверенности от 25.08.2014 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25309/2014) ООО "Монолит" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 г. по делу N А56-40486/2014 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску ООО "Монолит"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

о признании незаконной проверки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Монолит" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании незаконной проверки от 27.05.2014; её результатов недействительными; отмене результатов проверки, отраженных в акте проверки использования нежилого помещения (здания) от 27.05.2014; признании незаконным/ недействительным требования претензии от 06.06.2014 N 5052-13/14 и его отмене; признании действий проводивших проверку 27.05.2014 должностных лиц специалиста 1-й категории УНИ Невского района Бельш В.А. и главного специалиста-юрисконсульта УНИ Невского района Аникейченко К.В. незаконными.

Установив, что решением от 21.07.2014 по делу N А56-23074/2014 отказано в удовлетворении требования Общества к Комитету о признании незаконным бездействия Комитета в части уклонения от продления договора аренды нежилого помещения и об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды N 13-А002328 от 11.07.2007 о продлении срока действия договора на 10 лет с определением расчета арендной ставки методом массовой оценки, Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области определением от 02..09.2014 г. приостановил производство по делу А56-40486/2014 до вступления в законную силу судебного акта по делу N А56-23074/2014.

ООО "Монолит" обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение, ссылаясь на то, что выводы суда о сходном предмете доказывания в двух делах, а также о невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, ошибочны.

КУГИ, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность определения проверены апелляционным судом.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу для лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - (далее - АПК РФ) в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть влиять на результат его рассмотрения по существу. Указанные обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как указал суд первой инстанции, результаты проверки фактического использования помещения от 27.05.2014 г. являлись одним из доказательств по делу А56-23074/2014, послуживших основанием для принятия указанного решения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 г. решение арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21..07.2014 г. по делу А56-23074/2014 оставлено без изменения. При этом апелляционный суд дал оценку акту проверки использования нежилого помещения от 27.05.2014 г., что имеет значение для рассмотрения настоящего дела.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что результаты рассмотрения дела А56-23074/2014 будут иметь значение для рассмотрения настоящего дела, и во избежание нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права правомерно приостановил рассмотрение настоящего дела до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А56-23074/2014, в котором рассматриваются те же обстоятельства и участвуют те же лица.

Поскольку обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2014 по делу N А56-40486/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.А. Кашина

Судьи

О.Р. Старовойтова И.А. Тимухина