Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 19АП-5728/13

город Воронеж

20 ноября 2014 г.

Дело N А35-4286/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ольшанской Н.А.,

судей Скрынникова В.А.,

Михайловой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сывороткиной Е.Е.,

в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания: судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Головановой Ирины Витальевны, Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век", Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация", третьего лица: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области Головановой Ирины Витальевны на определение об удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 по делу N А35-4286/2013 (судья Волкова Е.А.), принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" (далее - ООО "УК Новый век", Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взыскиваемого на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу города Курска Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области головановой И.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) от 10.09.2014 по исполнительному производству N 2980/14/38/46, с 12 451,67 руб. до 9338,75 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказав в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что тяжелое материальное положение не может являться уважительной причиной для неисполнения исполнительного документа. Кроме того, судебный пристав-исполнитель указывает, что Общество не представило доказательства отсутствия денежных средств в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа.

В представленном отзыве Общество возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

В судебное заседание не явились представители сторон и третьего лица, которые извещены о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке. В материалы дела представлено заявление Управление Федеральной службы судебных приставов России по Курской области с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В силу ч. 2,3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.09.2013 удовлетворены исковые требования Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация": с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новый век" в пользу Открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период октябрь-декабрь 2012 года в сумме 350 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2012 по 15.07.2013 в сумме 17 530,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 350,60 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2013 данное решение оставлено без изменения.

На основании указанного решения Арбитражным судом Курской области взыскателю 20.01.2014 выдан исполнительный лист АС N 007007128.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Центральному округу г. Курска от 20.02.2014 возбуждено исполнительное производство N 2980/14/38/46, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требования, содержащегося в исполнительном документе. Данное постановление получено Обществом 03.03.2014, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП "Поста России".

Поскольку исполнительный документ Обществом в пятидневный срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен не был, судебным приставом-исполнителем 02.07.2014 вынесено постановление о взыскании с ООО "Центртрансстрой" исполнительского сбора в сумме 12 451,67 руб. (с учетом исправления арифметической ошибки).

Не согласившись с указанным постановлением в части размера подлежащего взысканию исполнительского сбора, ООО "УК Новый век" обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о снижении его размера.

Удовлетворяя заявление Общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с положениями ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ).

Частью 6 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ закреплено право должника в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Согласно ч. 7 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, по сути, исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем, данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Ввиду изложенного Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что норма о взыскании исполнительского сбора должна применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

При этом судом обоснованно учтено, что приведенная позиция Конституционного Суда РФ согласуется с положениями действующего Закона об исполнительном производстве, содержащего аналогичные правовые нормы.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. В решении суда должно быть указано, какие именно причины явились основанием для снижения исполнительского сбора.

На основании изложенного, арбитражному суду при решении вопроса о возможности уменьшения размера исполнительского сбора необходимо установить наличие существенных обстоятельств, относящихся, в том числе, к характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественному положению, при которых наложение исполнительского сбора в полном объеме, предусмотренном частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, является несоразмерным совершенному деянию.

Как усматривается из обжалуемого определения, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные Обществом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности уменьшения размера наложенного на ООО "УК Новый век" исполнительского сбора исходя из имущественного положения должника, степени его вины, характера совершенного нарушения и иных существенных обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки приведенных выводов.

Как следует из материалов дела, Общество пояснило суду первой инстанции, что в течение срока для добровольного исполнения судебного акта ООО "УК Новый век" не могло погасить имеющуюся задолженность в связи с отсутствием денежных средств на расчетных счетах, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства N 2980/14/38/46 от 20.02.2014 задолженность ООО "УК Новый век" перед Открытым акционерным обществом "Квадра - Генерирующая компания" была частично погашена.

Общество является управляющей компанией жилых многоквартирных домов и ведет подготовку к отопительному сезону.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела было установлено, что ООО "УК Новый век" не могло погасить имеющуюся задолженность в связи с отсутствием денежных средств, вызванным неоплатой коммунальных услуг и услуг по текущему ремонту и содержанию собственниками помещений, обслуживаемых ООО "УК Новый век", что подтверждается представленными в материалы дела исковыми заявлениями ООО "УК Новый век" к соответствующим должникам, определениями Арбитражного суда Курской области о принятии исковых заявлений к производству. Также, как следует из материалов дела, тяжелое финансовое положение Общества сохранялось на момент рассмотрения дела судом первой инстанции. В подтверждение Обществом были представлены: сведения об открытых счетах, справки банков от 15 июля 2014 года N 38/8-01-37/206, от 16 июля 2014 года N 032-22-90/595.

Также, как установил суд первой инстанции, 09.07.2014 ООО "УК Новый век" обращалось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания по исполнительному листу АС N 007007128 от 20.01.2014 на имущественные права должника в размере 127 880,98 руб., а именно на право требования в качестве взыскателя по исполнительному листу АС N 006180794 от 18.11.2013.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда, что указанные обстоятельства свидетельствуют о тяжелом финансовом состоянии Общества. Доказательств обратного судебным приставом-исполнителем арбитражному апелляционному суду не представлено.

Факт непредставления судебному приставу-исполнителю в срок, установленный для добровольного исполнения, доказательств тяжелого финансового положения, принятия мер по своевременному исполнению требований исполнительных документов, а также обусловленности неисполнения исполнительных документов чрезвычайными обстоятельствами, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования об уменьшении размера исполнительского сбора, поскольку по смыслу статьи 112 Закона об исполнительном производстве обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины должника и своевременно доведенные до сведения судебного пристава-исполнителя, исключают возможность взыскания последним исполнительского сбора, тогда как существенные обстоятельства, о которых идет речь в части 7 статьи 112 Закона, влекут иные правовые последствия, а именно возникновение права должника на удовлетворение судом его заявления об уменьшении размера исполнительского сбора. При этом возникновение данного права Закон не связывает с представлением судебному приставу-исполнителю доказательств существования указанных обстоятельств в какой-либо срок.

Проанализировав приведенные фактические обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невозможность исполнения Обществом требований исполнительного документа в добровольном порядке в 5-дневный срок обусловлена тяжелым финансовым положением должника, а также необходимостью обеспечения текущей производственной деятельности Общества, в связи с чем, размер исполнительского сбора был снижен по правилам статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие денежных средств, не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок, не учитывается апелляционной коллегией как основанное на неверном толковании норм Федерального закона N 229-ФЗ, в силу статьи 112 этого закона, данное обстоятельство может быть признано судом как позволяющее снизить максимальный размер исполнительского сбора.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.09.2014 по делу N А35-4286/2013 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п. п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 272 Арбитражного про1цессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2014 по делу N А35-4286/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Курской области.

Председательствующий судья

Н.А. Ольшанская

Судьи

В.А.Скрынников Т.Л. Михайлова