Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 06АП-5827/14

г. Хабаровск

24 ноября 2014 г.

А73-9666/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батьковской Д.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "ФСК ЕЭС": Парышева Е.В., представитель по доверенности от 27.01.2014 N 562-13/8;

от ООО "Дальневосточная Энергостроительная Компания", ООО "Инжиниринговый центр "Энерго": представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы", общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго"

на определение от 05.09.2014

по делу N А73-9666/2014

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Трещевой В.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Энергостроительная Компания"

к обществу с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго"

о взыскании 82 171 796 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Энергостроительная Компания" (ОГРН 1132724009791, г. Хабаровск) (далее - ООО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Инжиниринговый центр "Энерго" (ОГРН 1102723004570, г. Москва) (далее - ООО "ИЦ "Энерго") 82 171 796 рублей.

Требования обоснованы наличием задолженности по оплате выполненных по договору от 01.12.2013 N ИЦ-03/7-13-444 работ.

В рамках настоящего спора истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на следующее имущество ответчика:

1. Автотрансформатор трехфазный 63000 кВА, номинальное напряжение 220/110/10 кВ, стоимостью 66 043 220,34 рублей (строка N 60 инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей);

2. Автотрансформатор трехфазный 63000 кВА, номинальное напряжение 220/110/10 кВ, стоимостью 66 043 220,34 рублей (строка N 60 инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей).

Заявление мотивировано невозможностью исполнения судебного акта в случае принятия решения в пользу истца.

В обоснование указано на наличие в производстве Арбитражного суда города Москвы дел о признании ООО "ИЦ "Энерго" банкротом; возбуждение в отношении ответчика в территориальных подразделениях службы судебных приставов по городу Москве исполнительных производств на общую сумму 26 665 289,99 рублей; рассмотрение в арбитражных судах Российской Федерации 73-х дел в отношении ООО "ИЦ "Энерго", сумма требований по которым превышает несколько сотен миллионов рублей; резкое ухудшение финансово-экономического состояния ответчика; разрыв контрагентами договорных отношений с ответчиком.

Так, 06.08.2014 ОАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "ИЦ "Энерго" направлено уведомление о расторжении в одностороннем порядке договора подряда от 03.10.2011 N ИЦ-03/7-11-965, в связи с нарушением срока выполнения работ, с возложением на ООО "ИЦ "Энерго" обязанности передать ОАО "ФСК ЕЭС" выполненные работы, в том числе переданное на хранение истцу оборудование, находящееся в собственности ответчика, уже собранное, но не установленное на объекте.

В этой связи полагает, что имеется высокая степень вероятности отчуждения имущества, находящегося в собственности ответчика.

Определением от 05.09.2014 заявление удовлетворено путем наложения ареста на два вышеуказанных автотрансформатора общей стоимостью 132 086 440,68 рублей.

На указанный судебный акт ОАО "ФСК ЕЭС" и ООО "ИЦ "Энерго" поданы апелляционные жалобы.

ОАО "ФСК ЕЭС", являясь лицом, не участвующим в деле, в апелляционной жалобе считает определение подлежащим отмене в связи с нарушением требований главы 8 АПК РФ.

В обоснование указано на принадлежность спорных автотрансформаторов ОАО "ФСК ЕЭС", полученных от ООО "ИЦ "Энерго" по товарной накладной N 283 от 18.08.2014 в рамках исполнения условий договора N ИЦ-03/7-11-965 от 03.10.2011 и оплаченных платежным поручением N 129 от 22.01.2014 в размере 102 438 299,95 рублей по согласованной сторонами договора цене (протокол совещания у заместителя генерального директора по комплектации ОАО "ЦИУС ЕЭС" Сухина Р.В. N 128 от 26.12.2013).

ООО "ИЦ "Энерго" в своей апелляционной жалобе также считает судебный акт подлежащим отмене в связи с принадлежностью имущества, на которое наложен арест, ОАО "ФСК ЕЭС", переданного последнему по товарной накладной (форма N ТОРГ-12) от 18.08.2014 N 283.

Отзыв в материалы дела не представлены.

В судебном заседании представитель ОАО "ФСК ЕЭС", настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы, считая доказанным факт принадлежности спорных автотрансформаторов ОАО "ФСК ЕЭС".

ООО "ИЦ "Энерго" и ООО "ДЭК", извещенные в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своих представителей не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя ОАО "ФСК ЕЭС", апелляционный суд считает определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В целях проверки доводов ОАО "ФСК ЕЭС" о принятии арбитражным судом по данному делу судебного акта о его правах и обязанностях апелляционная жалоба указанного лица принята к производству Шестого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с положениями части 3 статьи 16, статьи 42, части 1 статьи 257 АПК РФ, пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле, а также лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых принят обжалуемый судебный акт.

Пунктом 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

В обоснование апелляционный жалобы ОАО "ФСК ЕЭС" указано на принадлежность автотрансформаторов, в отношении которых приняты обеспечительные меры, заявителю жалобы.

Согласно статье 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В силу пункта 7 части 2 статьи 92 АПК РФ суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенным в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при решении вопроса о принятии обеспечительных мер суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Как следует из материалов дела, предметом заявленных исковых требований является взыскание задолженности в сумме 82 171 796 рублей по договору от 01.12.2013 N ИЦ-03/7-13-444.

В качестве обеспечительной меры истец просил наложить арест на спорное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся по договору хранения у истца.

Вместе с тем, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно разъяснениям, данным Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 17 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", применение обеспечительных мер в виде ареста денежных средств или имущества должно происходить с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Как следует из представленных в обоснование доводов апелляционной жалобы доказательств, 03.10.2011 между ОАО "ФСК ЕЭС" (заказчик) и ООО "ИЦ "Энерго" (подрядчик) заключен договор N ИЦ-03/7-11-965 подряда на выполнение СМР, ПНР с поставкой оборудования по строительству ВЛ 220 кВ Нерюнгринская ГРЭС - Нижний Куранах - Томмот - Майя с ПС 220 кВ Томмот и ПС 220 кВ Майя, вторая очередь строительства ПС 220 кВ Томмот и расширение ПС 220 кВ Нижний Куранах (без учета строительства ВЛ 220 кВ, ПС 220 кВ Майя и ВОЛС)".

В соответствии с пунктом 3.3 договора работы должны быть завершены в полном объеме не позднее 30.09.2013; законченный строительством объект передается подрядчиком по акту ввода в эксплуатацию, подписанный членами приемочной комиссии не позднее 30.12.2013, при условии отсутствия замечаний заказчика к качеству и объему выполненных работ.

Цена договора составляет не более 2 981 624 000 рублей, включающей в себя стоимость всех работ, в том числе и стоимость материалов, оборудования, запасных частей к нему, а также расходов по их доставке до места проведения работ и хранению, затраты на оплату налогов, сборов и пошлин.

В рамках исполнения обязательств по данному договору сторонами произведен осмотр оборудования, в том числе спорного: двух автотрансформаторов трехфазных 63000 кВА, номинальным напряжением 220/110/10 кВ АТДЦТН-63000/220/110, производства ООО "Тольяттинский трансформатор", о чем составлен акт осмотра от 20.12.2013 N 5.

Протоколом совещания у заместителя генерального директора по комплектации ОАО "ЦИУС ЕЭС" Сухина Р.В. N 128 от 26.12.2013 по результатам переговоров сторонами договора от 03.10.2011 N ИЦ-03/7-11-965 стоимость двух автотрансформаторов трехфазных 63000 кВА определена как не превышающая 120 515 647 рублей с НДС.

26.12.2013 ООО "ИЦ "Энерго" в адрес ОАО "ФСК ЕЭС" выставлен счет N 503 на оплату спорного оборудования.

Платежным поручением N 129 от 22.01.2014 ОАО "ФСК ЕЭС" произведена оплата по указанному счету в сумме 140 574 841,95 рублей, составляющая в соответствии с пунктом 5.1.1.1. договора подряда от 03.10.2011 N ИЦ-03/7-11-965 85% от цены оборудования.

06.08.2013 ОАО "ФСК ЕЭС" в адрес ООО "ИЦ "Энерго" в связи с нарушением срока выполнения работ направлено уведомление N ЦО/КН/1046 об одностороннем отказе от исполнения договора от 03.10.2011 N ИЦ-03/7-11-965, с возложением на подрядчика обязанности с даты, следующей за днем получения уведомления, остановить выполнение работ по договору, возвратить в срок до 01.09.2014 проектно-сметную, техническую и иную документацию, передать заказчику результат работ с обеспечением замены поставленного оборудования, сохранности оборудования и передачи его заказчику с оформлением необходимых документов, освобождением строительной площадки от оборудования, машин, другого имущества, принадлежащего подрядчику, а также мусора, в том числе строительного.

Указанное уведомление получено подрядчиком 07.08.2014, во исполнение которого ООО "ИЦ "Энерго" по товарной накладной N 283 от 18.08.2014 два спорных автотрансформатора переданы ОАО "ФСК ЕЭС".

Апелляционная жалоба ООО "ИЦ "Энерго" также содержит ссылку на вышеперечисленные обстоятельства.

Таким образом, представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии обеспечительных мер 2 спорных автотрансформатора не принадлежали ответчику на праве собственности.

Данное обстоятельство исключает возможность принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на спорное имущество.

С учетом изложенного, оспариваемое определение подлежит отмене, как вынесенное с нарушением норм процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Доводы апелляционных жалоб, в связи с изложенным, признаются обоснованными.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 05.09.2014 по делу N А73-9666/2014 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная Энергостроительная Компания" о принятии обеспечительных мер - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев