Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 01АП-6803/14

25 ноября 2014 г.

Дело N А11-1373/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стрельцовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу N А11-1373/2014, принятое судьей Романовой В.В., по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области (г.Владимир, ОГРН 1133340004401) к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (г.Владимир, ОГРН 1026604952956) и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" (г.Екатеринбург, ОГРН 1076659014937), при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (г.Екатеринбург, ОГРН 1096670022107), о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.03.2008 к договору аренды от 20.11.2007 N 15-А.

В судебном заседании приняли участие представители:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - Кузьмина С.Г. по доверенности от 09.01.2014 N 1 (на срок до 31.12.2014);

от федерального государственного унитарного предприятия по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"- Коренков Н.А. по доверенности от 22.05.2014 N 190 (сроком на 1 год);

от общества с ограниченной ответственностью "Дельта"- не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - не явился, извещен надлежащим образом.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.03.2008 к договору аренды от 20.11.2007 N 15-А, заключенному между ФГУП "Экран" и ООО "Дельта", на основании статей 166, 167, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 18, 23 Федерального закона от 13.11.2002 N 161-ФЗ "О государственный и муниципальных унитарных предприятиях".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.

Решением от 26.08.2014 Арбитражный суд Владимирской области отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что срок исковой давности по заявленным требованиям истек.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить данный судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, необоснован вывод суда о том, что ТУФАУГИ в Свердловской области стало известно об оспаривании соглашения 19.03.2008 (то есть с даты получения запроса ООО "Дельта" от 17.03.2008 об одобрении сделки). При этом суд не исследовал факт информирования ТУ Росимущества в Свердловской области об оспариваемой сделке. Заявитель полагает, что суд обязан был рассмотреть спор по существу, поскольку второй ответчик (ФГУП "Экран") о применении исковой давности не заявил. ФГУП "Экран" признаны исковые требования, поэтому на него не распространилось заявление ООО "Дельта" об истечении срока исковой давности, что не может повлечь правовых последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель отметил, что наличие взысканной задолженности по делу N А60-27582/2013 свидетельствует о наличии убытков, причиненных ФГУП "Экран" реализацией дополнительного соглашения от 14.03.2008 к договору аренды от 20.11.2007 N 15-А.

ФГУП "Экран" в отзыве от 06.11.2014 поддержало доводы заявителя апелляционной жалобы, просило отменить решение суда от 26.08.2014 и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, так как территориальное управление не могло знать об оспариваемой сделке. Вместе с тем отметило, что заключение оспариваемой сделки влечет причинение убытков Российской Федерации, выражающееся в недополучении прибыли, перечисляемой ФГУП "Экран" в бюджет Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Дельта" в отзыве на апелляционную жалобу от 10.11.2014 указало, что обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и соответствующим требованиям действующего законодательства, в связи с чем просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснило, что с 19.03.2008 ТУ Росимущества в Свердловской области знало о наличии подписанного между ответчиками дополнительного соглашения от 14.03.2008 к договору аренды. Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям истек 20.03.2009. Суд обоснованно указал, что при условии выполнения территориальным органом Росимущества возложенных на него обязанностей в период с 2009 по 2012 годы представителю собственника могло стать известно о совершении ответчиками оспариваемой сделки. При этом истцом не доказан факт того, что совершение оспариваемой сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ФГУП "Экран" или истцу либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "Дельта" и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, специализированное предприятие по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" зарегистрировано в качестве юридического лица 03.09.1992 администрацией Кировского района г.Екатеринбурга; в ЕГРЮЛ сведения об организации внесены ИФНС России по Кировскому району г.Екатеринбурга 01.11.2002 (ОГРН 1026604952956); с 02.09.2011 местом государственной регистрации данного юридического лица является г.Владимир.

Функции учредителя ФГУП "Экран" от имени Российской Федерации в период до 02.09.2011 осуществляло ТУФАУГИ в Свердловской области, с 02.09.2011 -ТУФАУГИ во Владимирской области.

ФГУП "Экран" на праве хозяйственного ведения принадлежит нежилое отдельно-стоящее здание (литера А) общей площадью 277,4 кв.м, расположенное по адресу: г.Екатеринбург, ул.Паровоников, д.2а (свидетельство о государственной регистрации права от 05.09.2006 серии 66 АВ N 387011).

20.11.2007 между специализированным предприятием по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" (арендодателем) и ООО "Дельта" (арендатором) заключен договор N 15-А аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения склада общей площадью 277,4 кв.м, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Паровоников, д.2а, для использования под предприятие общественного питания.

Срок аренды установлен сторонами с 20.11.2007 по 18.11.2008.

Объект аренды передан ООО "Дельта" по акту приема-передачи от 20.11.2007.

Согласно пункту 1.6 договора неотделимые улучшения арендуемых помещений производятся арендатором только с письменного согласия арендодателя, стоимость таких улучшений не возмещается по окончании срока аренды.

14.03.2008 между ФГУП "Экран" и ООО "Дельта" подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 20.11.2007 N 15-А, в котором пункт 1.6 договора изложили в следующей редакции: неотделимые улучшения производятся арендатором самостоятельно, без дополнительного разрешения арендодателя; стоимость неотделимых улучшений сторонами определяется в размере не более 15 000 000 руб. и возмещается арендодателем по письменному требованию арендатора.

Указывая на то, что дополнительное соглашение от 14.03.2008 к договору аренды от 20.11.2007 N 15-А является недействительным, поскольку заключено без согласия представителя учредителя, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных требований, ООО "Дельта" заявило о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проанализировав материалы дела и доводы сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом, крупная сделка, совершенная без согласия собственника имущества унитарного предприятия, является оспоримой исходя из положений пункта 9 постановления Пленума Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Закона N 161-ФЗ, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

В соответствии с частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности при наличии об этом заявления надлежащего лица является основанием к отказу в иске.

Из материалов дела видно, что согласно запросу от 17.03.2008, адресованному ТУФАУГИ в Свердловской области, ООО "Дельта" просило сообщить, требуется ли в соответствии с законодательством согласие (одобрение) ТУ Росимущества в Свердловской области на заключение дополнительного соглашения б/н от 14.03.2008 к договору аренды N 15-А от 20.11.2007, подписанному ООО "Дельта" и ФГУП "Экран" в отношении нежилых помещений по адресу: г.Екатеринбург, ул.Паровозников, д.2. В качестве приложения к запросу указано дополнительное соглашение.

На данном запросе имеется отметка о его принятии Территориальным управлением Росимущества в Свердловской области 19.03.2008 за входящим номером 8765.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что ТУФАУГИ в Свердловской области стало известно об оспариваемом соглашении 19.03.2008.

Требование о признании дополнительного соглашения от 14.03.2008 к договору аренды от 20.11.2007 N 15-А недействительным заявлено истцом только 14.02.2014, то есть с пропуском срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не исследован факт информирования ТУ Росимущества в Свердловской области об оспариваемой сделке, подлежит отклонению как несостоятельная.

В материалах дела имеется запрос с отметкой о его принятии ТУФАУГИ в Свердловской области 19.03.2008 N 8765. Заявлений о фальсификации указанного документа сторонами не заявлялось.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Указание ТУФАУГИ в Свердловской области на то, что в автоматизированном документообороте за таким же входящим номером зарегистрировано иное письмо, не может однозначно свидетельствовать о неполучении ТУФАУГИ в Свердловской области письма ООО "Дельта" от 17.03.2014.

Исходя из статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом следует, что территориальные органы и само Федеральное агентство по управлению государственным имуществом образуют единую систему органов государственной власти по осуществлению полномочий в сфере управления государственным имуществом.

Таким образом, субъектом материально-правовых отношений, основанных на праве собственности, является публично-правовое образование (Российская Федерация), от имени и в интересах которого действуют специально уполномоченные на то органы государственной власти. Следовательно, последующее перераспределение функций по управлению государственным имуществом между такими органами не может служить основанием для изменения срока исковой давности или порядка его исчисления по требованию, заявленному в защиту интересов этого публичного образования.

Наряду с этим судом правомерно отмечено, что при условии выполнения территориальным органом Росимущества возложенных на него обязанностей уже в период с 2009 по 2012 годы представителю собственника могло стать известно о совершении ответчиками оспариваемой сделки.

С учетом содержания пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в совместном постановлении от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае пропуска стороной срока исковой давности при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Принимая во внимание довод ООО "Дельта" о пропуске истцом срока исковой давности и учитывая изложенное, апелляционный суд признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в связи с истечением срока исковой давности по заявленному требованию.

Довод заявителя о том, что наличие взысканной задолженности по делу N А60-27582/2013 свидетельствует о наличии убытков, причиненных ФГУП "Экран" реализацией дополнительного соглашения от 14.03.2008 к договору аренды от 20.11.2007 N 15-А, являлся предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен.

Лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее: наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки; нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них. Об отсутствии нарушения интересов общества и его участников (акционеров) может свидетельствовать, в частности, что предоставление, полученное обществом по сделке, было равноценным отчужденному имуществу (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью").

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение повлекло или может повлечь за собой причинение убытков ФГУП "Экран" или самому истцу. Напротив, в распоряжении истца имеется нежилое помещение с неотделимыми улучшениями именно той стоимостью, которая указана в спорном соглашении.

Более того, как указывалось выше, пропуск срока исковой давности по заявленному требованию является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Подлежит отклонению и указание заявителя на то, что суд обязан был рассмотреть спор по существу, поскольку второй ответчик (ФГУП "Экран") о применении исковой давности не заявил.

В абзаце 3 пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

С учетом предмета исковых требований (признание недействительной сделки, заключенной между ответчиками), предъявленных в настоящем деле, и наличия заявления ООО "Дельта" о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, решение суда является законным и обоснованным.

Иные аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014 по делу N А11-1373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова