Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 01АП-6803/14

24 февраля 2016 г.

Дело N А11-1373/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Максимовой М.А., Наумовой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиновьевой И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области на определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2015 по делу N А11-1373/2014, принятое судьей Исаковой Ю.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта" о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 420 000 руб., связанных с рассмотрением дела N А11-1373/2014 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области к федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран", и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.03.2008 к договору аренды от 20.11.2007 N 15-А,

при участии:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - Степановой А.В. по доверенности от 11.01.2016 N 2 (сроком до 31.12.2016);

от федеральному государственному унитарному предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран"- представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению

государственным имуществом во Владимирской области обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному

предприятию по техническому обслуживанию защитных средств и сооружений гражданской обороны "Экран" и обществу с ограниченной ответственностью "Дельта" о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.03.2008 к договору аренды от 20.11.2007 N 15-А, заключенного между ФГУП "Экран" и ООО "Дельта".

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 26.08.2014,

оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.03.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

08.07.2015 общество с ограниченной ответственностью "Дельта" обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 420 000 руб.

Определением от 16.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал в пользу ООО "Дельта" судебные расходы в сумме 221 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с взысканием судебных расходов в указанной сумме, считает, что представленный в обоснование понесенных расходов договор на оказание юридических услуг от 17.02.2014 не подтверждает обоснованность и разумность судебных расходов в указанном размере. Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что ООО "Дельта" неоднократно дополняло отзыв на заявленные требования (10.06.2014 и 25.06.2014), представляя заявления об уточнении возражений непосредственно в судебных заседаниях, что в свою очередь, по позволяло ТУ Росимущества во Владимирской области своевременно ознакомиться с документами и подготовить мотивированные возражения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением от 16.12.2015 Арбитражный суд Владимирской области взыскал в пользу второго ответчика судебные расходы в сумме 221 000 руб.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ответчик представил договор об оказании юридических услуг от 17.02.2014, заключенный между ООО "Дельта" (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью "Андерлекс" (исполнителем), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, связанные с представлением его интересов в арбитражном суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях по делу N А11-1373/2014, а заказчик - оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель с целью анализа спорной ситуации, определения судебной перспективы, стратегии и тактики разрешения спора в суде, проводит юридическую экспертизу, а также весь комплекс необходимых организационных, технических и юридических мероприятий, направленных на достижение целей, указанных в пункте 2.1 договора.

В пункте 5.1 договора стороны пришли к соглашению о том, что услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Владимирской области, Первом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суда Волго-Вятского округа могут оказываться исполнителем дистанционно, посредством системы "Электронный страж" официального сайта ВАС РФ, телефонной связи, по факсу по электронной почте, пересылкой заказной корреспонденции и/или почтовым отправлением через отделения ФГУП "Почта России", с помощью курьерской связи, нарочным, и иным способами, не запрещенными действующим законодательством.

Стоимость услуг составила 420 000 руб.

Оплата услуг произведена истцом на сумму 420 000 руб. платежным поручением от 19.11.2014 N 38.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу части 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Факт оказания юридических услуг и несения истцом расходов по их оплате в сумме на сумму 420 000 руб. подтвержден надлежащими доказательствами, в том числе: договором на оказание юридических услуг от 17.02.2014, актом приема-передачи выполненных работ от 31.03.2015, по платежным поручением от 19.11.2014 N 38.

Принимая во внимание характер и сложность дела, объем и качество работы, выполненной представителем, в частности, участие в четырех судебных заседаниях первой инстанции 10.06.2014, 25.06.2014, 19.08.2014, 26.08.2014, в одном заседании суда кассационной инстанции 19.03.2015, подготовку отзыва на исковое заявление и дополнений к нему, отзывов на апелляционную и кассационную жалобу, командировочные расходы в сумме 73 967 руб., а также среднюю сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, и учитывая достигнутый результат работы представителя, суд первой инстанции счел взыскание судебных расходов разумным и обоснованным в сумме 221 000 руб.

Исходя из анализа совокупности всех факторов, приведенные заявителем в апелляционной жалобе доводы о том, что взысканные судом судебные расходы являются чрезмерными и неразумными не подтверждают этого.

Судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, принята во внимание стоимость оплаты услуг адвокатов, сложившаяся во Владимирской и Свердловской областях, в силу которой участие в процессе, устные консультации, подбор и изучение судебной практики, а также письменные работы, связанные с выполнением поручения, отдельно не оплачиваются, а входят в сумму гонорара, рассчитываемого по судодням (полный трудовой день работы адвоката (представителя), который не ограничивается лишь участием в судебном заседании).

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 184, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2015 по делу N А11-1373/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

М.А. Максимова Е.Н. Наумова