Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2014 г. N 11АП-14791/14

г. Самара

24 ноября 2014 г.

Дело N А55-10089/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дёминой Е.Г., судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания Храмовой О.А.,

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью "Рассвет"- представитель Гуляева Е.В., доверенность от 10.03.2014,

от третьего лица открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - представитель Музафярова Г.Р., доверенность от 16.09.2014,

от ответчика закрытого акционерного общества "СГ "Уралсиб" представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 2 апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Рассвет",

открытого акционерного общества "Россельхозбанк"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу N А55-10089/2014 (судья Носова Г.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рассвет" (ОГРН 1086369000222, ИНН 6369011701)

к закрытому акционерному обществу "СГ "Уралсиб" (ОГРН 1027739022376, ИНН 7703032986),

третье лицо: открытое акционерное общество "Россельхозбанк", о взыскании 3 435 617 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - истец, ООО "Рассвет") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая группа "Уралсиб" (далее - ответчик, ЗАО "Страховая группа "УралСиб") о взыскании 3 435 617,20 руб., в том числе 3 414 490,20 руб. страхового возмещения, 21 127,16 руб. неустойки.

До принятия судебного акта истец уточнил исковые требования и просил взыскать в пользу третьего лица - ОАО "Россельхозбанк" заявленную сумму иска в размере 3 414 490,20 руб. страхового возмещения, 21 127,16 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, заявив об ошибочном указании в первоначальном тексте искового заявления о взыскании "неустойки", заявил о взыскании судебных расходов в размере 30 000 руб.

Указанное уточнение судом первой инстанции принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2014 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе, истец указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что закон не запрещает кредитору требовать исполнения обязательства от должника в пользу выгодоприобретателя.

В апелляционной жалобе третье лицо, ссылаясь на незаконность, необоснованность решения, нарушение судом первой инстанции норм действующего законодательства, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что судом допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы в материалы дела представлены достаточные доказательства наступления страхового случая, что является основанием для взыскания страхового возмещения.

В соответствии с условиями договора страхования страхователь совпадает с выгодоприобретателем.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали апелляционные жалобы.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

С учетом мнения представителей истца и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и третьего лица, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Между ООО "Рассвет" и ЗАО "Страховая группа "Уралсиб" заключен договор N 1/3128/631 добровольного страхования урожая.

На основании договора страхования от 30.04.2013 истцу были выданы критерии опасных природных явлений и природных чрезвычайных ситуаций (приложение N 5 к договору ), Правила добровольного страхования сельскохозяйственных культур и их урожая, утвержденные приказом генерального директора ЗАО "Страховая группа "УралСиб" от 29.08.2008 N 118 (приложение N 1 к договору).

Кроме того, между истцом и третьим лицом заключены кредитный договор N 131314/0006 от 30.04.2013 о предоставлении кредита в размере 4 000 000 руб. и договор N 131314/0006-10 о залоге будущего урожая от 30.04.2013.

Из искового заявления следует, что в период действия договора страхования наступил страховой случай - опасное агрометеорологическое явление - переувлажнение почвы, приведшее к недобору урожая.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которое последним было оставлено без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу пункта 2 части 1 статьи 942 ГК РФ одним из существенных условий договора страхования, по которым между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай)

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, указал, в том числе, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО "Россельхозбанк".

Третье лицо в отзыве на исковое заявление указало, что кредитный договор N 131314/0006 от 30.04.2013 в обеспечение которого был заключен договор N 131314/0006-10 о залоге будущего урожая от 30.04.2013 является действующим договором и обязательства по нему не погашены. Согласно пункту 1.6 статьи 1 договора страхования N 1/3128/631 от 30.04.2013 выгодоприобретателем является - ОАО "Россельхозбанк".

Согласно статье 430 ГК РФ договором в пользу третьего лица признается договор, в котором стороны установили, что должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.

В соответствии со статьей 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Оценив условия договора суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что договор страхования заключен в пользу третьего лица.

Довод третьего лица, что в данном случае страхователь совпадает с выгодоприобретателем, не соответствует условиями договора.

Из обстоятельств дела следует, что у ОАО "Россельхозбанк" отсутствуют самостоятельные требования на предмет спора, доказательства перехода от третьего лица к истцу прав на страховую выплату в материалах дела отсутствует, ОАО "Россельхозбанк" доверенность истцу на представление его интересов не выдавало.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск подан не надлежащим истцом, поскольку договор страхования заключен в пользу третьего лица (выгодоприобретателя) и обоснованно отказал в иске.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, основаны на неправильном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются как необоснованные.

Довод третьего лица о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства наступления страхового случая, что является основанием для взыскания страхового возмещения, также отклоняется как необоснованный, поскольку в данном случае, суд отказал в иске не в связи с недоказанностью заявленных требований, а в связи с подачей иска ненадлежащим истцом.

Ссылка третьего лица на судебную практику (Определение ВАС РФ от 19.04.2013 N ВАС-4258/13 по делу N А71-5262/2011) отклонятся как необоснованная, поскольку в указанном судебном акте изложены иные обстоятельства.

Других доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Обжалуемое решение является законным и обоснованным, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителей жалоб.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 18.08.2014 по делу N А55-10089/2014 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Рассвет", открытого акционерного общества "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Дёмина

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин