Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 10АП-12814/14

г. Москва

25 ноября 2014 г.

Дело N А41-21116/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцева С.В.,

судей Закутской С.А., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Товарищества собственников жилья "Видное" (ИНН:5003045249, ОГРН:1035000917258): Баташан С.Ф., представителя (доверенность от 26.03.2014),

от ответчика - Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН:7736520080, ОГРН:1057746557329): Ганиной Д.А., представителя (нотариально удостоверенная доверенность от 28.03.2014, зарегистрированная в реестре за N 9-262),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-21116/13, принятое судьей Уваровым А.О. по иску Товарищества собственников жилья "Видное" к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 697 195 руб. 65 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 981 руб. 51 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Видное" (далее - ТСЖ "Видное") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") о возмещении убытков в сумме 697 195 руб. 65 коп., причиненных в результате применения ответчиком тарифа на электрическую энергию, не подлежащего применению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18 мая 2010 года по 18 мая 2013 года в размере 95 505 руб. 74 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 2- 9).

До рассмотрения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в части требований о взыскании штрафных санкций и просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 93 266 руб. 66 коп. за период с 19 мая 2010 года по 20 мая 2013 года в размере 95 505 руб. 74 коп. (исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых) (том 1, л.д. 132 - 134). Также истец заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. (том 1, л.д. 103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года, с ОАО "Мосэнергосбыт" в пользу ТСЖ "Видное" взыскано 697 195 руб. 65 коп. основного долга, 93 266 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя (том 1, л.д. 140 - 143, том 2, л.д. 25-31).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2014 года решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2013 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 2, л.д. 79-81). При этом судом кассационной инстанции при новом рассмотрении дела рекомендовано определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие, доведя соответствующую информацию до сведения сторон.

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 697 195 руб. 65 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 138 981 руб. 51 коп., начисленные за период с 19 мая 2010 года по 25 февраля 2014 года (том 2, л.д. 88-96). Кроме того, истцом заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (том 2, л.д. 97).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 102-104).

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО "Мосэнергосбыт" подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 2, л.д. 123-125).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

По смыслу указанной нормы права, истец должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, 18 октября 2005 года между муниципальным предприятием "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (энергоснабжающая организация) и ТСЖ "Видное" (абонент) заключен договор энергоснабжения за N 447, предметом которого является подача энергоснабжающей организацией электрической энергии на условиях, определенных договором (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 12 - 19).

В соответствии с пунктом 1 Дополнительного соглашения к договору энергоснабжения за N 447 от 18 октября 2005 года установлено, что стороной именуемой энергосбытовой организацией надлежит считать ОАО "Мосэнергосбыт" (том 1, л.д. 21).

По утверждению истца, при расчете стоимости электрической энергии в рамках договора энергоснабжения за N 447 от 18 октября 2005 года ОАО "Мосэнергосбыт" применяло неверные тарифы, что привело к образованию на стороне ОАО "Мосэнергосбыт" неосновательного обогащения в сумме 697 195 руб. 65 коп.

В обоснование иска ТСЖ "Видное" сослалось на Федеральный закон от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Приказ Федеральной службы по тарифам от 31.12.2012 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)", Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 15.12.2009 года N 34-Р, Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 17.10.2010 года N 53-Р, Распоряжение Комитета по ценам и тарифам Московской области от 29.02.2012 N 22-Р.

ТСЖ "Видное" обращалось к ОАО "Мосэнергосбыт" с требованием о возврате неосновательного обогащения, указав на применение неверных тарифов при расчете стоимости электрической энергии (том 1, л.д. 22 - 24).

В письме N ИП/51-372/13 от 15.03.2013 ОАО "Мосэнергосбыт" признало факт неверного применения тарифов при расчетах стоимости электрической энергии и сообщило истцу о необходимости перерасчета стоимости поставленного электроэнергии (том 1, л.д. 25).

Между тем, перерасчет стоимости поставленной электроэнергии ответчиком произведен не был, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при расчете стоимости электрической энергии в рамках договора энергоснабжения за N 447 от 18 октября 2005 года ОАО "Мосэнергосбыт" применяло неверные тарифы.

В соответствии со статьей 426, пунктом 4 статьи 539, статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации приобретение исполнителем у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами осуществляются на основании публичного договора энергоснабжения (ресурсоснабжения).

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной энергоснабжающей организацией и использованной абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Как усматривается из материалов дела, договор энергоснабжения N 447 от 18 октября 2005 года заключен ТСЖ "Видное" для приобретения коммунальных услуг не для продажи, а в целях для коммунально-бытового потребления населения в объемах фактического потребления населения и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования.

В спорных правоотношениях ОАО "Мосэнергосбыт" является ресурсоснабжающей организацией, ТСЖ "Видное" - исполнителем коммунальных услуг в отношении потребителей.

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, а также основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

Пунктом 1 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Законом.

В Приказе Федеральной службы по тарифам от 31.12.2010 N 655-э "Об определении категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам)" определен перечень категорий потребителей, которые приравнены к населению и которым электрическая энергия поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

ТСЖ "Видное" относится к указанной категории потребителей, поскольку приобретает электрическую энергию для коммунально-бытового потребления граждан в объемах фактического потребления потребителей-граждан и объемах электроэнергии, израсходованной на места общего пользования и не используемого для осуществления коммерческой (профессиональной) деятельности.

Таким образом, ТСЖ "Видное" не является ни покупателем, ни оптовым перепродавцом энергии, лишь выполняет функцию посредника в отношениях между ОАО "Мосэнергосбыт" и населением, которое является фактическим потребителем электрической энергии.

Следовательно, при определении стоимости электроэнергии, отпущенной ТСЖ "Видное", ответчику следовало применять тарифы, установленные регулирующим органами для населения.

В соответствии пунктом 1.2 Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 15.12.2009 N 34-Р, тариф для категории "население" в 2010 году составил 2 руб.15 коп., однако ОАО "Мосэнергосбыт" в 2010 году при расчете стоимости электрической энергии применяло тариф 3 руб.07 коп.

Согласно пункту 1.2 Распоряжения Топливно-энергетического комитета Московской области от 17.10.2010 года N 53-Р, в 2011 году тариф для категории "население" составил 2 руб. 37 коп., ОАО "Мосэнергосбыт" в 2010 году при расчете стоимости электрической энергии применяло тариф 3 руб.38 коп.

Распоряжением Комитета по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен) от 29.02.2012 N 22-Р "Об установлении тарифов (цен) на электрическую энергию на 2012 год для населения Московской области" утвержден тариф на электрическую энергию для категории "население" - 2 руб. 51 коп.

Между тем, ОАО "Мосэнергосбыт" за период с 01.01.2012 по 01.07.2012 применяло тариф из расчета 3 руб.38 /коп., а за период с 01.07.2012 по 31.12.2012 - 3 руб. 58 коп.

Истцом в материалы дела представлены доказательства оплаты поставленной электроэнергии по завышенным тарифам (акты приема-передачи электрической энергии (мощности), платежные поручения) (том 1, л.д. 27 - 93).

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение ОАО "Мосэнергосбыт" неверных тарифов привело к образованию на его стороне неосновательного обогащения в сумме 697 195 руб. 65 коп.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При этом в случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

ТСЖ "Видное" начислило ОАО "Мосэнергосбыт" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 138 981 руб. 51 коп. (за период с 19 мая 2010 года по 25 февраля 2014 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации - 8,25 процентов годовых).

Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным, в связи с чем, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд полагает, что заявление ТСЖ "Видное" о возмещении расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 50 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

В силу правил статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителей, должна представить сторона, требующая возмещения названных расходов.

В качестве доказательства понесенных судебных расходов истцом представлены суду: договор об оказании юридических услуг от 28 февраля 2013 года, платежное поручение от 02.07.2013, акт N 000064 от 10.07.2014 (том 1, л.д. 104, 105, том 2, л.д. 98).

По условиям договора об оказании юридических услуг от 28 февраля 2013 года, заключенного между ТСЖ "Видное" (клиент) и ИП Баташан С.Ф. (исполнитель), клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять клиента на всех стадиях процесса (пункт 1 договора).

Согласно пункту 5 договора стоимость услуг по договора составила 50 000 руб.

Как следует из материалов дела, в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций интересы истца представлял Баташан С.Ф. Оплата оказанных юридических услуг в сумме 50 000 руб. подтверждается платежным поручением.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом документы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что факт оказания истцу юридической помощи в рамках настоящего дела подтвержден.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Изложенная правовая позиция сохраняет свою силу, на что указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.02.2010 года N 224-О-О.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Исходя из принципов разумности и справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также принимая во внимание реально оказанную юридическую помощь, связанную со сбором доказательств по делу, время, которое необходимо на подготовку документов, продолжительность рассмотрения дела, объем совершенных представителем истца действий, связанных с подготовкой искового заявления, а также представлением интересов истца в судебных заседаниях судов первой, апелляционной и кассационной инстанций, арбитражный апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о разумности компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку именно такая сумма является разумной и соразмерной объему, сложности и качеству работы, выполненной представителем истца. Основания для пересмотра этого размера у апелляционного суда отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не является сложным, а следовательно, затраты истца нельзя считать разумными, основан на субъективном мнении ответчика и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку несложное дело само по себе не является основанием для снижения фактически понесенных судебных расходов.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном применении судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм о неосновательном обогащении отклоняется апелляционным судом, поскольку согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила главы 60 Кодекса подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, следовательно, правила об истребовании неосновательного обогащения применяются, когда стороны состоят в любых обязательственных отношениях, в том числе договорных отношениях.

Довод апелляционной жалобы о необоснованности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами ответчику в связи с наличием вины кредитора проверен апелляционным судом и признан несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением либо ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Следовательно, суду для применения данной нормы необходимо установить и указать, какие конкретные действия (бездействие) истца привели к увеличению суммы убытков, а также определить степень виновности сторон, влияющей на размер уменьшения ответственности.

Вопреки требованиям названной нормы ответчик документальных доказательств наличия вины истца не представил. Доказательства злоупотребления истцом своим правом в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, оснований для применения названной нормы у апелляционного суда не имеется.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 июля 2014 года по делу N А41-21116/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Мальцев

Судьи

С.А. Закутская Э.С. Миришов