Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 19АП-6593/12

г. Воронеж

20 ноября 2014 г.

А35-7629/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.11.2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Барковой В.М.

Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от ФНС России: Малыхин И.Н., доверенность от 07.11.2014 г., N 15-20/015893, паспорт РФ,

от ОАО "Электроагрегат": Сивакова Е.Н., доверенность от 09.01.2014 г., N б/н, паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "НИИ Электроагрегат" Науменко П.П.: Труфанов С.В., доверенность от 12.05.2014 г., N 10, паспорт РФ, конкурсный управляющий ОАО "НИИ Электроагрегат" Науменко П.П., паспорт РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 года по делу N А35-7629/2012 (судья Китаева Е.Г.) по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт электроагрегатов и передвижных электростанций с опытным производством" Науменко П.П. о признании обоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц,

УСТАНОВИЛ:

13.06.2012 года ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ОАО "НИИ Электроагрегат" (ИНН 4632045356) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 09.10.2012 года заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.04.2013 года должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

02.04.2014 года в Арбитражный суд Курской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО "НИИ Электроагрегат"Науменко П.П. о признании обоснованным привлечения специалистов и установлении размера оплаты их услуг, а именно: ООО "Частная охранная организация "Рубикон" по договору N 1312001 на оказание охранных услуг от 26.12.2013 года с оплатой услуг в размере 108 000 руб. в месяц; ООО "Ремонтно-строительное управление N 2" по договору подряда N 17 от 25.11.2013 года с оплатой услуг в размере 790 292 руб. 02 коп., представил в материалы дела копию локального сметного расчета.

Определением Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 года заявление конкурсного управляющего ОАО "НИИ Электроагрегат" Науменко П.П. о признании обоснованным размера оплаты услуг привлеченных лиц удовлетворено. Признано обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" Науменко П.П. для обеспечения своей деятельности: ООО "Частная охранная организация "Рубикон" по договору N 1312001 на оказание охранных услуг от 26.12.2013 года с оплатой услуг в размере 108000 руб. в месяц; ООО "Ремонтно-строительное управление N 2" по договору подряда N 17 от 25.11.2013 года с оплатой работ в размере 790292 руб. 02 коп.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ОАО "НИИ Электроагрегат" Науменко П.П. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложением копий письма от 06.11.2014 года N 74, приложения N 1 к договору N 1312001 на оказание охранных услуг от 26.12.2013 года, акта на право пользования землей, свидетельств о государственной регистрации права от 11.07.2014 года, свидетельства о государственной регистрации права от 15.08.2014 года, результатов предварительной оценки недвижимого имущества, письма от 16.05.2014 года N 2219, выписки из отчета N 96/04-14 по состоянию на 14.04.2014 года. Поступившие документы были приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Представитель конкурсного управляющего должника Науменко П.П. и сам конкурсный управляющий ОАО "НИИ Электроагрегат" Науменко П.П. против доводов апелляционной жалобы возражали, считают обжалуемое определение законным и обоснованным, просили суд оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОАО "Электроагрегат" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Возможность привлечения конкурсным управляющим для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника предусмотрена статьей 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей (далее - привлеченные лица) (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3, пункты 2 - 4 статьи 20.7, абзац второй пункта 2 статьи 70, абзац первый пункта 6 и абзац первый пункта 8 статьи 110, абзац третий пункта 2 статьи 129, абзац первый пункта 1 статьи 130, пункт 3 статьи 131 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судам необходимо учитывать следующее.

Привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг.

Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей: они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

В силу пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей - не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В соответствии с пунктом 8 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для целей настоящей статьи балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерской отчетности ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" по состоянию на 30.09.2011 года (за последующие периоды отчетность не сдавалась) актив баланса должника составил 46 859 000 руб.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Таким образом, обязанность доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты из услуг возложена законом на арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Науменко П.П. обратился в суд с ходатайством, в котором просил признать обоснованным привлечение ООО "Частная охранная организация "Рубикон" в соответствии с пунктом 3.1 договора N 1312001 на оказание охранных услуг от 26.12.2013 года и установить размер оплаты его услуг в сумме 108 000 руб. в месяц, и признать обоснованным привлечение ООО "Ремонтно-строительное управление N 2" в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 17 от 25.11.2013 года и установить размер оплаты его услуг в сумме 790 292 руб. 02 коп.

В своем заявлении конкурсный управляющий ссылался на то, что лимит на оплату услуг привлеченных лиц при оплате услуг ООО "Частная охранная организация "Рубикон" и ООО "Ремонтно-строительное управление N 2" будет превышен.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

При привлечении специалистов арбитражный управляющий обязан в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно пункту 5 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам.

Вместе с тем, арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг). Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Привлечение специалиста должно быть осуществлено исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, объема работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), учитывая, что такое привлечение будет направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Привлекая такого специалиста, арбитражный управляющий обязан, в числе прочего, учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Предоставляя арбитражному управляющему право привлечения на договорной основе для осуществления своих полномочий иных лиц, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает возможность неограниченной и неразумной реализации предоставленного права в ущерб интересам предприятия-должника.

Возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения своей деятельности в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ставится в зависимость от обстоятельств, при которых необходимы специальные познания по вопросам, возникающим в ходе процедуры банкротства.

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" проведена инвентаризация имущества должника, которая была окончена 27.01.2014 года.

Согласно инвентаризационной описи основных средств N 1 от 27.01.2014 года и акта инвентаризации N 1 от 27.01.2014 года в составе имущества должника выявлено 11 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г.Курск, ул.2-я Агрегатная, д.3а.

На основании договора N 1312001 на оказание охранных услуг от 26.12.2013 года конкурсный управляющий должника привлек ООО "Частная охранная организация "Рубикон" для охраны имущества должника.

Согласно пункту 3.1. договора сумма оплаты услуг ООО "Частная охранная организация "Рубикон" составляет 108 000 руб. в месяц за два поста, из расчета 54 000 руб. в месяц за один круглосуточный пост охраны.

Перечень подлежащего охране движимого и недвижимого имущества должника согласован в Приложении N 1 к Договору N 1312001 от 26.12.2013 года. Согласно данному перечню охране подлежат:

1. Инженерно-лабораторный корпус общей площадью 5110,8 кв.м. и все находящееся в нем имущество;

2. Опытно-производственный корпус общей площадью 4737,8 кв.м. и все находящееся в нем имущество;

3. Вибролаборатория общей площадью 259,3 кв.м. и все находящееся в ней имущество;

4. Склад металлический общей площадью 306,3 кв м. и все находящееся в нем имущество;

5. Гараж металлический общей площадью 43,1 кв.м. и все находящееся в нем имущество;

6. Склад металлический общей площадью 70,5 кв.м. и все находящееся в нем имущество;

7. Насосная станция общей площадью 118,8 кв.м. и все находящееся в ней имущество;

8. Земельный участок общей площадью 22523 кв.м.

Сведения о выявленном движимом имуществе должника содержатся в инвентаризационной описи, которая опубликована на ЕФРСБ. Данная опись движимого имущества включает более 3 200 единиц. Это имущество рассредоточено по всем зданиям, принадлежащим ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ". Рыночная стоимость всего движимого имущества должника согласно Отчету N 96/04-14 об определении рыночной стоимости товарно-материальных ценностей, находящихся на балансе ОАО "НИИЭлектроагрегат", составляет 5 421 010, 38 руб. При этом федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации на подготовку заключений по отчетам оценщиков, - Территориальное управление Росимущества в Курской области - в порядке пункта 2 статьи 130 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предоставил конкурсному управляющему мотивированное заключение N 2219 от 16.05.2014 года о соответствии вышеназванного отчета оценщика об определении рыночной стоимости имущества должника законодательству Российской Федерации об оценочной деятельности. В соответствии с результатами предварительной оценки недвижимого имущества рыночная стоимость недвижимого имущества ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" примерно должна составлять 197 681 395 руб.

Таким образом, охране в соответствии с договором N 1312001 от 26.12.2013 года подлежит большое количество имущества должника, а именно: земельный участок площадью 22 523 кв.м., длина периметра которого составляет 614,75-м; 7 зданий, расположенных на этом участке, и все движимое имущество, находящееся в этих зданиях в количестве более 3200 единиц. Рыночная стоимость движимого имущества составляет 5 421 010, 38 руб.; ориентировочная рыночная стоимость недвижимого имущества составляет 197 681 395 руб.

Таким образом, имеется возможность погашения расходов на оплату услуг ООО "Частная охранная организация "Рубикон", оказываемых по договору N 1312001 от 26.12.2013 года, за счет имущества должника (пункт 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 года N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Кроме того, согласно пояснениям конкурсного управляющего ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" Науменко П.П. в отзыве на апелляционную жалобу, необходимость привлечения частной охранной организации обусловлена тем, что на территории должника хранятся документы, содержащие сведения, составляющие государственную тайну.

Стационарным постом называется пост, на котором осуществляется охрана одного объекта либо нескольких объектов, находящихся на открытой площадке или огражденной территории, если общая протяженность обхода их не превышает 150 метров.

В связи с тем, что периметр охраняемой территории ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" составляет 614,75 м., одного стационарного поста охраны не достаточно.

Размер площади земельного участка ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" и длина его периметра подтверждается Государственным актом на право пользования землей от 20.10.1992 года.

Охрану имущества ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" в соответствии с договором N 1312001 от 26.12.2013 года осуществляют квалифицированные сотрудники частной охранной организации, прошедшие обучение в специализированных образовательных учреждениях, обладающие лицензиями и удостоверениями частных охранников.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Данная обязанность заключается в том, что арбитражный управляющий должен принять все меры по недопущению утраты, в том числе, хищения, уменьшения конкурсной массы выявленного им в ходе инвентаризации и включенного в конкурсную массу имущества должника. К числу данных мер, в том числе, относится заключение договоров хранения имущества должника.

Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает привлечение специалистов для обеспечения сохранности имущества должника.

Таким образом, привлечение конкурсным управляющим Науменко П.П. ООО "Частная охранная организация "Рубикон" было произведено во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Напротив конкурсным управляющим в материалы дела представлены предложения иных охранных предприятий - ООО ЧОО "Союз" - 122 400 руб. ежемесячно и ООО ЧОП "Содействие" - 116 244, 40 руб. ежемесячно.

Указанные суммы превышают размер оплаты услуг ООО "Частная охранная организация "Рубикон", определенный договором N 1312001 от 26.12.2013 года.

Принимая во внимание обязанность конкурсного управляющего, предусмотренную статьей 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по обеспечению сохранности имущества должника, наличие у должника недвижимого имущества, вошедшего в конкурсную массу и расположенного по адресу: г. Курск, ул. 2-я Агрегатная, д.3а, а также невозможность выполнения функций по охране данного имущества конкурсным управляющим самостоятельно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения конкурсным управляющим должника - ООО "Частная охранная организация "Рубикон" для оказания услуг по сохранности имущества должника и размера оплаты его услуг в сумме 108 000 руб. ежемесячно.

По основаниям, изложенным выше, подлежат отклонению доводы заявителя апелляционной жалобы о неразумности расходов конкурсного управляющего Науменко П.П. на услуги ООО "Частная охранная организация "Рубикон", исходя из площади подлежащих охране объектов, с учетом способа их охраны, и о том, что привлечение данного лица ведет у увеличению текущих расходов и не ведет к достижению цели конкурсного производства, как несостоятельные.

Признавая обоснованным привлечение конкурсным управляющим ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" Науменко П.П. для обеспечения своей деятельности ООО "Ремонтно-строительное управление N 2", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно представленному в материалы дела акту N 2 от 09.12.2013 года при приеме административного корпуса ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" установлено, что здание находится в аварийном состоянии: электричества нет, отопление отсутствует, отопительные батареи разморожены, насосная станция, подающая горячую и холодную воду, выведена из строя. В здании корпуса полный разгром, из-за отсутствия отопления и протекания крыши полностью поднялся паркет, стены покрыты плесенью, потолки с 1-го по 1-й этажи залиты водой, мебель практически вся испорчена.

В связи с чем, для обеспечения сохранности имущества должника конкурсным управляющим Науменко П.П. по договору подряда N 17 от 25.11.2013 года было привлечено ООО "Ремонтно-строительное управление N 2" для проведения капитального ремонта кровли здания, расположенного по адресу: г.Курск, ул.2-я Агрегатная, д.3а.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" Науменко П.П. в отзыве на апелляционную жалобу, в случае, если бы ремонтные работы не были проведены, это бы могло привести к значительному ухудшению имущества должника в связи с постоянными заливами помещений здания водой (атмосферными осадками).

Кроме того, проведение капитального ремонта кровли здания увеличивает его покупательскую способность, поскольку здание в ветхом состоянии в значительно меньшей степени представляет коммерческий интерес для потенциальных покупателей. Согласно предварительным результатам оценки недвижимого имущества ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" стоимость всего недвижимого имущества должника составляет, как отмечено выше, примерно 197 681 395 руб., в связи с этим существует реальная возможность оплаты услуг привлеченного лица ООО "Ремонтно-строительное управление N 2" за счет конкурсной массы.

Исходя из представленных в материалы дела локального сметного расчета, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 09.12.2013 года сметная стоимость строительных работ составляет 790 292 руб. 02 коп.

Учитывая, что целью заключения договора была необходимость обеспечения сохранности имущества должника, подлежащего дальнейшей реализации, предотвращения его порчи, а также заливов помещений здания водой, вызывающих порчу как находящего в нем имущества, так и самого здания, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение конкурсным управляющим ООО "Ремонтно-строительное управление N 2" с оплатой стоимости работ в сумме 790 292 руб. 02 коп., во исполнение обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доказательств необоснованности размера стоимости работ по вышеуказанному договору материалы дела не содержат.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат проектно-сметную документацию в отношении произведенных ООО "Ремонтно-строительное управление N 2" работ подлежит отклонению, так как опровергается материалами дела, в которых имеется локальный сметный расчет на капитальный ремонт кровли здания ОАО "НИИЭЛЕКТРОАГРЕГАТ" (л.д.86-89).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств того, что у конкурсного управляющего отсутствовала необходимость в привлечении данных специалистов, учитывая большой объем и характер оказанных услуг, в материалы дела не представлено, равно как и не представлены доказательства явной несоразмерности оплаты оказанных услуг ожидаемому результату либо значительного превышения стоимости оказанных услуг над рыночной стоимостью подобных услуг.

Вышеуказанные действия конкурсного управляющего направлены на достижение целей процедуры конкурсного производства, то есть непосредственно связаны с выполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно отклонил возражения уполномоченного органа относительно заявленных конкурсным управляющим требований, ввиду их необоснованности.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 15.08.2014 года по делу N А35-7629/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

В.М. Баркова И.Г. Седунова