Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2014 г. N 18АП-12621/14

г. Челябинск

25 ноября 2014 г.

Дело N А07-983/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 ноября 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купай" муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-983/2014 (судья Шагабутдинова З.Ф.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "ГарантПлюс" - Бугряшов Олег Николаевич (доверенность от 10.01.2014 N 1), Журавлев Роман Александрович (доверенность от 26.08.2014 N 5).

Общество с ограниченной ответственностью "УралБитум" (далее - ООО "УралБитум", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью "Купай" муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан (далее - ООО "Купай", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 8 641 990 руб. 20 коп. долга по договору уступки права требования дебиторской задолженности от 12.11.2013 (т. 1, л.д. 6-7).

Определением суда первой инстанции от 30.01.2013 (т. 1, л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройРезерв" (далее - ООО "СтройРезерв", третье лицо).

ООО "Купай" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к ООО "УралБитум", ООО "СтройРезерв" со встречным исковым заявлением о признании договора уступки права требования дебиторской задолженности от 12.11.2013 недействительным (т. 2, л.д. 10-12).

Определением суда первой инстанции от 19.08.2014 произведена замена истца ООО "УралБитум" на правопреемника - ООО "ГарантПлюс" (т. 3, л.д. 143-145).

ООО "УралБитум" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора (т. 3, л.д. 146-147).

Определением суда от 04.09.2014 производство по встречному иску ООО "Купай" в отношении ООО "СтройРезерв" прекращено (т. 3, л.д. 217-219).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 04.09.2014 исковые требования ООО "ГарантПлюс" удовлетворены в полном объеме.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Купай" отказано (т. 3, л.д. 220-229).

В апелляционной жалобе ООО "Купай" просило решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований ООО "ГарантПлюс" в полном объеме (т. 4, л.д. 3-6).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Купай" ссылалось на то, что договор поставки N 243-2012 от 26.11.2012 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора и сроки поставки. Кроме того, поставка продукции, указанной в товарных накладных, реально осуществлена не была. Следовательно, ООО "СтройРезерв" не могло уступить ООО "УралБитум" отсутствующее право на взыскание задолженности. Указывает, что истцом не представлено доказательств уведомления должника (ответчика) о состоявшейся уступке права требования по договору от 12.11.2013 и по договору от 19.06.2014.

ООО "ГарантПлюс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что товарные накладные, по которым была произведена поставка продукции, содержат в себе ссылку на договор N 243-2012 от 26.11.2012. Доказательства наличия между сторонами иных договорных отношений не представлены. Условия об объемах и количестве поставляемой продукции согласовывались непосредственно путем подписания товарных накладных, что не противоречит действующему законодательству. Полномочия Иргалиевой Р.Р. на совершение соответствующих действий явствовали из обстановки. Доказательств мнимости договора поставки ответчиком не представлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица не явились. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО "СтройРезерв" (цедент) и ООО "УралБитум" (цессионарий) заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности от 12.11.2013 (т. 1, л.д. 17-18), согласно которому цедент уступает цессионарию, а цессионарий приобретает права требования по обязательствам ООО "Купай", возникшим из договора поставки N 243-2012 от 26.11.2012 (т. 1, л.д. 11-16), заключенного между цедентом и ООО "Купай".

Размер уступаемой дебиторской задолженности составляет 8 641 990 руб. 20 коп.

Согласно п.1 договора от 12.11.2013 оплата уступаемой задолженности производится путем зачета встречных однородных требований между сторонами по поставкам продукции от цессионария цеденту.

ООО "УралБитум", ссылаясь на то, что в соответствии с договором уступки прав требования от 12.11.2013 приобрело право требования к ответчику, обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

19.06.2014 между ООО "УралБитум" (цедент) и ООО "ГарантПлюс" (цессионарий) заключен договор уступки права требования дебиторской задолженности (т. 3, л.д. 135-136), согласно условиям которого цедент уступает цессионарию права требования по обязательствам ООО "Купай", возникшим из договора поставки N 243-2012 от 26.11.2012, в сумме 8 641 990 руб. 20 коп.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что доказательства оплаты поставленной в адрес ООО "Купай" продукции отсутствуют как в пользу первоначального, так и нового кредиторов.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, п. 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 120), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство исполнением (ст. 408 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перехода права требования задолженности ответчика к ООО "ГарантПлюс" подтверждается договором уступки права требования дебиторской задолженности от 12.11.2013 и договором уступки права требования дебиторской задолженности от 19.06.2014 (т. 1, л.д. 17-18; т. 3, л.д. 135-136).

Из материалов дела следует, что задолженность ООО "Купай" вытекает из договора поставки N 243-2012 от 26.11.2012 (т. 1, л.д. 11-16), в соответствии с условиями которого ООО "СтройРезерв" обязуется в течение срока действия договора поставить, а ООО "Купай" принять и оплатить нижеуказанную продукцию в ассортименте, количестве, срок и по цене в соответствии с приложениями, подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора: нефтепродукты, масла, нефтехимия, химпродукция, щебень, иные продукции (п. 1.1 договора).

Во исполнение обязательств по вышеназванному договору ООО "СтройРезерв" поставило ответчику товар, который ответчик не оплатил, сумма долга составила 8 641 990 руб. 20 коп.

Факт поставки в адрес ответчика товара подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 48-76), подписанными представителями ответчика.

ООО "Купай" доказательств оплаты поставленной в его адрес продукции в материалы дела не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование ООО "ГарантПлюс" о взыскании с ответчика 8 641 990 руб. 20 коп. долга является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Довод ООО "Купай" о том, что договор поставки N 243-2012 от 26.11.2012 является незаключенным, поскольку сторонами не согласован предмет договора и сроки поставки, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, к которым относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также, все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 506, 508, 510 ГК РФ к необходимым условиям договора поставки относятся условия о виде, количестве товара, качестве товара, о сроках и порядке его поставки.

Так как существенные условия поставки каждой конкретной партии товара определены в товарных накладных, подписанных сторонами без возражений (т. 1, л.д. 48-76).

Утверждение заявителя о том, что поставка продукции, указанной в товарных накладных, реально осуществлена не была, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Факт получения ответчиком продукции от ООО "СтройРезерв" подтверждается товарными накладными (т. 1, л.д. 48-76), подписанными представителями ООО "Купай" и скрепленными штампом организации ответчика.

Ответчик ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции с заявлением в порядке, предоставленном ст. 161 АПК РФ, о фальсификации товарных накладных и содержащихся в них подписей и штампа, не обращался.

Кроме того, в материалах дела имеются документы - материальные отчеты и лимитнозаборные карты на получение ТМЦ работниками ответчика, охватывающие период спорной поставки и подтверждающие фактическое расходование приобретенных ГСМ.

По указанным основаниям также признается несостоятельной ссылка заявителя на то, что ООО "СтройРезерв" не могло уступить ООО "УралБитум" отсутствующее право на взыскание задолженности.

Кроме того, в соответствии с положениями п. 1 Информационного письма N 120 недействительность требования, переданного на основании соглашения об уступке права (требования), не влечет недействительности этого соглашения.

Довод ответчика о том, что истцом не представлено доказательств уведомления должника (ответчика) о состоявшейся уступке права требования по договору от 12.11.2013 и по договору от 19.06.2014, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (п. 3 ст. 382 ГК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2014 по делу N А07-983/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купай" муниципального района Кушнаренковский район Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко В.Ю. Костин