Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 г. N 08АП-10992/14

город Омск

20 ноября 2014 г.

Дело N А81-1116/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Ивановой Н.Е., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Самовичем А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10992/2014) общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2014 по делу N А81-1116/2014 (судья Полторацкая Э.Ю.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Петролеум Холдинг" (ИНН: 8902014084, ОГРН: 1118901000130) к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (ИНН: 8902012591, ОГРН: 1078901002663) о взыскании задолженности по договорам поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Петролеум Холдинг" о расторжении договоров поставки, взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" - Сорокотяга Павел Викторович по доверенности от 26.03.2014 сроком действия по 31.12.2014, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от общества с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Петролеум Холдинг" - не явился, извещено.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтяная Компания Петролеум Холдинг" (далее по тексту - истец по первоначальному иску, ООО "НКПХ") обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" (далее - ответчик по первоначальному иску, ООО "АМП") о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 6 331 092 руб. по договорам поставки нефтепродуктов N 009/11 от 01.09.2011, N 010/11-пн от 01.11.2011, договорам купли- продажи ТМЦ 38/11-кп от 01.12.2011, N 38/11-1-кп от 01.12.2011, и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 178 807 руб. 58 коп., всего 7 509 899 руб. 58 коп. (т.1 л.д.104-108).

28.04.2014 ООО "АМП" предъявило встречный иск к ООО "НКПХ" о расторжении договоров нефтепродуктов N 009/11 от 01.09.2011, N 010/11-пн от 01.11.2011, N договоров купли- продажи ТМЦ 38/11-кп от 01.12.2011, N 38/11-1-кп от 01.12.2011 и взыскании с ООО "НКПХ" 9 000 000 руб. произведенной оплаты за товар и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 000 руб.

Решением от 19.08.2014 по делу N А81-1116/2014 Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа исковые требования ООО "НКПХ" удовлетворил, взыскав с ООО "АМП" в пользу ООО "НКПХ" 6 331 092 руб. задолженности, в том числе по договорам поставки нефтепродуктов от 01.09.2011 N 009/11 в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., от 01.11.2011 N 010/11пн в сумме 3 700 000 руб.00 коп., по договору купли-продажи материалов от 01.12.2011 N 38/11-кп в сумме 1 400 092 руб. 00 коп., по договору купли-продажи балков от 01.12.2011 N 38/11-1кп в сумме 231 000 руб. 00 коп., и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 1 178 807 руб. 58 коп., в том числе по договорам поставки нефтепродуктов от 01.09.2011 N 009/11 в размере 200 062 руб. 50 коп., от 01.11.2011 N 010/11пн в размере 680 029 руб.17 коп., по договору купли-продажи материалов от 01.12.2011 N 38/11-кп в размере 256 683 руб. 53 коп., по договору купли-продажи балков от 01.12.2011 N 38/11-1кп в размере 42 032 руб. 38 коп., а также 60 549 руб. 50 коп. расходов по уплате государственной госпошлины. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "АМП" суд отказал. Этим же решением ООО "НКПХ" возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в размере 10 руб. 50 коп.

При удовлетворении исковых требований ООО "НКПХ" суд первой инстанции исходил из ненадлежащего исполнения ООО "АМП" обязательств по оплате полученных от истца товаров по договорам поставки нефтепродуктов N 009/11 от 01.09.2011, N 010/11-пн от 01.11.2011, договорам купли-продажи ТМЦ 38/11-кп от 01.12.2011, N 38/11-1-кп от 01.12.2011, и наличии оснований для взыскания с ООО "Авто-Миг плюс" испрашиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере, размер которых документально подтвержден.

При принятии решения по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная ООО "АМП" ко взысканию с ООО "НКПХ" предоплата за подлежащий поставке товар таковой не является, поскольку факт поставки ООО "НКПХ" товара в адрес ООО "АМП" подтвержден материалами дела, а спорные договоры не содержат условий о предварительной оплате. Кроме того, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО "АМП" о расторжении спорных договоров по инициативе покупателя, поскольку материалами дела не подтверждено существенное нарушение этих договоров со стороны ООО "НКПХ" -поставщика.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "АМП" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "НКПХ" и удовлетворении встречных исковых требований ООО "АМП" в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии со стороны ООО "НКПХ" поставки нефтепродуктов и ТМЦ в адрес ООО "АМП" и произведенной ООО "АМП" предоплаты в счет подлежащих поставке по спорным договорам товаров.

ООО "Нефтяная Компания Петролеум Холдинг"", надлежащим образом уведомленное о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об его отложения не заявило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанного лица в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ООО "Авто-Миг плюс", установил следующие обстоятельства.

Между ООО "НКПХ" (поставщик) и ООО "АМП" (получатель) был заключен договор от 01.09.2011 N 009/11 на поставку дизельного топлива в количестве 100 тонн на сумму 3 000 000 руб. Цента товара составляет 30 000 руб. за 1 тонну (пункты 1.1, 2.1 договора), (т.1 л.д. 14).

Согласно пункту 3.1 договора после поставки партии товара Получатель в течении 10-и банковских дней со дня поставки перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства за полученную партию товара.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с 01.09.2011 по 31.10.2011, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "НКПХ" поставило ООО "АМП" нефтепродукты на сумму 3 000 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 16.10.2011 N 10, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций (т.1 л.д. 16).

Оплата ООО "АМП" в срок, указанный в договоре от 01.09.2011 N 009/11, произведена частично на сумму 2 000 000 руб. путем перечисления денежных средств на расчетный счет и взаимозачетом (т. 3 л.д.108).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АМП" обязательств по оплате принятого от ООО "НКПХ" товара, у ООО "АМП" образовалась задолженность по договору от 01.09.2011 N 009/11 в размере 1 000 000 руб.

Между ООО "НКПХ" (поставщик) и ООО "АМП" (получатель) был заключен договор от 01.11.2011 N 010/11-пн на поставку дизельного топлива в количестве 100 тонн на сумму 3 700 000 руб. Цента товара составляет 30 000 руб. за 1 тонну (пункты 1.1, 2.1 договора), (т.1 л.д. 18).

Согласно пункту 3.1 договора после поставки партии товара Получатель в течении 10-и банковских дней со дня поставки перечисляет на расчетный счет поставщика денежные средства за полученную партию товара.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует с 01.11.2011 по 31.12.2011, а в случае если к указанному моменту у сторон остались неисполненные обязательства, вытекающие из настоящего договора, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО "НКПХ" поставило ООО "АМП" нефтепродукты на сумму 3 700 000 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2011 N 10, подписанной сторонами и скрепленной печатями организаций (т.1 л.д. 20).

Оплата в срок, указанный в договоре от 01.11.2011 N 010/11-пн, не произведена в связи с чем у ООО "АМП" образовалась задолженность по данному договору в размере 3 700 000 руб.

01.12.2011 между ООО "НКПХ" (Продавец) и ООО "АМП" (Покупатель) был заключен договор N 38/11 купли-продажи материалов, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает строительный материал, указанный в пункте 1.1 договора, всего 146,298 тонн согласно акта приема -передачи (т. 1 л.д. 22).

Стоимость материала по настоящему договору составляет 54 000 руб. за тонну, всего по договору 7 900 092 руб. (пункт 3.1 договора).

После поставки материала Покупатель в течении 5-и банковских дней со дня поставки перечисляет на расчетный счет Продавца денежные средства за полученный материал (пункт 3.2 договора).

ООО "НКПХ" во исполнение договора купли продажи материалов от 01.12.2011 N 38/11-кп произвела поставку в адрес ООО "АМП" строительный материал: труба стальная 1420 мм в количестве 24,376т., труба 1220 мм в количестве 104,522 т., труба 273 мм количестве 11, 08 тонн, труба 219 мм в количестве 6,32 т., всего 146,298 тонн на сумму 7 900 092 руб. (т. 1 л.д.24, 26-27), что подтверждается актом приема-передачи материалов от 01.12.2011, товарной накладной N 11 от 10.12.2011, счет -фактурой N 11 от 10.12.2011.

Оплата ООО "АМП" произведена частично на сумму 6 500 000 руб., в том числе:

- 5 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "НКПХ", что подтверждается выпиской по операциям на счете организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 и платежными поручениями (т.1 л.д. 33-56): от 07.03.2012 на сумму 1 500 000 руб., от 27.04.2012 на сумму 1 000 000 руб., от 03.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., от 25.05.2012 на сумму 1 000 000 руб., от 01.08.2012 на сумму 1 000 000 руб;

- в июне 2012 года осуществлен взаимозачет на сумму 1000 000 руб. по письму исх. 017 от 20.06.2012. Взаимозачет проведен ООО "Авто-Миг плюс" по просьбе ООО " НКПХ" непосредственно поставщику ООО "ГрандТрейдинг" (т. 1 л.д. 91).

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АМП" обязательств по оплате принятого от ООО "НКПХ" товара, у ООО "АМП" образовалась задолженность по договору купли продажи материалов от 01.12.2011 N 38/11-кп в размере 1 400 092 руб.

01.12.2011 между ООО "НКПХ" (Продавец) и ООО "АМП" (Покупатель) был заключен договор N 38/11-1-кп купли-продажи материалов, по условиям которого Продавец продает, а Покупатель принимает и оплачивает балки-контейнеры на металлический санях в количестве 3 шт., и балок- контейнер (т. 1 л.д. 28).

Договорная цена балков -контейнеров на металлических санях по настоящему договору составляет 540 000 руб. за единицу, Договорная цена балка- контейнера составляет 150 000 руб. Всего по договору 540 000 руб. х 3 +150 000 руб. =1 770 000 руб. (пункт 3.1 договора).

После поставки балков Покупатель в течении 5-и банковских дней со дня поставки перечисляет на расчетный счет Продавца денежные средства за полученные балки (пункт 3.2 договора).

Во исполнение условий договора купли-продажи от 01.12.2011 N 38/11-1-кп ООО "АМП" приобрело у ООО "НКПХ" балки-контейнеры на металлических санях в количестве 3 шт. и балок КПП в количестве 1 шт. на общую сумму 1 770 000 руб., что подтверждается двусторонним актом приема-передачи материалов, счетом - фактурой N 12 от 15.12.2011 и товарной накладной от 15.12.2011 N 12 ( т. 1 л.д. 25, 28-31).

Оплата балок ООО "АМП" произведена частично в сумме 1 539 000 руб., в том числе:

- 500 000 руб. путем перечисления на расчетный счет ООО "НКПХ", что следует из банковской выписки по операциям на счете организации за период с 01.01.2012 по 31.12.2012

- 1 000 000 руб. по платежному поручению от 09.07.2012 N 649 непосредственно поставщику балков ООО "ГрандТрейдинг" за ООО "НКПХ" ( т.4 л.д.43-44).

- 39 000 руб.сторонами осуществлен взаимозачет в соответствии с письмом исх N 01 от 14.01.2014. и договором о взаимозачете от 01.01.2014.

В связи с ненадлежащим исполнением ООО "АМП" обязательств по оплате полученных от ООО "НКПХ" балок, у ООО "АМП" образовалась задолженность по договору купли продажи от 01.12.2011 N 38/11-1-кп в размере 231 000 руб.

ООО "НКПХ" и ООО "АМП" без замечаний оформлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2012 - 22.11.2013 (т.1 л.д. 32), в котором ООО "АМП" признало наличие перед ООО "НКПХ" задолженности в размере 6 999 298 руб. Акт сверки подписан представителями сторон и скреплен оттисками печатей организаций.

ООО "НКПХ" в адрес ООО "АМП" была направлена претензия (т.1 л.д. 57) с требованием погасить долг.

Отсутствие действий со стороны ООО "АМП" по оплате задолженности в полном объеме явилось основанием для предъявления ООО "НКПХ" настоящего иска в Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа.

ООО "АМП", не согласившись с исковыми требованиями ООО "НКПХ", предъявило встречный иск о расторжении договоров нефтепродуктов N 009/11 от 01.09.2011, N 010/11-пн от 01.11.2011, N договоров купли- продажи ТМЦ 38/11-кп от 01.12.2011, N 38/11-1-кп от 01.12.2011 и взыскании с ООО "НКПХ" 9 000 000 руб. произведенной оплаты за товар, начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 000 руб.

19.08.2014 Арбитражный суд Ямало -Ненецкого автономного округа принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия договоров поставки нефтепродуктов N 009/11 от 01.09.2011, N 010/11-пн от 01.11.2011, договоров купли- продажи ТМЦ 38/11-кп от 01.12.2011, N 38/11-1-кп от 01.12.2011, сложившиеся правоотношения сторон судом первой инстанции обоснованно квалифицированы как обязательства поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздел 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Согласно с части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи. По правилами статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из положений статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

ООО "НКПХ" в подтверждение исполнения обязательств по спорным договорам представлены товарные накладные: N 10 от 16.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. (договор поставки N 009/11 от 01.09.2011); N 10 от 30.11.2011 на сумму 3 700 000 руб. (договор поставки N 010/11-пн от 01.11.2011); N 12 от 01.12..2011 на сумму 1 770 000 руб. (договор купли - продажи N 38/11-1-кп от 01.12.2011 г, акт приема-передачи); N 11 от 10.12.2011 на сумму 7 900 000 руб. (договор купли - продажиN 38/11-кп от 01.12.2011).

Названные товарные накладные подписаны сторонами в отсутствие каких-либо замечаний, подписи сторон скреплены оттискам печатей ООО "АМП" и ООО "НКПХ". Представленные в материалы дела копии счетов-фактур от 16.09.2011 N 10, от 30.11.2011 N10, от 10.12.2011 N11, от 15.12.2011 N 12 имеют отметку о их получении ООО "АМП". Следовательно, у ООО "АМП" возникла обязанность оплатить полученный по указанным выше товарным накладным товар.

В апелляционной жалобе ООО "АМП" отрицает получение от ООО "НКПХ" товара, однако в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представил доказательств в обоснование указанного.

Между тем, факт получения ООО "АМП" товара подтверждается как самими договорами, товарными накладными, двусторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.11.2013 (л.д.32 т.1), двусторонними актами зачета взаимных требований, частичной оплатой долга, то есть совокупностью документов, являющихся письменными доказательствами, в отношении ни одного из которых ООО "АМП" не обращалось с заявлением об их фальсификации в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Претензий по количеству, качеству, комплектности поставленного товара, а также сроку поставки от ООО "АМП" до обращения ООО "НКПХ" в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями не поступало.

ООО "АМП", оспаривая получение товара от ООО "НКПХ" по товарным накладным N 10 от 16.09.2011 на сумму 3 000 000 руб. (договор поставки N 009/11 от 01.09.2011), N 10 от 30.11.2011 на сумму 3 700 000 руб. (договор поставки N 010/11-пн от 01.11.2011), N 12 от 01.12..2011 на сумму 1 770 000 руб. (договор купли - продажи N 38/11-1-кп от 01.12.2011), N 11 от 10.12.2011 на сумму 7 900 000 руб. (договор купли - продажи N 38/11-кп от 01.12.2011), не обосновано не учел следующее.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции должны оформляться первичными документами бухгалтерского учета (доверенностями, накладными, актами приема-передачи товаров).

В соответствии с названным Федеральным законом, а также пунктами 12, 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утвержденным Приказом Министерства финансов РФ от 29.07.1998 N 34н, основным первичным документом, на основании которого производятся хозяйственные операции и ведется бухгалтерский учет, является товарная накладная, содержащая специальные реквизиты.

Согласно Постановлению Госкомитета Российской Федерации по статистике от 25.12.98 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" товарная накладная формы ТОРГ-12 является первичным документом по учету торговых операций и оформляется в подтверждение продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей, с заполнением всех указанных реквизитов, в том числе основания отпуска товаров, наименование получателя, номера и дата доверенности, фамилии, должности доверенного лица, его подписи.

Из указанных нормативно-правовых актов следует, что единственно относимым и допустимым доказательством отпуска покупателю и получения им товарно-материальных ценностей, является товарная накладная на отпуск (получение) товара, содержащая сведения о лице, отпустившем товар, и лице, принявшем его.

При этом подписание и скрепление печатью ООО "АМП" унифицированной формы ТОРГ-12 "Товарная накладная", утвержденной Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", свидетельствует об оприходовании полученных организацией товарно-материальных ценностей, а, значит, и о переходе на указанный товар права собственности к ООО "АМП" с момента подписания накладной, что влечет возникновение обязанности ООО "АМП" по оплате полученной продукции.

Довод ООО "АМП" о том, что поставка товара по товарными накладными в отсутствие товарно-транспортных документов, спецификаций, не подтверждает реальное исполнение сторонами своих обязательств, несостоятелен.

В товарных накладных, представленных в материалы дела, имеется ссылка на поставку товара на основании вышеуказанных договоров, при этом доказательств наличия между сторонами иных договоров, кроме представленных, в материалы дела не представлено.

Условия договоров поставки нефтепродуктов от 01.09.2011 и 01.11.2011 предусматривают, что обязательства поставщика по поставке товара, считаются выполненными с момента передачи товара уполномоченному представителю получателя. Во всех товарных накладных содержится подпись директора ООО "АМП". Составление каких-либо иных документов в подтверждение получения товара не предусмотрено ни договорами, ни судебной практикой с учетом того, что достоверность и подлинность товарных накладных ООО "АМП" не оспорена, об их фальсификации не заявлялось.

Кроме того, в подтверждение факта поставки и купли-продажи ООО "НКПХ" представлены исчерпывающие доказательства закупки спорного товара непосредственно ООО "НКПХ" у поставщиков, его прием и хранение, а также частичная оплата переданного товара ООО "АМП" непосредственно поставщику у которого ООО "НКПХ" закупал товар (Трубы и балки) по согласованию с последним.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие закупку проданного ООО "АМП" товара у поставщиков самим ООО "НКПХ" ( т.4 л.д. 7-55) а именно:

1.Договор купли продажи нефтепродуктов N АГС/п-11/12 от 28.07.2011, свидетельствующий факт закупки истцом нефтепродуктов в ЗАО "Авиа ГСМ Сервис".

2. Протокол согласования цен и объемов N 11/02 от 11.08.2011 приложение 1 к договору N АГС/п-11/12, согласно которому закуплено 60 тонн нефтепродуктов.

3. Протокол согласования цен и объемов N 11/01 от 28.07.2011 приложение N 1 к договору N АГС/п-11/12, согласно которому закуплено тонн нефтепродуктов.

4. Товарная накладная от 31.08.2011 N 11083102, которая подтверждает поставку топлива истцу в количестве 62 тонн.

5. Товарная накладная 11081902 от 19.08.2011, которая подтверждает поставку топлива истцу в количестве 54,160 тонн.

6. Железнодорожная накладная с отметкой в п.2 "Особые заявления и отметки отправителя" вагон (кател) для ОАО "Нефтяная компания Петролиум Холдинг" через ООО Харпнефтепродукты.

7. Транспортная железнодорожная накладная на перевозку наливных грузов ЭЭ 540894, станция назначения Харп-Северное сияние, подача на подъездный путь ООО "Нефтересурсы".

8. Календарные штемпели грузов уведомление о получении груза 04.09.2011 северная ж\д.

9. Календарные штемпели грузов уведомление о получении груза 06.09.2011 северная ж\д.

10 Накладная на хранение нефтепродуктов N ЭЯ 079218 ООО "Нефтересурсы" северной ж/д.

11. Транспортная накладная ГУ 27 грузополучатель топлива ООО "Нефтересурсы".

12.Договор между ООО "НКПХ" и ООО "Харпнефтепродукты" о хранение нефтепродуктов, поступающих истцу.

13. Счет-фактура 00000037 от 22.03.2011, по которой ООО "Хапрнефтепродукты" передало истцу счет на оплату аренды емкостей для хранения нефтепродуктов.

14. Договор N 43/11 купли продажи балков от 20.02.2011, в соответствии с которым истец приобрел балки для ответчика у ООО "ГрандТрейдинг".

15. Счет на оплату балков N 12 от 04.03.2011.

16. Счет-фактура N 22 от 21.04.2011 на балки.

17. Товарная накладная 22 от 21.04.2011 на балки.

18. Договор продажи материалов N 49/11 от 15.03.2011, в соответствии с которым истец приобрел для ответчика стальные трубы у ООО "ГрандТрейдинг".

19. Счет на оплату труб N 19 от 18.05.2011.

20. Товарная накладная N 34 от 30.06.2011. в соответствии с которой истцом трубы были приняты.

21. Счет-фактура N 34 от 03.06.2011 на трубы.

22. Платежное поручение N 649 от 09.07.2012 на сумму 1000000 от ООО "АМП" к ООО "ГрандТрейдинг"

23. Платежное поручение N 58 от 18.01.2012 на сумму 500 000 руб. от ООО "АМП" к ООО "ГрандТрейдинг".

24. Платежное поручение N 238 от 07.03.2012 на сумму 1500 000 руб. ООО "АМП" к ООО "Нефтяная компания Петролиум холдинг".

25. Платежное поручение N 385 от 27.04.2012 на сумму 1000000 руб. ООО "АМП" к ООО "Нефтяная компания Петролиум холдинг".

26. Платежное поручение N 402 от 03.05.2012 на сумму 1000000 руб. ООО "АМП" к ООО "Нефтяная компания Петролиум холдинг".

27. Платежное поручение N 475 от 25.05.2012 на сумму 1000000 руб. ООО "АМП" к ООО "Нефтяная компания Петролиум холдинг".

28. Платежное поручение N 483 от 30.05.2012 на сумму 500000 руб. ООО "АМП" к ООО "Нефтяная компания Петролиум холдинг".

29. Исполнительный лист от 12.10.2012, подтверждающий задолженность истца перед поставщиком нефтепродуктов в результате отсутствия оплаты ответчиком за поставленный товар.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции был произведен опрос свидетелей со стороны ООО "АМП", которые не опровергли приведенные ООО "НКПХ" доказательств реальной поставки и купли продажи спорных товаров и ТМЦ.

Доводы ООО "АМП" о том, что частичная оплата товара является предоплатой предстоящих поставок товара, не находят своего документального подтверждения и опровергаются фактическим обстоятельствами дела.

Все платежные документы ООО "АМП" датированы датами оплаты за пределами состоявшихся поставок, так поставка нефтепродуктов, покупка балков и труб осуществлена в 2011 году, частичная оплата - в 2012 году. При этом реквизиты платежных документов в назначении платежа не содержат указание на авансирование.

Из представленных счетов -фактур также невозможно установить, что оплата производилась по предоплате в отсутствие поставки.

Форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по НДС и правила её заполнения утверждена Постановлением Правительства от 26.12.2011 N 1137.

Данное Постановление не предусматривает специальной формы счетов-фактур, выставляемых при получении оплаты частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров. В то же время правила заполнения авансовых счетов-фактур отличаются от правил заполнения счетов-фактур, составляемых при отгрузке.

Так, в случае получения платежей в счет предстоящей поставки в строке 5 счета-фактуры необходимо указать реквизиты (номер и дату составления) платежно-расчетного документа или кассового чека (пп. "з"т п.1 Правил), в графе 1счета-фактуры указывается наименование товара, в счет которого получена предварительная оплата (пп. "а" п.2 Правил), в графе 8- сумма налога, в графе 9- полученная сумма оплаты, частичной оплаты, а в строках 3,.4 и графах 2-6, 10-11 ставятся прочерки.

Представленные в материалы дела счета-фактуры не содержат прочерков, т.е. не соответствуют счетам-фактурам, оформленным для предоплаты товара. Тем не менее, счета-фактуры, выставленные ООО "НКПХ" приняты ООО "АМП" для оплаты без замечаний к их неверному оформлению и содержат подпись директора ООО "АМП" о их получении.

Ссылок о том, что действия сторон при составлении актов взаимозачетов денежных обязательств, проведенных сторонами во исполнение, в том числе обязательств по спорным договорам, совершались в счет предстоящих поставок (предоплате) в актах взаимозачетов не имеется.

Учитывая, что факт наличия задолженности ООО "АМП" перед ООО "НКПХ" по договорам поставки нефтепродуктов N 009/11 от 01.09.2011, N 010/11-пн от 01.11.2011, договорам купли- продажи ТМЦ 38/11-кп от 01.12.2011, N 38/11-1-кп от 01.12.2011 в сумме 6 331 092 руб. подтвержден материалами дела, и на день рассмотрения спора судом первой инстанции доказательств ее оплаты не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о принудительном взыскании указанной задолженности согласно статьям 309, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ООО "НКПХ" обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец заявил о применении к ответчику ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением (уплата неустойки, возмещение убытков).

Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой гражданско-правовой ответственности, которая наступает вследствие ненадлежащего исполнения должником денежного обязательства. Ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе, признается его исполнение с нарушением установленного срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету ООО "НКПХ" размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных ответчику, составил сумме 1 178 807 руб. 58 коп..

Расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан правильным, ответчиком по существу не оспорен, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "НКПХ" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в испрашиваемой сумме.

Как усматривается из материалов дела, ООО "АМП" к ООО "НКПХ" предъявлено встречное исковое заявление о расторжении договоров нефтепродуктов N 009/11 от 01.09.2011, N 010/11-пн от 01.11.2011, N договоров купли- продажи ТМЦ 38/11-кп от 01.12.2011, N 38/11-1-кп от 01.12.2011 и взыскании с ООО "НКПХ" 9 000 000 руб. произведенной оплаты за товар и начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 000 руб., которые было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив фактические обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в части отказа у удовлетворении встречного иска ООО "АМП".

Учитывая вышеизложенные выводы апелляционного суда об отсутствии подтвержденного материалами дела факта внесения ООО "АМП" предоплаты по спорным договорам, правовых оснований для удовлетворения встречного искового требования ООО "АМП" о взыскании с ООО "НКПХ" 9 000 000 руб. произведенной оплаты за товар и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 485 000 руб., у суда первой инстанции не имелось.

Что касается встречного искового требования ООО "АМП" о расторжении договоров нефтепродуктов N 009/11 от 01.09.2011, N 010/11-пн от 01.11.2011, N договоров купли- продажи ТМЦ 38/11-кп от 01.12.2011, N 38/11-1-кп от 01.12.2011, то суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной мере лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

По смыслу указанных норм право на односторонний отказ истца от договора поставки и предъявление требования о расторжении договора и о возврате предварительной оплаты в данном случае также обусловлено нарушением ответчиком срока поставки товаров.

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абз. 3 п. 2 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каких-либо существенных нарушений истцом по встречному иску спорных договоров в соответствии с требованиями указанной нормы судом по материалам дела не установлено. Возможность отказа от договора в связи с утратой покупателем интереса в приобретении материалов и конструкций действующим законодательством не предусмотрена, как ранее указывалось по тексту решения исков о нарушении сроков поставки ООО "АМП" в суд не предъявлялось.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции приходит к выводу о том, что ООО "НКПХ" выполнил, принятые обязательства по спорным договорам, ООО "АМП" обратное не доказано, в связи с чем, не установлено оснований для их расторжения в судебном порядке в отсутствие такого требования со стороны ООО "НКПХ".

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (абзац 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает исчерпывающий перечень случаев, когда нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, а именно в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

При этом нарушение срока поставки, не является существенным и является основанием для начисления неустойки за нарушение срока поставки, а не для расторжения договора.

Принимая во внимание, что судом первой инстанции, равно как и апелляционным судом не установлены, а истцом по встречному иску в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены обстоятельства, на основании которых ООО "АМП" имеет право требовать расторжения договоров в одностороннем порядке (в том числе какие либо существенные нарушения условий договоров) исковое требование о расторжении договоров обоснованно было оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.

С учетом изложенного, решение суда первой является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "АМП".

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "АМП".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.08.2014 по делу N А81-1116/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авто-Миг плюс" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 810 от 28.07.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Н.Е. Иванова Е.П. Кливер